Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1431/2015 ~ М-1150/2015 от 21.04.2015

Дело № 2-1431/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2015 года                      город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                    Дешпита В.С.,

при секретаре                                Мартынюк Е.В.,

с участием

представителя истицы Ивлевой Е.В.                 Гладской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № 2-1431/15 по иску Ивлевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении Ивлева Е.В., а также ее представитель Гладская А.А., в обоснование заявленных исковых требований суду сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на участке федеральной дороги ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ... под управлением ФИО6 и ..., под управлением ФИО4, принадлежащим истице.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО6, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП.

В результате произошедшего ДТП автомобиль ..., принадлежащий Ивлевой Е.В., получил значительные технические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), что подтверждается страховым полисом серии №.

Автогражданская ответственность истицы Ивлевой Е.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №

В установленные законом сроки и порядке истица передала в ООО «Росгосстрах заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, определенных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако, страховщик не явился за ними на почту.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истица обратилась к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО5, которой произведен осмотр автомобиля и составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа, составляет .... Истицей были оплачены услуги независимого эксперта по оценке поврежденного имущества, которые составили сумму в размере ....

По мнению истицы, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ... поскольку ответчиком допущена просрочка по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет ... дней.

Также истицей понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, которые также, по ее мнению подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в размере ... рублей.

По изложенным основаниям Ивлева Е.В. в исковом заявлении просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ...; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ...; сумму в размере ... в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-оценщика; возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ...; расходы в размере ..., связанные с оплатой услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю; в счет компенсации причиненного морального вреда взыскать в его пользу сумму в размере ..., а также штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в ее пользу.

В судебное заседание не явилась истица Ивлева Е.В., извещенная о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, которая не сообщила суду об уважительных причинах неявки.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Ивлевой Е.В.

В судебном заседании полномочный представитель истицы Ивлевой Е.В. – Гладская А.А. поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, от которого в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из исследованных в ходе судебного разбирательства надлежащих письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в ... на федеральной дороге ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ..., под управлением ФИО6 и ..., под управлением ФИО4, принадлежащим истице Ивлевой Е.В.

В ДТП автомобиль, принадлежащий истице, получил технические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО6, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Гражданская ответственность истицы Ивлевой Е.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №

В соответствии с п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшим на момент наступления страхового случая, в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ, в установленный п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила), действовавших на момент наступления страхового случая, истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» осмотр автомобиля истицы не был произведен, сумма страхового возмещения не выплачена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истица обратилась к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО5, в связи с чем, ею понесены убытки в размере ... рублей, связанные с оценкой ее имущества.

Согласно заключению эксперта-оценщика ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа, составляет ...

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением заключения эксперта-оценщика ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов выплатного дела, представленного ООО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы Ивлевой Е.В. ответчиком направлен ответ на досудебную претензию, в котором ООО «Росгосстрах» сообщило о невозможности принятия решения о страховой выплате ввиду непредставления истицей автомобиля на осмотр.

Согласно пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пп. «б» п. 62 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно заключению эксперта ООО Центр судебных экспертиз «ЭСПЕРТ-ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по результатам назначенной судом экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля ..., составляет с учетом износа ...

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В силу приведенных требований закона, обязательства, взятые на себя ответчиком ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного имуществу истицы, должны быть исполнены надлежащим образом, то есть истице должно быть выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, требование истицы о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в части, в размере ..., установленном судебным экспертом.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.Кроме того, согласно п. 45 Правил, организация оценки поврежденного имущества и оплата ее производства возлагаются на страховщика – ответчика, с учетом того, что истец и ответчик не достигли согласия о сумме страховой выплаты, что установлено судом.

То есть, в соответствии со ст. 15 ГК РФ и приведенными положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истицы о возмещении за счет ответчика убытков, понесенных ею в размере ... рублей в связи с оплатой независимой оценки имущества, произведенной независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО5, подлежит удовлетворению.

Требование истицы о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения суд находит подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учетная ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составляла ... % годовых, то есть на день, когда должна была быть произведена страховая выплата. Просрочка выплаты суммы страхового возмещения составляет ... дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет ...

Однако расчет произведен неверно и должен быть рассчитан от суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа в размере ..., установленном судебным экспертом.

Сумма неустойки, составляет ...

Вместе с тем, на основе положений ст. 333 ГК РФ, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, находит рассчитанную неустойку в сумме 6 023 рубля 90 копеек явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и считает необходимым уменьшить ее сумму до ... рублей.

Требование истицы о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» суд считает обоснованным, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, однако, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также отсутствия обоснования заявленного истицей размера этой компенсации, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «МСЦ» в пользу истицы в счет компенсации морального вреда сумму ... рублей, так как заявленная сумма в размере ... рублей, с учетом приведенных обстоятельств, необоснованно завышена.

Также истицей заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм к взысканию, которое суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено нарушение прав истицы на выплату страхового возмещения в установленный законом срок и в предусмотренном законом размере, в связи с чем, считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя Ивлевой Е.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа составляет ...

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основе положений ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о снижении неустойки, штрафа, а также допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, суд полагает допустимым снизить сумму штрафа до ... рублей.

Взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», явилось бы чрезмерно завышенным.

Требование истицы о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» судебных расходов в размере ... рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере ... рублей, подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчика в пользу истицы, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю подлежит взысканию сумма в размере ... рублей, который является разумным, поскольку заявленная истицей сумма в размере ... рублей, по мнению суда, необоснованно завышена.

Суд также считает необходимым разрешить ходатайство исполняющего обязанности директора ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме ... рублей, которое подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, то есть указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Государственная пошлина, размер которой в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит ..., по требованиям имущественного характера (от подлежащих взысканию сумм: страхового возмещения, неустойки, штрафа, оценки) и по требованию неимущественного (компенсация морального вреда), на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, так как истица от ее уплаты освобождена в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309, 408, 927, 930, 943, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ивлевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ивлевой Е.В. сумму страхового возмещения в размере ..., а в остальной части данного требования, о взыскании суммы в размере ..., которая составляет разницу между требуемой истицей суммой и суммой, определенной судом, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ивлевой Е.В. неустойку (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере ..., а в остальной части данного требования, о взыскании суммы в размере ..., которая составляет разницу между требуемой истицей суммой и суммой, определенной судом, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ивлевой Е.В. сумму в размере ..., в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ивлевой Е.В. сумму в размере ..., в счет возмещения морального вреда, а в остальной части данного требования, о взыскании суммы в размере ..., которая составляет разницу между требуемой истицей суммой и суммой, определенной судом, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ивлевой Е.В. штраф в размере ..., за нарушение прав потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ивлевой Е.В. сумму в размере ..., в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части этого требования, о взыскании суммы в размере ..., которая составляет разницу между заявленной истицей суммой и суммой, определенной судом, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы сумму в размере ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Георгиевск Ставропольского края государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                      В.С. Дешпит