Решение по делу № 2-2473/2014 ~ М-2140/2014 от 26.05.2014

Дело № 2-2473/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2014 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Ивикеевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Локтионова О.М. на несвоевременное получение корреспонденции и сроков рассмотрения жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Локтионов О.М. обратился в суд с жалобой на несвоевременное получение корреспонденции и сроков рассмотрения жалобы.

В обоснование доводов жалобы указал, что <дата обезличена> им была подана жалоба в Следственный комитет Российской Федерации <данные изъяты> из СИЗО -<номер обезличен> <адрес обезличен>, которую Следственный комитет получил <дата обезличена>.

При получении им ответа из Следственного комитета к нему не была приложена его жалоба с датой получения.

С учетом изложенного полагает, что его письмо шло из <адрес обезличен> в <адрес обезличен> полтора месяца.

Считает, что имеет место факт почтовой задержки, который необходимо установить в суде, либо факт обмана со стороны Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты>.

Также указывает, что из отчета следует, что он ему дан <дата обезличена>, но исходя из штампа конверта следует, что ответ в виде постановления ему направлен <дата обезличена> из <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Полагает, что ответ ему должен быть дан в течение трех суток.

Просит признать нарушенным его право на своевременное получение корреспонденции и сроки рассмотрения его жалобы (л.д. 5).

В судебном заседании Локтионов О.М. допрошенный судом посредством видеоконференцсвязи доводы жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо - Следственный комитет Российской Федерации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил (л.д. 58), дело рассмотрено в отсутствие представителя Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен>.

Суду представлены письменные возражения. Считают жалобу не обоснованной.

Указывают, что в производстве следователя первого следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> находится <данные изъяты>, расследуемое по факту <данные изъяты>

<дата обезличена> в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> из управления <данные изъяты> поступила жалоба <данные изъяты> Локтионова О.М., датированная <дата обезличена>.

<дата обезличена> по результатам изучения жалобы и материалов уголовного дела <данные изъяты> Локтионову О.М. был дан ответ в виде полного отказа в удовлетворения жалобы в виде постановления.

Срок рассмотрения жалобы, установленный ч.1 ст. 124 УПК РФ был соблюден.

В целях соблюдения ч.3 ст. 124 УПК РФ соответствующее постановление сопроводительным письмом было передано <данные изъяты> И.С.И.., с целью осуществления вручения ответа Локтионову О.М.. Однако, <дата обезличена> Локтионов О.М. отказался от получения данного ответа. О чем был составлен рапорт.

После отказа Локтионова О.М. от получения копии постановления в полном отказе удовлетворения его т жалобы указанное решение было выслано ему по почте.

Промежуток времени с момента вынесения постановления и отправки его по почте объясняется тем, что <дата обезличена> было вынесено постановление об этапировании Локтионова О.М. из <данные изъяты> <адрес обезличен> в <данные изъяты> <адрес обезличен>. И с <дата обезличена> осужденный находился в процессе этапирования.

Считают, что нарушения прав Локтионова О.М. не произошло поскольку ответ на жалобу не был получен Локтионовым в результате его же действий, направленных на затягивание предварительного следствия.

Указывает, что ранее аналогичные жалобы от Локтионова О.М. также поступали в Следственное управление, по ним были даны аналогичные ответы.

Заявляют о пропуске трехмесячного срока обращения Локтионова О.М. в суд (л.д. 61-63).

Заинтересованное лицо – ФГУП «Почто России» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, причин неявки суду не сообщило (л.д. 60)..

Суду представлен письменный отзыв в котором указано, что в соответствии с правилами оказания услуг постовой связи претензии, связанные с несвоевременной доставкой почтового отправления могут быть заявлены в течение <данные изъяты> со дня отправки почтового отправления.

Пунктом 53 Правил предусмотрен перечень документов, который необходимо приложить к претензии.

В заявлении Локтионов О.М. не указывает №<номер обезличен>, на основании изложенного ФГУП «Почто России» не может предоставить никакой информации (л.д. 33-35).

Дело рассмотрено в отсутствие ФГУП «Почта России».

Суд, исследовав предоставленные материалы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 124 Уголовно процессуального кодекса РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

В судебном заседании установлено:

Следственным комитетом Российской Федерации по <данные изъяты> представлена копия жалобы Локтионова О.М., датированная <дата обезличена> (л.д. 66-67).

Также суде представлена копия постановления руководителя первого следственного отдела управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> П.И.И. от <дата обезличена> об отказе у удовлетворении жалобы Локтионова О.М., датированной <дата обезличена> (л.д. 68).

При этом из текста жалобы Локтионова О.М. от <дата обезличена> видно, что она адресована в <данные изъяты>

<данные изъяты> указанная жалоба была направлена в адрес руководителя Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> сопроводительным письмом от <дата обезличена> для рассмотрения, о чем был также уведомлен Локтионов О.М. (л.д. 64).

Письмо <данные изъяты> Следственным комитетом Российской Федерации по <адрес обезличен> было получено <дата обезличена> (л.д. 64).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что срок рассмотрения жалобы Локтионова О.М. Следственным комитетом Российской Федерации по <адрес обезличен> был соблюден.

В судебном заседании Локтионов О.М. не опроверг указанных доводов, доказательств о том, что им была <дата обезличена> направлена еще одна жалоба именно в адрес Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен>, и на данную жалобу также был дан ответ в виде постановления от <дата обезличена> не представил.

Копию жалобы, ответа Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> Локтионов О.М. к жалобе также не приложил. При этом суд учитывает, что Локтионов О.М. указывает, что на его жалобу от <дата обезличена> был дан ответ именно в виде постановления от <дата обезличена>.

Из представленных документов видно, что <дата обезличена> руководителем первого следственного отдела И.И.П. было оформлено сопроводительное письмо в адрес Локтионова О.М. с приложением постановления от <дата обезличена> (л.д. 69).

Суду представлен акт от <дата обезличена> следователя следственной группы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> П.П.С. из которого видно, что им был вызван <дата обезличена> <данные изъяты> Локтионов О.М. с целью вручения ему копии постановления от <дата обезличена>, Локтионов от получения ответа на жалобу отказался (л.д. 72).

Факт посещения П.П.С.. Учреждения <данные изъяты> <дата обезличена> подтверждается справкой (л.д. 73).

В ходе судебного заседании при исследовании письменных доказательств Локтионов О.М. данное доказательство ничем не опроверг.

Перечисленные доказательства согласуются между собой и ничем не опровергаются, суд их принимает.

Отказ от получения постановления является надлежащим ознакомлением.

Представленные суду документы также подтверждают довод Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен>, что в период с <дата обезличена> Локтионов М.О. был этапирован из <данные изъяты> <адрес обезличен> в <данные изъяты> <адрес обезличен> (л.д. 70-71).

Обязанности приложения к ответу Локтионову О.М. на жалобу (постановлению) копии жалобы, конвертов у Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> не было.

Срок доставки почтового отправления из <адрес обезличен> в <адрес обезличен> предусмотрен и составляет <данные изъяты> установлен Нормативами частоты сбора из почтовых ящиков, обмена перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> № 160.

Следовательно, срок доставки почтового отправления из <данные изъяты> в Следственный комитет Российской Федерации по <адрес обезличен> ФГУП «Почта России» нарушен не был.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Локтионов О.М. был ознакомлен с ответом на свою жалобу <дата обезличена>.

С жалобой на действия Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> он обратился <дата обезличена>, то есть в трехмесячный срок.

Однако, данный факт не свидетельствует об обоснованности доводов жалобы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Локтионова О.М. по существу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: