Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-403/2016 от 01.06.2016

№ 4А-403/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2016 года      г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Остапчука Т.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от 28.04.2015

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Остапчука Т.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Остапчук Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе Остапчук Т.В. просит состоявшийся судебный акт отменить. В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела; обращает внимание на то, что ему направлялась копия постановления.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, водитель Остапчук Т.В., в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения ... в ... час. ... мин. в районе д. ... по ул.... в г. ..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалами видеофиксации и другими материалами дела.

Доказательства собраны с соблюдением требований закона и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Остапчук Т.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения на месте и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475.

Из дела следует, что Остапчук Т.В. направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

С направлением на медицинское освидетельствование автор жалобы не согласился.

Применение мер обеспечения производства по делу фиксировалось видеокамерой, в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, действия Остапчука Т.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению.В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этого во взаимосвязи с положениями статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным и неотчуждаемым и предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы использовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной; эта обязанность вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, закрепленных, в частности, статьями 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также статьей 2 (пункт 2 и подпункт «а» пункта 3) Международного пакта о гражданских и политических правах

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из приведенных выше положений, с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

По адресам проживания Остапчука Т.В. заблаговременно, ... направлялись судебные извещения. Однако за получением корреспонденции Остапчук Т.В. не являлся, в связи с чем, она была возвращена на судебный участок с пометкой «за истечением срока хранения» (л.д. ...).

Таким образом, положения части 2 статьи 25.1 и статьи 25.15 КоАП РФ мировым судьей Троицко-Печорского судебного участка были соблюдены, а рассмотрение дела в отсутствии автора жалобы не повлияло на правильность постановленного судебного акта.

Ссылка автора жалобы на то, что ему не направлялась копия постановления, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ... Остапчуку Т.В., в установленный частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ срок была направлена копия принятого мировым судьей судебного акта, однако за получением корреспонденции автор жалобы не явился.

Таким образом, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятого по делу судебного акта, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является обоснованным и законным, а оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от 28.04.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Остапчука Т.В. оставить без изменения, жалобу Остапчука Т.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя -               А.В. Юдин