Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21042/2014 от 17.09.2014

Судья: Шахбанов А.А. Дело № 33-21042/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Трушкине Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года частную жалобу Черевко С.В. на определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 10 июля 2014 года об отказе в принятии заявления Черевко Сергея Владимировича об оспаривании действий должностного лица ОМВД России по Чеховскому району Московской области,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

установила:

Черевко С.В. обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, об оспаривании действий дознавателя ОМВД России по Чеховскому муниципальному району, выразившихся в вынесении 27.06.2014 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определением судьи Чеховского городского суда Московской области от 10 июля 2014 года в принятии заявления к производству суда отказано.

В частной жалобе Черевко С.В. просит об отмене определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Отказывая в принятии заявления к производству суда, судья, сославшись на положение п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указал, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п. 7 абз. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации, или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности").

Из заявления Черевко С.В. усматривается, что им оспариваются действия дознавателя по вынесению 27.06.2014 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу определения.

Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 10 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи