Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2850/2020 от 17.01.2020

Судья Тягай Н.Н. Дело 33-2850/2020

УИД: 50RS0048-01-2019-007618-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Гулина Е.М.,

при помощнике судьи Конюховой К.О. рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2020 года частную жалобу Аэро на определение Химкинского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 года о передаче гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Аэро обратилось в Химкинский городской суд Московской области с иском к С. А.В. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование на то, что между сторонам 28.07.2014 г. был заключен Ученический договор № 655/114, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство проработать у истца не менее 5 лет с даты окончания ввода в строй по специальности. Однако, в нарушении принятых на себя обязательств ответчик уволился по собственному желанию ранее указанного срока – 03.10.2018 г., в связи с чем обязан возместить истцу расходы, затраченные на его обучение, пропорционально неотработанному времени.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения истца в связи с тем, что в пункте 8.3 Ученического договора <данные изъяты> от <данные изъяты> стороны пришли к соглашению о том, что все споры и разногласия между сторонами подлежат разрешению в соответствии с законодательством РФ в суде по месту нахождения Аэро, а местом регистрации ответчика является – 119002, <данные изъяты>.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 года ходатайство удовлетворено, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом, в соответствии с п. 8.3 заключенного между сторонами ученического договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, о неисполнении которого заявлено истцом, в случае если возникший спор не может быть разрешен путем переговоров между сторонами он подлежит разрешению в соответствии с законодательством РФ в суде по месту нахождения Аэро.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Адрес места нахождения Аэро (<данные изъяты>.) относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что стороны договорились о подсудности всех споров и разногласий Пресненскому районному суду Москвы.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, определение суда о передаче дела в Пресненский районный суд г. Москвы следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что предусмотренное в ученическом договоре условие о разрешении споров в суде по месту нахождения Аэро (пункт 8.3) не создает определенности относительно территориальной подсудности рассмотрения споров в конкретном суде, поскольку не содержит указаний на наименование суда, в котором будут рассмотрены споры между сторонами договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

По смыслу статьи 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Обстоятельства, указанные в статьях 26, 27 и 30 ГПК РФ и препятствующие изменению территориальной подсудности спора сторонами, судом при разрешении ходатайства не установлены.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Аэро - без удовлетворения.

Судья