Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7961/2014 от 29.08.2014

Дело №2-7961/1-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2014 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

при участии прокурора Силкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой И. В. к администрации Петрозаводского городского округа о компенсации морального вреда,

установил:

Егорова И.В. обратилась в суд к администрации Петрозаводского округа о по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия удовлетворены ее исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, недополученной заработной платы в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Егоровой И.В. к администрации Петрозаводского округа о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных повреждением здоровья, утраченной заработной платы. По указанному гражданскому делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, которая установила, что у <данные изъяты>. На протяжении всего времени с момента получения травмы Егорова И.В. наблюдаюсь у врача - <данные изъяты>. Согласно записей в амбулаторной карте от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был поставлен диагноз - <данные изъяты>. Данные обстоятельства приносят физические и моральные страдания. С учетом своего состояния здоровья в ДД.ММ.ГГГГ года она была вынуждена уволиться с постоянного места работы (<данные изъяты>). Истец просила взыскать с ответчика ежемесячно в возмещение утраты трудоспособности выплаты в размере <данные изъяты> от средней заработной платы по Республике Карелия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в счет возмещения причиненных последствиями полученной травмы нравственных и физических страданий.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств в возмещение утраты трудоспособности было отказано, в части требований о компенсации морального вреда производство по делу было прекращено на основании абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения производства по делу по иску Егоровой И. В. к администрации Петрозаводского городского округа о компенсации морального вреда было отменено и направлено в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для рассмотрения по существу в указанной части.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, представитель истца Друзькова В.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, указала, что <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом.

Суд, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных повреждением здоровья, и утраченной заработной платы, требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и недополученная заработная плата в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Упомянутым решением суда установлено, что Егорова И.В. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, двигаясь по участку тротуара, ведущему от <адрес> в <адрес> к зданию <данные изъяты>, поскользнулась и упала. В результате падения истец получила травму, а именно <данные изъяты>.

Также решением суда было установлено, что участок местности, на котором произошло падение истца, находился в ведении администрации Петрозаводского городского округа, причиной падения истца явилось ненадлежащее содержание ответчиком тротуара. В связи с указанными обстоятельствами с администрации Петрозаводского городского округа были взысканы суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью истца.

В рамках упомянутого гражданского дела была проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой было установлено, что полученная Егоровой И.В. травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на <данные изъяты> независимо от исхода и оказания медицинской помощи. Кроме того у Егоровой И.В. зафиксированы последствия травмы, в виде <данные изъяты>.

В настоящее время истец, указывая, что ее состояние ухудшилось, предъявила к ответчику требования о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, который складывается из физических и нравственных страданий по поводу последствий полученной по вине ответчика травмы.

В ходе судебного процесса по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой установлено, что в настоящее время у Егоровой И.В. имеются последствия ранее исследуемой травмы в виде <данные изъяты>

Установленные последствия обусловлены тяжестью и характером самой травмы и не связаны с ненадлежащим лечением или наличием других заболеваний.

Кроме того выявлены признаки заболевания <данные изъяты>.

Кроме того экспертами установлен процент утраты общей трудоспособности у истца, который составил <данные изъяты>%, между тем утраты профессиональной трудоспособности по профессии «<данные изъяты>» у истца не установлено.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом следует учитывать, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии: вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав; неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием и наступившими последствиями; вины причинителя вреда.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства и положения приведенных законодательных актов, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ухудшение состояния ее здоровья в период с <данные изъяты>, что подтверждено заключением эксперта.

Во-первых, у истца диагностированы <данные изъяты>.

Однако, как пояснила эксперт ФИО6 в ходе судебного процесса, указанное заболевание возникло в момент образования травмы, объективно существовало в момент проведения первоначальной экспертизы, однако не было диагностировано экспертами своевременно, болевым синдромом не сопровождается.

Таким образом, рассматривать диагноз «<данные изъяты>» в качестве нового основания, возникшего после разрешения первоначально заявленных истцом требований, не представляется возможным.

Кроме того, в качестве основания предъявленного в суд требования истец указывает именно на боль, которую она испытывает на протяжении длительного периода времени, однако эксперт подтвердила, что данное заболевание болевым синдромом не сопровождается.

Во-вторых, диагностирован <данные изъяты>. Эксперты в заключении указали, что имеющиеся последствия травмы (<данные изъяты>), сопровождающиеся нарушением стато-динамических функций привели к более быстрому прогрессированию проявлений заболевания (<данные изъяты>. Таким образом, в данном случае имеет место прогрессирование имеющегося заболевания <данные изъяты>.

На основании указанных выводов и в соответствии с п.125 Таблицы процентов утраты общей трудоспособности (приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н), истцу установлен процент утраты общей трудоспособности – <данные изъяты>%.

В ходе судебного процесса эксперт ФИО6 пояснила, что сам по себе артроз следствием травмы не является, является следствием возрастных изменений в организме, о чем свидетельствует наличие заболевания и в <данные изъяты>.

Экспертом также указано, что в соответствии с п.24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается судебно-медицинскими экспертами как причинение вреда здоровью, однако учитывается с медицинской точки зрения.

Изложенное свидетельствует о том, что между травмой, полученной истцом в <данные изъяты> и возникновением заболевания артроз эксперты причинную связь не усматривают, соответственно возложение ответственности на ответчика за прогрессирование заболевания, которое само по себе в причинной связи с травмой не находится, противоречило бы принципам гражданско-правовой ответственности.

Утрата общей трудоспособности в размере <данные изъяты>% обусловлена умеренно выраженным ограничением движений (<данные изъяты>.

Таким образом, данное основание не может быть положено в основу для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения морального вреда.

Относительно доводов истца, свидетельствующих о том, что она продолжает проходить лечение, как самой травмы, так и сопутствующих заболеваний, что также свидетельствует о причинении ей морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Из медицинской карты амбулаторного больного, представленной в материалы дела, следует, что <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ последовало обращение истца в хирургическое отделение, которое обусловлено болевым синдромом в <данные изъяты>. Даны рекомендации по поводу лечения, диагностирован «<данные изъяты>», нетрудоспособность до ДД.ММ.ГГГГ, выписана с диагнозом «<данные изъяты>.».

В записи невролога от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на то, что в ДД.ММ.ГГГГ истец подвернула <данные изъяты>, диагноз «<данные изъяты>» подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследований в Республиканской больнице им.Баранова у истца выявлены признаки <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте истца записей по поводу обращений к врачам, ввиду <данные изъяты>, не зафиксировано.

ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано обращение истца к <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ консультация <данные изъяты>, диагноз: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ обращение к <данные изъяты> по поводу диагноза: <данные изъяты>. Назначено лечение.

Оценка сведений, содержащихся в медицинских документах истца, позволяет прийти к выводу о том, что обращения истца относительно заболеваний, обусловленных ранее полученной травмой, имели место лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу был диагностирован «<данные изъяты>», а также усмотрены признаки <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ, однако по результатам обращения к <данные изъяты> в данном случае диагностировано заболевание «<данные изъяты>.», которое, согласно заключению экспертов, в причинной связи с травмой истца не значится.

Иные доводы истца, изложенные в письменных пояснениях по заявленным исковым требованиям (<данные изъяты>.), также не могут служить основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку указанные доводы объективными данными не подтверждены, равно как и не подтверждено образование данных последствий в период после ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца, свидетельствующий о наличии <данные изъяты> подтвержден объективными данными, которые зафиксированы в заключении судебно-медицинских экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о наличии <данные изъяты>. Указанное обстоятельство должно быть подвергнуто оценке судом при разрешении требования Егоровой И.В. о компенсации морального вреда в рамках гражданского дела №№.

Таким образом, для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае оснований не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Егоровой И. В. к администрации Петрозаводского городского округа о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2014 года