Решения по делу № 2-1383/2012 ~ М-632/2012 от 16.03.2012

Дело №

                                               РЕШЕНИЕ

                                 именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Щербаковой О.Б.

при секретаре Васильевой М.С.

с участием :

истца Крылова Ю.А.

ответчицы Сабуровой И.О.

третьего лица Шевченко Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Ю.А. к Сабуровой И.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, гр.А. в лице законного представителя Сабуровой И.О. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением,

                                                 установил:

Крылов Ю.А. обратился в суд с иском о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, указав, что является нанимателем указанного помещения, кроме него в квартире постоянно зарегистрированы его дочь Шевченко Л.Ю., внук гр.Б., внучка – ответчица Сабурова И.О., и её дочь гр.А.. Без региистрации по месту жительства в спорной квартире проживают сожитель и сын дочери, зарегистрированные в другом месте. Ответчица Сабурова И.О. в ДД.ММ.ГГГГ выехала проживать к своему мужу гр.А.. Выехала ответчица добровольно, забрала свои вещи, оставила ключи от квартиры, с тех пор жилым помещением не пользуется, квартплату не вносит, обязанности по содержанию жилого помещения не несет. После рождения у неё дочери гр.А., зарегистрировала ребенка по своему месту жительства, не получив согласия и разрешения нанимателя. Ребенок в квартиру не вселялся, права пользования жилым помещением не приобрел, в связи с чем, истец просит признать гр.А. не приобретшей права пользования спорным помещением, снять Сабурову И.О. и гр. А. и гр.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

                  В суде истец на иске настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

                  Ответчица иск не признала, указав, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ ушла из спорной квартиры из-за сложившихся неприязненных отношений с матерью Шевченко Л.Ю. и её сожителем, проживающим в квартире без регистрации. Мать выгнала её из дома, позднее настоятельно требовала отдать ключи от квартиры, в связи с чем она была вынуждена отдать ключи, после чего Шевченко Л.Ю., её сожитель и сын, не зарегистрированные, но проживающие в квартире, не пускают её в квартиру, привезли её вещи и оставили по месту её временного проживания, в квартире Сабуровых, которая приватизирована и находится в долевой собственности её мужа, его матери и брата, которые не согласны регистрировать её и ребенка в своей квартире, разрешили проживать временно. За спорную квартиру она периодически вносила квартплату, регулярно платить не имеет возможности т.к. не имеет извещений для оплаты, которые выписываются на имя нанимателя. Сам наниматель Крылов Ю.А. в квартире не проживает, постоянно проживает со своей женой гр.В. в её квартире на <адрес>. Поскольку выехала из квартиры принудительно, по настоянию матери, временно, ключей от квартиры не имеет, в квартиру её не пускают, права пользования другим помещением не приобрела, просит в иске отказать, её дочь не вселялась в квартиру в связи с тем, что ей с ребенком препятствуют в допуске в квартиру, она совместно с отцом ребенка решили, что местом жительства ребенка будет место жительства матери, поскольку квартира отца приватизирована, ребенок лишен права приобрести там право на приватизацию жилого помещения, по месту жительства матери у неё такое право имеется.

                  Третье лицо Шевченко Л.Ю., мать ответчицы, поддержала исковые требования, просит признать Сабурову И.О. утратившей право на спорное помещение, её дочь гр.А. – не приобретшей такого прав, поддержав доводы иска Крылова Ю.А. Заявила, что дочь неправильно себя вела, в связи с чем она вынуждена была делать ей замечания, в результате чего дочь ушла из квартиры, позднее по её требованию дочь отдала ключи от квартиры, больше в ней не проживала, она категорически возражает против передачи дочери ключей от квартиры, заявила в судебном заседании, что в квартиру ответчицу с ребенком не пустит.

                  Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд пришел к следующему.

                  Материалами дела установлено, что и сторонами не оспаривается, что Крылов Ю.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, Шевченко Л.Ю. и Сабурова И.О. были вселены в установленном порядке и приобрели право пользования спорным помещением, принадлежащем муниципалитету.

                   С ДД.ММ.ГГГГ ответчица Сабурова И.о. в квартире не проживает, в ДД.ММ.ГГГГ года у неё родилась дочь гр.А., зарегистрированная матерью по своему месту жительства, в спорной квартире. Кроме того, в квартире зарегистрирован гр.Б., отбывающий в настоящее время наказание в местах лишения свободы, и без регистрации по месту жительства проживают сожитель и сын Шевченко Л.Ю., зарегистрированные в другом месте.

                    В соответствие со ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления сторонам спорного помещения, и ст. 83 ЖК РФ, действующего с 1 марта 2005 года, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

                   Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07.2009 года « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный (вывез все свои веща, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим помещением в новом месте жительства, исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

                   В судебном заседании, показаниями сторон, в том числе самой ответчицы установлено, что она с ДД.ММ.ГГГГ в спорном помещении не проживает.

                   Вместе с тем, доказательств выезда ответчицы Сабуровой И.О. без уважительных причин для постоянного проживания в другое место, суду не представлено.

                   В соответствие со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

                   Доводы ответчика о выезде из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ временно, вынужденно, в связи с возникшими неприязненными отношениями с проживающей в квартире Шевченко Л,Ю. и её сожителем, и в связи с этим вынужденностью выезда, подтверждаются пояснениями истца, третьего лица Шевченко Л.Ю., её сожителя гр.Г.,, допрошенного в качестве свидетеля, показаниями свидетеля гр.В.

                 Доводы ответчицы об отсутствии у неё иного жилого помещения для постоянного проживания также нашли подтверждение в судебном заседании. Допрошенная в качестве свидетеля гр.Д., свекровь ответчицы, пояснила, что в настоящее время ответчица проживает в квартире, находящейся в долевой собственности её, свидетельницы, и её детей, регистрировать Сабурову И.О. она, как сособственница помещения и вселять её для постоянного проживания. Свидетельница категорически не согласна.

                  Доказательств, опровергающих доводы и доказательства ответчицы, суду не представлено.

                  Третье лицо Шевченко Л.Ю. в суде категорически заявила, что в квартиру ни ответчицу, ни её ребенка не пустит, ключей от квартиры ответчице не даст.

                  Оценивая представленные суду сторонами доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что ответчица выехала из спорного жилого помещения в январе 2011 года временно, по уважительной причине, указанной выше, т.е. вынужденно, с регистрационного учета по месту жительства не снялась, права пользования иным жилым помещением не приобрела, проживает временно с разрешения собственников квартиры, по месту жительства её мужа, у неё отсутствует право регистрации по месту жительства в каком-либо ином месте.

Кроме того, ответчица представила суду квитанции по оплате спорного жилого помещения (л.д. 17-25). С учетом изложенного, законных оснований для признания ответчицы утратившей право пользования спорным помещением с целью снятия с регистрационного учета по спорному адресу, по заявленным основаниям, не имеется.

                     Доводы истицы о невнесении ответчиком платы за жилое помещение не являются самостоятельным основанием для удовлетворения иска о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением, кроме того, периодически она вносила квартплату, её доводы о нерегулярном внесении квартплаты в связи отсутствием счетов-квитанций, другой стороной не опровергнуты.

                     Кроме того, в случае понесения истцом убытков по указанным основаниям, он вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав в данной части, в общем порядке.

                      В соответствие со ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их родителей. При раздельном проживании родителей – одного из них, по их соглашению. В данном случае, Сабурова И.О. и гр. А. Пришли к соглашению об определении места жительства и регистрации их дочери гр.А. по месту жительства её матери, т.е. в спорной квартире. Непроживание имеет место в связи с отсутствием доступа в квартиру у её матери в связи с чинением к этому препятствий Шевченко Л.Ю., поскольку суд пришел к выводу о временном непроживании Сабуровой И.О. в спорной квартире по уважительной причине, а право малолетней гр.А. производно от прав её матери, оснований для признания не проживания гр.А. без уважительных причин и признания не приобретшей права пользования спорной квартирой, отсутствуют.

                       На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                           решил:

исковые требования Крылов Ю.А. о признании Сабуровой И.О. утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, признании гр.А. не приобретшей права пользования указанным помещением, оставить без удовлетворения.

                  Решение в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

                     Судья:    подпись                                                 Щербакова О.Б.