Решение по делу № 2-341/2013 ~ М-2065/2012 от 25.12.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ гор. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Шестакович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова С.В. к Францу А.И. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием третьих лиц Богушева А.В., СОАО «ВСК» Страховой дом, ИП Юркевич Е.В., Юркевич Л.С.,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, с учетом последних уточнений исковых требований, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ на <адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес 1114», государственный регистрационный знак №, под управлением Франца А.И., автомобиля марки «Мерседес Вито», государственный регистрационный знак №, под управлением Богушева А.В. и автомобиля марки «Мерседес Е 279 CDI», государственный регистрационный знак № под управлением Иванова С.В.

Согласно выводам проведенной органами ГИБДД проверки, указанное выше дорожно- транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Францем А.И. пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, Франц А.И., управляя автомобилем марки «Мерседес 1114», государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал безопасный скоростной режим, не учел интенсивность движения, допустил столкновение с транспортным средством «Мерседес Е 279 CDI», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Иванова С.В., после чего автомобиль марки «Мерседес Е 279 CDI», государственный регистрационный знак №, отбросило на транспортное средство «Мерседес Вито», государственный регистрационный знак №, под управлением Богушева А.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Мерседес 1114», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Мерседес 1114», государственный регистрационный знак №, за причинение вреда при использовании данного транспортного средства была застрахована в Калининградском филиале СОАО «Военно-страховая компания» по договору (полису) страхования серии ВВВ №, истец, в целях возмещения причиненных ему убытков обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате.

По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате Калининградский филиал СОАО «Военно-страховая компания» выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, т.е. в размере лимита ответственности Страховщика причинителя вреда, предусмотренного статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № ФЗ-40.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля марки «Мерседес 1114», государственный регистрационный знак №, при использовании которого был причинен вред имуществу истца являлся Франц А.И. В связи с чем, полагает, что именно на нем лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Кроме того, в целях определения характера и объема повреждений имущества истца по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки «Мерседес Е 279 CDI», государственный регистрационный знак №, с учетом износа на заменяемые узлы и детали составила 385 305,97 руб.

Поскольку страховщик причинителя вреда частично возместил истцу вред в размере 120 000 руб., то размер невозмущенного истцу ущерба составил сумму в размере 265 305,97 руб.

Просит взыскать с ответчика Франца А.И. в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба 265305,97 руб., расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оплату услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4917,38 руб.

В судебное заседание истец Иванов С.В. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало. Представляющий его интересы по доверенности Казимирский С.А., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным выше, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Франца А.И., управлявшего автомобилем марки Мерседес 1114», государственный регистрационный знак №, допустившего неправильный выбор скоростного режима, вследствие чего транспортное средство получило повреждения. Никакой вины Иванова С.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не имеется, нарушений правил дорожного движения им допущено не было. При этом полагает, что заявленная истцом сумма возмещения вреда является обоснованной, подтвержденной отвечающим требованиям действующего законодательства заключением эксперта, и соответствующей размеру затрат, необходимых для восстановления автомобиля после повреждений, полученных им в результате ДТП. В силу договоров аренды от ДД.ММ.ГГ, Юркевич Л.С., транспортное средство передала во владение и пользование ИП Юркевич Е.В., которая в свою очередь передала данное транспортное средстве по договору субаренды Францу А.И. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, в случае его причинения возникает у Франца А.И., так как именно он на момент ДТП фактически владел и пользовался (управлял) транспортным средством «Мерседес 1114» государственный номер №.

Ответчик Франц А.И. в судебном заседании с исковые требования не признал, пояснив, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина, как водителя Иванова С.В. так и его. Размер причиненного истцу ущерба, считает необоснованно завышенным. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

3-е лица: Богушев А.В., представитель СОАО «ВСК» Страховой дом и ИП Юркевич Е.В., Юркевич Л.С., а также представляющий их интересы по доверенностям Куликов Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Франца А.И., который, управляя принадлежащим ему на праве субаренды автомобилем марки Мерседес 1114 №, соответственно являясь его законным владельцем, что подтверждается договорами аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ, субаренды от ДД.ММ.ГГ, актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГ (Том № л.д.№), в нарушение требований п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ при движении по <адрес >, выбрал небезопасную дистанцию между своим автомобилем и впереди идущим автомобилем марки Мерседес Е 270, под управлением водителя Иванова И.А., являющегося собственником указанного транспортного средства, и при торможении последним, не успел снизить скорость и остановиться до него, допустив столкновение указанных транспортных средств, в результате которого автомобиль марки Мерседес Е 270 откинуло на полосу встречного движения, где истец совершил столкновение с автомобилем марки Мерседес Вито № под управлением водителя Богушева А.В., автомобили получили технические повреждения.

Вина Франца А.И. в неисполнении требований п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными судом, в частности схемой места дорожно-транспортного происшествия, справками о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями Франца А.И., Иванова С.В., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГ, которым установлено, что в нарушение п.п. 1,5 и 10.1 ПДД РФ Франц А.И. управляя транспортным средством марки Мерседес №, выбрал небезопасный скоростной режим, не чел интенсивность движения, допустил столкновение с транспортным средством марки Мерседес № под управлением водителя Иванова С.В., после чего указанное транспортное средство отбросило на транспортное средство марки Мерседес Н223 КЕ/39 под управлением водителя Баушева А.В.

Доводы же Франца А.И., и представителя ответчика Юркевич Е.В. – Куликова Е.В. о том, что данное дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие виновных действий водителя Иванова С.В., явившихся причиной дорожно-транспортного происшествия, суд считает несостоятельными.

Так как видно из материалов дела, столкновение транспортных средств имело место на полосе движения автомобиля марки Мерседес № под управлением Иванова С.В., двигавшегося на своей полосе движения без изменения направления движения прямо, столкновение произошло ввиду не соблюдения Францем А.И. дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Доводы Франца А.И. о том, что Иванов С.В. в нарушение требований Правил дорожного движения, применил резкое торможение, что послужило причиной рассматриваемого ДТП, хотя и имел техническую возможность предотвратить столкновение, не нашли своего бесспорного доказательственного подтверждения в судебном заседании.

Так сам Францев А.И. указывает, что он видел препятствия на полосе движения своего автомобиля, и что транспортные средства для объезда препятствия совершают выезд на встречную полосу движения.

В ходе рассмотрения дела судом были назначены судебные автотехнические экспертизы.

Согласно заключению эксперта №, составленному Калининградской лабораторией судебной экспертизы ДД.ММ.ГГ с технической точки зрения несоответствий между действиями водителя Иванова С.В. и требованиями п.п. 10.1 и 11.7 ПДД экспертом в данной дорожной ситуации не усматривается. С технической точки зрения, несоответствие действия водителя Франца А.И. требованиям п.п. 9.10 и 10.1 ПДД находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Из исследовательской части заключения эксперта и Правил дорожного движения РФ, усматривается, что на данном участке дороги, где произошло ДТП, водитель Франц А.И. должен был руководствоваться требованиями п. 9.10. ПДД, согласно которым: "Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения", требованиями п. 10.1. ПДД, согласно которым: "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".

С технической точки зрения водитель Франц А.И. должен был вести управляемый им автомобиль по проезжей части со скоростью, которая не превышает установленного ограничения, учитывая при этом дорожные условия и которая позволяла бы ему осуществлять полный контроль за движением автомобиля. Так же водитель Франц А.И. должен был выдерживать безопасную дистанцию между своим автомобилем и впереди идущим автомобилем MERCEDES Е 270 с тем, чтобы в случае торможения впереди идущего транспортного средства он успел снизить скорость и остановиться до него, и тем самым не допустить столкновения.

В действительности водитель Франц А.И. совершил попутное столкновение с автомобилем MERCEDES Е 270, который перед ДТП экстренным торможением не останавливался, контакта автомобиля MERCEDES Е 270 с каким либо препятствием впереди по ходу его движения не было. В этом случае предотвращение ДТП зависело только от выполнения водителем Францем А.И. правил дорожного движения.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что со стороны Иванова С.В., управлявшего автомобилем марки «Мерседес Е 270», имели место нарушения Правил дорожного движения, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, Францем А.И., суду не представлено, тогда как вина самого Франца А.И. в судебном заседании бесспорно установлена.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования Иванова С.В. о возмещении ему ущерба, в размере, превышающем сумму выплаченного ему страховщиком ОАО «ВСК» страхового возмещения, в размере 120000 рублей, к Францу А.И., являющемуся не только непосредственным причинителем вреда, но и владельцем источника повышенной опасности, причинившего вред имуществу истца Иванова С.В.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что вследствие данного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине Франца А.И. автомобилю Иванова С.В. марки «Мерседес Е 270», 2004 года выпуска, причинены технические повреждения, сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для полного возмещения причиненного Иванову С.В. повреждением автомобиля вреда.

Оснований для освобождения Франца А.И. от ответственности за причинение вреда по данному делу не установлено.

Суд считает необходимым принять во внимание в этой части заключение эксперта №.4, Калининградской лабораторией судебной экспертизы ДД.ММ.ГГ, произведенного на основании определения суда с обозрением материалов гражданского дела, материала об отказе в возбуждении уголовного дела по следующим основаниям.

Данное заключение являются мотивированными с указанием использованных стандартов оценки, примененных методик и подходов, не противоречащих действовавшему на день их составления, законодательству. Данное заключение содержат анализ рынка запасных частей и услуг по ремонту автомобилей, и данные об источниках информации, использованной оценщиком в отчете при определении стоимости запчастей и услуг. При этом приведенные в оценке цены на запасные части и услуги по ремонту автомобилей соответствуют средним ценам на рынке.

При этом оснований не согласиться с расчетом физического износа транспортного средства, определенного как следует из заключения эксперта, составленного Калининградской лабораторией судебной экспертизы как 55,1 % для комплектующих изделий из пластмассы и 44,2 % износ остальных комплектующих изделий на основании не только с учетом общего пробега, показателей старения за год эксплуатации, периода времени от даты выпуска до оценки, которые были учтены КЛСЭ, но и с учетом корректировки коэффициентов износа в зависимости от природно-климатических условий, от экологического состояния окружающей среды, типа региона, в котором использовалось транспортное средство, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Иванова С.В. в части возмещения стоимости ремонта автомобиля подлежат удовлетворению в сумме 265 305 рублей 97 копеек: (385 305 рублей 97 копеек -120 000 рублей, сумма страхового возмещения, выплаченного Иванову С.В. СОАО «ВСК») поскольку как установлено в судебном заседании, Иванов С.В., реализовал свое право на обращение к страховщику, и ему было выплачено страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Также подлежит удовлетворению и требование Иванова С.В. о возмещении понесенных им вследствие данного ДТП расходов по оплате проведения экспертизы в сумме 2500 рублей, оформление доверенности в размере 600 рублей, а всего в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, за минусом полученного Ивановым С.В. страхового возмещения подлежит взысканию сумма в размере 268 405 рублей 97 копеек.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным судом требованиям подлежит удовлетворению и заявление Иванова С.В. о возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4917,83 и в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ в возмещение расходов на оплату услуг представителей, с учетом размера удовлетворенных требований, степени участия представителя в рассмотрении дела, сложности и объемности материалов дела, а также с учетом принципа разумности с ответчика Франц А.И. подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей, а всего сумма в размере 283323,80 руб.

Кроме того, с Франца А.И. в пользу ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию денежные средства за производство экспертизы 18144,48 руб. и госпошлина в доход местного бюджета госпошлину в размере 2582,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова С.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Франца А.И. в пользу Иванова С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 265305,97 руб., в счет проведения независимой технической экспертизы 2500 руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4917,83 руб., а всего 283323,80 руб.

Взыскать с Франца А.И. в пользу ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России за производство экспертизы 18144,48 руб.

Взыскать с Франца А.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере 2582,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим решения в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья:                      З.В. Пасичник