Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16574/2021 от 12.04.2021

Судья – Костюк А.А.                                   Дело № 33-16574/21(2-212/20)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    10 июня 2021 года                                                                г. Краснодар

    Судья Краснодарского краевого суда Попова С.К.

    при секретаре – помощнике судьи – Слюсареве А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе ДНТ «Садовод» на определение Динского районного суда Краснодарского края от 15.02.2021 года.

    Заслушав доклад, суд апелляционной инстанции

                                            У С Т А Н О В И Л:

Председатель ДНТ «Садовод» обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Россети Кубань» в пользу ДНТ «Садовод» судебных расходов в размере 43 827,89 рублей, указав, что ДНТ «Садовод» привлечено и принимало участие в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица. В штатном расписании ДНТ «Садовод» отсутствует должность юриста, соответственно товарищество вынуждено прибегать к сторонним организациям/физическим лицам за оказанием юридических услуг.

Так, для представления интересов в суде первой инстанции, между ДНТ «Садовод» и Грабо Е.А. <Дата ...> был заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом указанного договора было оказание услуг юридического характера: подготовка письменного отзыва на исковое заявление Соцковой Е.Н. к ПАС) «Кубаньэнерго», представление интересов ДНТ «Садовод» в суде первой инстанции до вынесения решения судом первой инстанции. Стоимость услуг определена в размере 22 989 руб., из которых 2989 руб. налог НДФЛ 13%.

Согласно акту приемки выполненных работ от <Дата ...> к договору на оказание юридических услуг от <Дата ...> Представителем Грабо Е.А. в рамках рассмотрения гражданского дела <№...> подготовлен письменный отзыв на исковое заявление Соцковой Е.Н. к ПАО «Кубаньэнерго», представлены интересы в судебных процессах <Дата ...>, <Дата ...>., <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...> Услуги на сумму 22 989 руб. оказаны.

Согласно дополнительному соглашению от <Дата ...> к договору на оказание юридических услуг от <Дата ...> Грабо Е.А. оказала ДНТ «Садовод» услуги но составлению возражений на апелляционную жалобу ПАО «Кубаньэнерго» на решение Динского районного суда Краснодарского края 01 <Дата ...> по делу <№...>. Стоимость услуг определена в размере 11 494 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ от <Дата ...> к дополнительному соглашению от <Дата ...> договору на оказание юридических услуг от <Дата ...> представителем Грабо Е.А. в рамках рассмотрения гражданского дела <№...> подготовлены возражения на апелляционную жалобу ПАО «Кубаньэнерго» и направлены в Динской районный суд.

Платежными поручениями с расчетного счета ДНТ «Садовод» перечислена сумма на р/счет Грабо Е.А. в размере 20 000 руб.,10 000 руб. и 4483 руб.

Поскольку договор об оказании юридических услуг заключен с физическим лицом, организация заключившая такой договор обязательно производит начисление и оплату взносов на обязательное пенсионное страхование (п.1 ст.7 Закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 г. №167-ФЗ, п.1 ст.420 НК РФ) и взносов на обязательное медицинское страхование (ст. 10 Закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010 г. №326- ФЗ, п.1 ст.420 НК РФ).

По указанному договору за физическое лицо Грабо Е.А. ДНТ «Садовод» перечислило: платежным поручением от <Дата ...> <№...> на сумму 28 118,70 перечислена сумма 7 586,26 руб. страховых взносов по договору и доп. соглашению с Грабо (22% от суммы 34 483 руб. (22989 руб.+ 11494 руб.) (справка-расшифровка <№...> от <Дата ...>.); платежным поручением от <Дата ...> <№...> на сумму 2136,50 перечислена сумма 1758,63 руб. взносов в ФОМС по договору и допсоглашению с Грабо (5,1% от суммы 34 483 руб. (22989 руб.+ 11494 руб.) (справка-расшифровка <№...> от <Дата ...>.) а всего 43 827,89 руб., в связи с чем ДНТ «Садовод» понесло судебные расходы на общую сумму 43 827,89 руб.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Представитель ответчика ПАО «Россети Кубань» возражала против удовлетворения заявления, указав, что требования завышены.

Обжалуемым определением Динского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года заявление удовлетворено частично. С ПАО «Россети Кубань» в пользу ДНТ «Садовод» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

В частной жалобе представитель ПАО «Россети Кубань» просит определение суда изменить, взыскав сумму в полном объеме, ссылаясь на то, что заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя судом снижена необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит изменению.

В силу требований ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДНТ «Садовод» привлечено и принимало участие в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица по иску Соцковой Е.Н. к ПАО «Кубаньэнерго» о защите прав потребителей. В штатном расписании ДНТ «Садовод» отсутствует должность юриста, соответственно товарищество вынуждено прибегать к сторонним организациям/физическим лицам за оказанием юридических услуг.

Так, для представления интересов в суде первой инстанции, между ДНТ «Садовод» и Грабо Е.А. <Дата ...> был заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом указанного договора было оказание услуг юридического характера: подготовка письменного отзыва на исковое заявление Соцковой Е.Н. к ПАС) «Кубаньэнерго», представление интересов ДНТ «Садовод» в суде первой инстанции до вынесения решения судом первой инстанции. Стоимость услуг определена в размере 22 989 руб., из которых 2989 руб. налог НДФЛ 13%.

Согласно акту приемки выполненных работ от <Дата ...> к договору на оказание юридических услуг от <Дата ...> Представителем Грабо Е.А. в рамках рассмотрения гражданского дела <№...> подготовлен письменный отзыв на исковое заявление Соцковой Е.Н. к ПАО «Кубаньэнерго», представлены интересы в судебных процессах <Дата ...>, <Дата ...>., <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...> Услуги на сумму 22 989 руб. оказаны.

Согласно дополнительному соглашению от <Дата ...> к договору на оказание юридических услуг от <Дата ...> Грабо Е.А. оказала ДНТ «Садовод» услуги но составлению возражений на апелляционную жалобу ПАО «Кубаньэнерго» на решение Динского районного суда Краснодарского края 01 10.03.2020 г. по делу <№...>. Стоимость услуг определена в размере 11 494 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ от <Дата ...> к дополнительному соглашению от <Дата ...> договору на оказание юридических услуг от <Дата ...> представителем Грабо Е.А. в рамках рассмотрения гражданского дела <№...> подготовлены возражения на апелляционную жалобу ПАО «Кубаньэнерго» и направлены в Динской районный суд.

Платежными поручениями с расчетного счета ДНТ «Садовод» перечислена сумма на р/счет Грабо Е.А. в размере 20 000 руб.,10 000 руб. и 4483 руб.

Поскольку договор об оказании юридических услуг заключен с физическим лицом, организация, заключившая такой договор, обязательно производит начисление и оплату взносов на обязательное пенсионное страхование (п.1 ст.7 Закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 г. №167-ФЗ, п.1 ст.420 НК РФ) и взносов на обязательное медицинское страхование (ст. 10 Закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010 г. №326- ФЗ, п.1 ст.420 НК РФ).

По указанному договору за физическое лицо Грабо Е.А. ДНТ «Садовод» перечислило: платежным поручением от <Дата ...> <№...> на сумму 28 118,70 перечислена сумма 7 586,26 рублей страховых взносов по договору и доп. соглашению с Грабо (22% от суммы 34 483 руб. (22989 рублей + 11494 рублей) (справка-расшифровка <№...> от <Дата ...>.); платежным поручением от <Дата ...> <№...> на сумму 2136,50 перечислена сумма 1758,63 рублей взносов в ФОМС по договору и допсоглашению с Грабо (5,1% от суммы 34 483 рублей (22989 рублей + 11494 рублей) (справка-расшифровка <№...> от <Дата ...>.) а всего 43 827,89 рублей, в связи с чем ДНТ «Садовод» понесло судебные расходы на общую сумму 43 827,89 рублей.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что представитель участия в судебном заседании не принимала, а также учитывая объем работы и категорию дела, принцип разумности, суд снизил расходы до 12 500 рублей.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку ДНТ «Садовод» является некоммерческой организацией, и бюджет товарищества формируется за счет членских взносов. Затраты на судебные не закладываются в приходно-расходной смете товарищества, и соответственно, в случае снижения суммы заявленных судебных расходов, товарищество несет прямые убытки, чем будет нарушен баланс интересов добросовестной стороны.

Третье лицо отнеслось добросовестно к своим правам, в связи с чем, посчитало необходимым привлечь юриста для участия в деле с целью качественно подготовить документы и отзыв в связи с участием в данном деле.

Суд указал на то, что участие в данном деле третьего лица было не обязательно.

Однако, вопреки доводам суда, в случае отказа в исковых требованиях пострадал бы не только собственник, чей участок расположен в границах территории товарищества, но и ДНТ.

Интересы всех собственников участков в границах товарищества представляет председатель товарищества, в силу действующего Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017 N 217-ФЗ, Устава ДНТ «Садовод».

Товарищество осуществляет деятельность по управлению территорией и в случае отказа в иске на товарищество была бы возложена обязанность осуществлять технологическое присоединение к электрическим сетям, что не предусмотрено решением общего собрания.

Поскольку в дело приобщены письменные доказательства, отзыв, то при принятии решения суд первой инстанции не мог не руководствоваться доводами третьего лица, отраженными в отзыве на исковое заявление.

Ответчик же мог согласиться с вынесенным решением суда первой инстанции и не увеличивать судебные расходы в виде участия представителя третьего лица в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в данном гражданском деле помощь установлении истины по делу оказал представитель ДНТ, что подтверждается договором, дополнительным соглашением, актами выполненных работ, участием в судебных заседаниях в суде первой и второй инстанций.

Взыскание расходов в пользу третьего лица соответствует нормам процессуального законодательства и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации (п.6 Постановления Пленума от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-0, обязанность суды взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя соответствуют объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости, а равно степени нарушенного права, поскольку иск касался нарушенных прав потребителя и степень вины ответчика свидетельствует о существенном нарушении прав потребителя.

Ответчик не представил доказательств того, что предъявленная ко взысканию сумма - завышена, а суд в нарушение ст.98 и 100 ГПК РФ снизил сумму судебных расходов, не указав оснований для такого снижения.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, 4.1 ст.88, статьям 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату юридических услуг, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов реализации требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку размер расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем времени на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела, а также принимая во внимание положение ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, сроки его рассмотрения, принцип разумности и справедливости, сумма расходов не может быть снижена.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Из приведенных положений следует вывод, что разумные расходы до пределов чрезмерности, при том, что бремя доказывания превышения пределов разумности возложено на сторону, не в пользу которой был вынесен судебный акт.

Для определения размера взыскиваемых расходов основополагающую роль законодатель определил, как наличие доказательств чрезмерности, в отсутствие которых расходы презюмируются разумными, только если они явно не превышают разумных пределов.

Таким образом, при определении степени сложности дела, суд не оценил необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанной правовой позиции и квалифицированности её представителя в судебных заседаниях.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализ материалов дела показал, что сумма, предъявленная ко взысканию, не превышает сумм, обычно взыскиваемых за аналогичные услуги, что подтверждается Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от <Дата ...>.

Согласно п.1.3. стоимость составления искового заявления, жалоб, ходатайств, иных правовых документов правового характера определена в размере 7000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей. Согласно п.2.1. указанного Решения стоимость услуг участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции определена в размере 55 000 рублей, либо 4000 рублей за час работы.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, изменяя определение, приходит к выводу о необходимости увеличения подлежащей взысканию суммы до 43 827,89 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                   О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года изменить.

Увеличить подлежащие взысканию с ПАО «Россети Кубань» в пользу ДНТ «Садовод», расходы на оплату услуг представителя до 43 827,89 рублей.

Председательствующий: