Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2013 (2-7409/2012;) ~ М-6880/2012 от 22.08.2012

Дело № 2-339/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Шахбазян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «истец» к Шалганову И.А. о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ООО «истец» обратилось в суд с иском к Шалганову И.А., просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 314 122 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 341 руб. 23 коп.

Свои исковые требования ООО «истец» мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке, расположенной по адресу: АДРЕС и площадью возле вещевого рынка, где установлен терминал оплаты стоянки, светофор и стойки шлагбаума Авоматизированной парковочной системы «наименование», принадлежащей ООО «истец», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «а/м», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Шалганова И.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был нанесен ущерб имуществу, принадлежащему ООО «истец», а именно: были повреждены светофор шлагбаума и терминал оплаты стоянки Автоматизированной парковочной систему «наименование», реальный ущерб поврежденного имущества составил 314 122,80 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой возместить причиненный ущерб. До настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец: представитель ООО «истец» в судебное заседание не явилась, обратилась в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик: Шалганов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик: представитель ЗАО «ответчик» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени месте рассмотрения дела.

Третье лицо: Корнеев Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке, расположенной по адресу: АДРЕС и площадью возле вещевого рынка, где установлен терминал оплаты стоянки, светофор и стойки шлагбаума Авоматизированной парковочной системы «наименование», принадлежащей ООО «истец» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «а/м», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Шалганова И.А. (л.д. 16). Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Шалгановым И.А. п. 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия был нанесен ущерб имуществу, принадлежащему ООО «истец», а именно: были повреждены светофор шлагбаума и терминал оплаты стоянки Автоматизированной парковочной систему «наименование», реальный ущерб поврежденного имущества составил 314 122,80 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15).

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «истец» основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 341 руб. 23 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 235- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Шалганова И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «истец» в счет возмещения ущерба сумму в размере 314 122 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 341 руб. 23 коп., а всего взыскать 320 464 руб. 03 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Л.С. Кетова