Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4351/2015 ~ М-2612/2015 от 27.03.2015

Дело № 2 – 4351/2015(21)

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «13» мая 2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой Л. С., Обуховой А. С. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

истцы Аксенова Л.С., Обухова А.С. предъявили к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга иск о сохранении жилого помещения – <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии согласно данным обследования ЕМУП БТИ от <//>.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли – продажи квартиры от <//> истцы являются собственниками квартиры <адрес> по <данные изъяты> доли каждая. В этой квартире ранее в целях улучшения комфортности проживания были выполнены работы по переустройству и перепланировке, которые не создали угрозы обрушения существующих строительных конструкций дома, не снизили их несущей способности и не создали угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

В судебное заседание истцы не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие. Их представитель Перминова Е.В., и от <//> (л.д. 22), в судебном заседании поддержала иск в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Ответчики Администрация г. Екатеринбурга и Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга своих представителей в судебное заседание не направили, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве на иск представитель Администрации г. Екатеринбурга Григорьева Е.И., действующая по доверенности от <//> (л.д. 32), просила рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика (л.д. 30 - 31).

Суд, с учетом мнения представителя истцов и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в статье 17 гарантирует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу статьи 25 данного Кодекса переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено или перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены, органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29).

Судом установлено, что на основании договора купли – продажи квартиры от <//> Аксенова Л.С., Обухова А.С. являются собственниками квартиры <адрес> по <данные изъяты> доли каждая, свидетельства о государственной регистрации права выданы им <//> (л.д. 4, 5).

Прежними собственниками с целью повышения благоустройства и улучшения условий эксплуатации и проживания были выполнены работы по перепланировке и переустройству.

Из представленных суду материалов следует, что за счет внутренней перепланировки квартиры произошло изменение площади: по данным обследования БТИ на <//> общая площадь квартиры составляет <данные изъяты>., а по данным обследования БТИ на <//> общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> (л.д. 6, 7).

Согласно технического заключения, выполненного <//> ООО «Проектностроительная компания «Тепло» на основании данных ЕМУП БТИ по данным обследования на <//> и <//>, а также визуального осмотра квартиры <адрес> в связи с её перепланировкой и переустройством, выполненные перепланировка и переустройство заключаются в следующем: вновь образовано помещение кухни – гостиной в результате демонтажа ненесущих перегородок между бывшими помещениями жилой комнаты, кухни и коридора, существующий проем в ненесущей перегородке между кухней и коридором зашит ГКЛ на металлопроффильном каркасе; в санузле выполнена смена сантехнического оборудования: демонтирован унитаз, перенос умывальника, замена ванной на душевую кабину; в санузле выполнен перенос унитаза. Произведенная перепланировка не привела к снижению несущей способности конструкций, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствует требованиям экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации. Техническое состояние несущих конструкций здания после произведенной перепланировки квартиры <данные изъяты> оценивается как работоспособное и по СП 13-102-2003 классифицируется исправное значение всех параметров. Несущие строительные конструкции здания прочные и устойчивые, обладают достаточным уровнем надежности и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого здания в соответствии с требованиями действующего технического регламента о безопасности зданий и сооружений, строительных норм и правил Госстроя и Минстроя России. Выполненная перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы жизни и здоровью (л.д. 8 – 21).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу, что произведенные перепланировка и переустройство занимаемого истцами жилого помещения не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью и соответственно могут быть признаны законными.

Иных исковых требований и по иным основаниям истцами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Аксеновой Л. С., Обуховой А. С. – удовлетворить:

сохранить жилое помещение – <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии согласно данным обследования ЕМУП БТИ от <//>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья