Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2012 ~ М-24/2012 от 18.01.2012

Дело № 2-148/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2012 г.

Мотивированное решение составлено 22.02.2012 г.

17 февраля 2012 года       г. Олонец

                        Республика Карелия

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Никитиной А.В.,

при секретарях     Михайловой С.Ю., Куттуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судакова А.Н. к МУ «Единый расчетный центр учреждений образования» о взыскании задолженности по выплате надбавки к заработной плате,

установил:

Судаков А.Н. обратился в суд с иском к МУ «Единый расчетный центр учреждений образования» о взыскании стимулирующей надбавки к заработной плате по тем основаниям, что с октября 2011 года заработная плата истца была снижена, так как стимулирующая надбавка к заработной плате была уменьшена с 49% на 19%. О нарушении своих прав истец узнал при получении расчетного листка за декабрь 2011 г. О снижении заработной платы работодателем предупрежден не был, приказ о снижении надбавки с указанием причин в отношении него не издавался. Истец просит обязать ответчика выплатить стимулирующую надбавка (19%) за период с 01.10.2011 г. по 30.01.2012 г. в размере 7539 руб. 04 коп. согласно представленному расчету. Кроме того, истец просит обязать ответчика компенсировать расходы на две поездки по заданию начальника отдела образования до г. Петрозаводска согласно представленным чекам на бензин в суммах 1448 руб. 66 коп. и 1074 руб. 91 коп. Всего истец просит взыскать с ответчика 10062 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам иска. Полагал, что работодатель проявляет дискриминацию в отношении него, снижая размер стимулирующей надбавки.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, пояснив, что размер стимулирующей надбавки определяется исходя из фонда оплаты труда. Данная надбавка по своему характеру является премией и определяется по усмотрению работодателя. В связи с отсутствием достаточных денежных средств у учреждения размер стимулирующей надбавки истцу был снижен с 49% до 30%. В части взыскания расходов на бензин показали, что указанные истцом поездки были совершены без ведома непосредственного работодателя, соответствующее задание для поездки ответчиком Судакову А.Н. не выдавалось, путевые листы и командировочные удостоверения не оформлялись. Трудовым договором не предусмотрена эксплуатация истцом личного транспорта для целей работодателя.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Срок обращения в суд для истца, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, к настоящему времени не истек.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Материалами дела подтверждается, что в период с 27.01.2009 г. по 30.01.2011 г. истец работал в МУ «Единый расчетный центр учреждений образования» в качестве .....

Согласно трудовому договору, заключенному сторонами хх.хх.хх г. г., истцу был установлен должностной оклад в размере .... руб. в месяц, районный коэффициент к заработной плате в размере 15% на основании ст. 316 ТК РФ, процентная надбавка к заработной плате в размере 50% на основании ст. 317 ТК РФ, другие доплаты и надбавки согласно утвержденного положения об оплате труда (п. 12 трудового договора).

Соглашением № от хх.хх.хх г. к указанному трудовому договору размер должностного оклада был увеличен до .... руб. с хх.хх.хх г.

Соглашением № от хх.хх.хх г. размер должностного оклада был увеличен до .... руб. в месяц с хх.хх.хх г.

Иные условия трудового договора сторонами в установленном законом порядке не изменялись.

Согласно Положению об оплате труда и стимулирующих выплатах работникам МУ «Единый расчетный центр учреждений образования» от 19.01.2009 г. (приложение № 2 к коллективному договору на 2009 - 2011 гг.) заработная плата работника включает в себя должностной оклад и надбавки к должностному окладу (стимулирующие выплаты) за надлежащее выполнения работниками трудовых функций, производимые сверх заработной платы в соответствии с настоящим Положением и трудовым договором. Надбавки к должностным окладам выплачиваются по результатам работы за месяц и устанавливаются приказом работодателя (п. 3.2 Положения). Согласно п. 3.3 Положения, указанные надбавки выплачиваются в пределах утвержденного фонда оплаты труда на календарный год.

Анализ содержания раздела 3 Положения позволяет сделать вывод о том, что стимулирующая надбавка, на которую ссылается истец, по своему характеру и содержанию является премиальной выплатой.

В силу ст. 135, 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Установление стимулирующих выплат является правом работодателя, но не его обязанностью.

Из изложенного следует, что премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность работодателя и зависит, в частности от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования.

Положение об оплате труда и стимулирующих выплатах работникам МУ «Единый расчетный центр учреждений образования» не противоречит ст. 129, 135, 144 Трудового кодекса Российской Федерации.

Стимулирующая надбавка к окладу в виде бонуса выплачивалась истцу на основании приказа работодателя в соответствии с действующим Положением об оплате труда и стимулирующих выплатах, при этом размер базовой ежемесячной части такой надбавки локальными нормативными актами не установлен, поэтому суд приходит к выводу, что снижение ее размера по сравнению с предшествующим периодом (с 39 до 30%) не может являться изменением условий трудового договора по оплате труда.

По этим же основаниям суд отклоняет доводы истца о применении к нему дискриминации со стороны работодателя. При этом суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует равенство всех перед законом и судом и равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (статья 19, части 1 и 2).

Соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении; если же условия не являются равными, федеральный законодатель вправе устанавливать для них различный правовой статус.

Доводы истца о проявлении к нему дискриминации со стороны работодателя объективно ничем не подтверждается. Из представленных стороной ответчика приказов о выплате стимулирующей надбавки, штатных расписаний за период с октября 2011 г. по январь 2012 г., также не следует, что установление стимулирующих выплат в размере 30% было произведено только в отношении истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стимулирующей надбавки за период с 01.10.2011 г. по 30.01.2012 г.

Требования истца о взыскании расходов на две поездки в г. Петрозаводск в сумме 2523 руб. 57 коп. суд также считает необходимым оставить без удовлетворения и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Судом установлено, что трудовым договором и соглашениями к нему, заключенными между сторонами, не предусмотрена эксплуатация работником личного автотранспорта при исполнении трудовой функции и компенсация связанных с этим расходов. Доказательств, подтверждающих, что 02.09.2011 г. и 11.10.2011 г. истец по заданию ответчика был направлен в командировку и при этом для целей работодателя использовался личный транспорт истца, суду не представлено.

Представленные истцом «подтверждения» директоров школ, для которых осуществлялись поездки, не отвечают требованиям допустимости доказательств и сами по себе не свидетельствуют о том, что данные поездки были выполнены истцом в рамках трудовых отношений с ответчиком, с его ведома и в его интересах.

Оснований для взыскания расходов на поездки по основаниям, установленным гражданским законодательством, суд также не находит, поскольку истец действовал в чужом интересе без поручения и его действия не были в последующем одобрены ответчиком (ст. 983 ГК РФ).

По изложенным основаниям суд считает исковые требования Судакова А.Н. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Судакова А.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия путем подачи кассационной жалобы через Олонецкий районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/                                              А.В. Никитина

                   Копия верна: судья:                                               А.В. Никитина

Копия верна:     Судья     А.В. Никитина