Определение суда апелляционной инстанции от 20.01.2017 по делу № 33-1484/2017 от 17.01.2017

Судья Безлепкина О.А.

Дело № 33-1484                      

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда  в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании  по докладу судьи Митрофановой Г.Н., 

дело по апелляционной жалобе АО СГ «УралСиб» на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года,  которым постановлено:

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Шикунова . денежные средства в размере . руб., неустойку в размере . руб., компенсацию морального вреда в размере .руб., расходы на оплату экспертизы в размере . руб., расходы на оплату юридических услуг в размере .руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере . руб.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере . руб.,

УСТАНОВИЛА:

Шикунов А.Ю. обратился в суд с указанным иском к АО СГ «УралСиб», АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивировав заявленные требования тем, что 03.02.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «.», г.р.з. ., под управлением Петренко Д.В., «.», г.р.з. ., под управлением Мирзоева Н.М. В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения Мирзоевым М.Н. п. 10.1 ПДД РФ, принадлежащему Шикунову А.Ю. на праве собственности автомобилю марки «.», г.р.з. .были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО серии ССС № ., виновника ДТП - АО СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии ССС № .. 06.02.2015 г. Шикунов А.Ю. обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в чем ему было отказано со ссылкой на п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку в результате ДТП, помимо ТС было повреждено ограждение. 24.08.2015 г. истец обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена до настоящего времени. Шикунов А.Ю. за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила . коп., величина утраты товарной стоимости - . коп., общий размер ущерба - . коп. Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось. В связи с этим, Шикунов А.Ю. просил взыскать с ответчиков АО СГ «УралСиб», АО «Альфа-Страхование» в солидарном порядке невыплаченное страховое возмещение - . руб., неустойку, рассчитанную за период с 22.09.2015 г. (день, следующий за последним днем срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения) по 06.04.2016 г. (дата расчета) и сниженную до ...руб., компенсацию морального вреда - ...руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате оценочных услуг - ... руб., юридических услуг - ...руб., нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, - ... руб.

Истец Шикунов А.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Загребалова А.Н., который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика АО СГ «УралСиб» по доверенности Шипилов А.И. в суд явился, просил отказать в удовлетворении заявленных к АО СГ «УралСиб» требований со   ссылкой на то, что в данном случае страховая компания потерпевшего должна возмещать вред. В  случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленные ко взысканию штрафные санкции.

Ответчик АО «Альфа-Страхование» извещался надлежащим образом путем направления повестки по юридическому адресу, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил. При этом, ранее в материалы дела представлены представил письменные объяснения по иску (л.д. 97-100), в которых ответчик выразил несогласие с иском, указав, что, даже не имея правовых оснований для прямого возмещения истцу убытков, ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, оценку размера ущерба, причиненного ТС, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет . коп., величина утраты товарной стоимости - . коп., общий размер ущерба - . коп. Полагал оценку ущерба, проведенную по заказу истца, не соответствующей Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, поскольку в экспертном заключении отражены значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методике. Более того, страховая компания виновника ДТП не подтвердила наличие обозначенного в справке о ДТП полиса ОСАГО, а по данным РСА по соответствующему полису застрахована автогражданская ответственность лица при использовании ТС с иным идентификационным номером, так, в справке о ДТП указан VIN ..., а в полисе ОСАГО... В случае удовлетворения заявленных требований ответчик просил снизить размер штрафных санкций.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит АО СГ «УралСиб», полагая его незаконным и необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие повреждение в результате состоявшегося ДТП также и иного имущества – ограждения (отбойника), в силу чего, считая отказ АО «Альфа-Страхование»  от выплаты страхового возмещения неправильным; также полагая, что положения Закона  Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.14.1.) не предполагают, в случае наличия оснований для прямого возмещения ущерба, права потерпевшего на обращение за выплатой страхового возмещения к страховой компании причинителя вреда. Кроме того, в жалобе указано, что суд необоснованно не снизил размер штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО СГ «УралСиб» - Шипилова А.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Шикунова А.Ю. по доверенности Загребалова А.Н., судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Судом установлено, что 03.02.2015 г. в 23 час. 20 мин. по адресу: ., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «.», г.р.з. ., под управлением Петренко Д.В., «.», г.р.з. ., под управлением Мирзоева Н.М.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Мирзоевым Н.М. п. 10.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Также, согласно данным представленного по запросу суда административного материала, в ДТП было повреждено ограждение.

Оценив представленные по делу доказательства, приняв во внимание, что Мирзоев М.Н. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, доказательств обратного суду не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие последствия в виде причиненного ущерба находятся в причинной связи с нарушением Мирзоевым М.Н. п. 10.1 ПДД РФ, в действиях Петренко Д.В. нарушений ПДД не установлено.

Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО серии ССС № ., виновника ДТП - АО СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии ССС № . от 28.11.2014 г.

06.02.2015 г. Шикунов А.Ю. обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в чем ему было отказано со ссылкой на п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку в результате ДТП, помимо транспортных средств, было повреждено ограждение.

В соотношении с положениями ст. 14.1 данный отказ суд обоснованно нашел правомерным.

24.08.2015 г. истец обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно поименованной досудебной претензией, однако выплата не произведена до настоящего времени, что ответчиком не оспаривалось.

Доказательств того, что истец уклонялся от представления ТС на осмотр, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 929 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что страховщик АО СГ «УралСиб» не организовал осмотр и экспертизу поврежденного транспортного средства, суд правомерно посчитал, что страхователь был вправе организовать осмотр автомобиля и оценку размера ущерба самостоятельно.

В материалы дела представлен отчет №. от 20.02.2015 г. ООО «Бюро независимой оценки», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила . коп., величина утраты товарной стоимости - . коп., общий размер ущерба - . коп. Указанный отчет оценен судом по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований к иной оценке у коллегии не имеется.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены. С учетом вышеизложенного, суд правомерно взыскал с ответчика АО СГ «УралСиб» в пользу истца страхового возмещение в пределах установленного законом лимита - ...руб., а также неустойку в связи с неисполнением АО СГ «УралСиб» принятых на себя по договору ОСАГО обязательств в установленные сроки за период с 22.09.2015 г. (день, следующий за последним днем срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения) по 06.04.2016 г. (дата расчета), обоснованно снизив в соответствии со ст.333 ГК РФ ее размер, ограниченный в силу ст.16.1 Закона об ОСАГО страховой суммой, до . рублей.

Доводы представителя АО СГ «УралСиб» о том, что Закон об ОСАГО в редакции от 04.11.2014 года не предусматривает возможности обращения потерпевшего в страховую компанию виновника ДТП при наличии условий для прямого возмещения убытков суд признал несостоятельными, правомерно указав, что в силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право выбора страховой компании, в которую ему следует обратиться за выплатой страхового возмещения: к страховщику виновника ДТП и причинителя вреда, либо  в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, при этом,  по  прямому  возмещению  убытков   потерпевший  вправе  обратиться  только при наличии следующих условии: вред причинен только имуществу, участие в ДТП принимали только два транспортных средства, ответственность обоих участников ДТП должна быть застрахована в установленном законом порядке.

Исходя из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» по выплате страхового возмещения, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме . рублей. Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя. Оснований для изменения указанной суммы компенсации коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которым, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд взыскал  с ответчика АО СГ «УралСиб» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме . рублей (...х 50%).

Принимая во внимание приведенные нормы закона и обстоятельства дела, судебная коллегия полагает данный вывод суда также обоснованным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также доказательства того, что представителем АО СГ «УралСиб» заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая, что к размеру неустойки судом уже были применены положения названной нормы права, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения штрафа, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили ... руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, относятся к судебным расходам, экспертиза организована истцом самостоятельно с целью доказывания размера ущерба, опровержения заключения экспертизы, организованной страховщиком. А поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере ... руб.

Расход истца, связанные с оплатой юридических услуг в сумме ...рублей взысканы с ответчика АО СГ «УралСиб» в пользу истца в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ в сумме ...рублей, отвечающей требованиям разумности.

Расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчика АО СГ «УралСиб» судом в доход бюджета г.Москвы в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на доказательствах, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы АО СГ «УралСиб» не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░:

5