Решение по делу № 2-16/2012 (2-1184/2011;) ~ М-1165/2011 от 14.09.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2012 года                                 город Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В., при секретаре Шуваловой О.С.,

с участием истца Козловой С.А. и её представителей по ходатайству Бервино А.А., Богдан А.А., представителя ответчика ЗАО «Кубанское» Чинталовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой С.А. к ЗАО «Кубанское» о прекращении обременения земельных долей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец С.Н.Н. обратилась в суд с иском ЗАО «Кубанское» о прекращении обременения земельных долей. Однако до рассмотрения дела истец умерла и судом был установлен правопреемник - её дочь Козлова С.А., которая вступила в дело и подержала иск. В иске ссылается на то, что ей принадлежат на праве собственности земельная доля, находящаяся в земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью <..>, кадастровый номер <..>, местоположение относительно ориентира: ст.Дядьковская, участок находится примерно в 3 км. От ориентира по направлению на юг. Указанный участок до 23.12.2009 года находился в аренде у ответчика ЗАО «Кубанское». В соответствии с условиями договора аренды, истцы заблаговременно известили ответчика о том, что не намерены продлевать с ним договор аренды и желают выделить свои доли из общего земельного участка. Работы по выделению нового участка в счет их долей и по постановке этого участка на кадастровый учет завершены, но государственной регистрации их права собственности на вновь образованный участок препятствует то обстоятельство, что земельные доли обременены правом аренды со стороны ответчика, который согласия не дает.

В судебном заседании истец и её представители настаивали на удовлетворении исковых требований, так как им было отказано в приеме документов на регистрацию, ввиду того, что имеется обременение арендой ответчика. Директор ЗАО «Кубанское» Г. отказался расторгать договор, несмотря на своевременное предупреждение арендодателей о нежелании продлевать действие договора аренды. Истец лишена возможности произвести регистрацию выделения земельных участков. В отношении остальных, таких же собственников имеется, вступившее в законную силу решение суда, по аналогичным требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, так как истец не лишена возможности обратиться в Росреестр с заявлением об отмене ограничения в виде аренды. Доказательств обращения истца нет.

Изучение материалов дела показало, что имеются документы, подтверждающие доводы истца: копия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <..> от 23.12.2004 года, заключенный сроком на 5 лет, то есть до 23.12.2009 года; свидетельства о государственной регистрации прав истца, копия свидетельства о праве на наследство по закону; копия газеты «Кореновские Вести» с опубликованным в нем извещением о выделении земельного участка; заявления истцов адресованные ответчику о намерении не продлевать с ЗАО «Кубанское» договор аренды.

Согласно требованиям ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений ст.610 ГК РФ следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно п.1 договора аренды от 23.12.2004 года, его срок истек 23.12.2009 года, так как договором предусмотрено, что он может быть продлен по соглашению сторон, о чем стороны должны письменно уведомить друг друга за 20 дней до истечения срока аренды. Новый договор аренды не заключен, соглашение о его пролонгации не подписано. Истец выделяет свои земельные доли в натуре, но завершению процедуры выделения препятствует обременение арендой.

Доводы ответчика о не обращении истца в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременения в одностороннем порядке, не может служить основание к отказу в иске, так как обязательный досудебный порядок по этой категории споров не предусмотрен, а кроме того, большое количество собственников реализовало свое право при рассмотрении иска в суде.

Истцом не заключался другой договор аренды и преимущество арендатора на заключение нового договора аренды им не нарушено.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость обеспечения соблюдения права гражданина на выделение земельной доли, принадлежащей ему на праве собственности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Таким образом, доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела и поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <..>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <..>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <..>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░.░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 3 ░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 26.04.2012 ░░░░