Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-677/2021 от 18.02.2021

№ 1-677/2021

12101040044000083

24RS0048-01-2021-002994-81

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                            14 апреля 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тарариной Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Никулиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Скаскевича А.В.,

подсудимого Райфегерста В.В.,

защитника - адвоката Будкевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Райфегерст В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, работающего в <данные изъяты>» слесарем аварийно-восстановительных работ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Идринским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 264 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы 1 году 3месяцам условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто, конец срока отбывания дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Райфегерст В.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Идринского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Райфегерст В.В. осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ, ст. 73 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 03 месяца с испытательным сроком 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Райфегерст В.В. должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут находился по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут Райфегерст В.В., осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, привел в движение автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованный по указанному выше адресу и совершил движение на данном автомобиле по улицам <адрес>.

В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 45 минут, находясь на проезжей части дороги по <адрес> в районе <адрес>, Райфегерст В.В., не справившись с управлением автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с двумя автомобилями, то есть дорожно-транспортное происшествие. После чего, участниками дорожно-транспортного происшествия на место происшествия были вызваны сотрудники ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», которые ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 10 минут по <адрес> отстранили Райфегерста В.В. от управления данным транспортным средством, в связи с тем, что были достаточные данные полагать, что он управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения.

Факт опьянения Райфегерста В.В. установлен ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут по адресу: <адрес>, с использованием технического средства измерения «<данные изъяты>» номер прибора №, при этом в выдыхаемом воздухе у Райфегерста В.В. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,699 мг/л, что подтверждается бумажным носителем показаний прибора и свидетельствует о нахождении Райфегерста В.В. в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе дознания Райфегерст В.В. заявил ходатайство о производстве по делу дознания в сокращенной форме, а также при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый Райфегерст В.В. в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении, изложенном в обвинительном постановлении, согласился с квалификацией действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, осознавая последствия постановления обвинительного приговора без судебного разбирательства, в том числе, пределы его обжалования.

Судом было установлено, что сроки дознания в сокращенной форме не нарушены, а также то, что подсудимый осознает характер и последствия заявленных им ходатайств, в том числе, последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ; ходатайства подсудимого были заявлены добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник – адвокат Будкевич В.С., государственный обвинитель Скаскевич А.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Райфегерста В.В. в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что от сторон возражений против заявленного подсудимым Райфегерстом В.В. ходатайства не поступило, а наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Райфегерст В.В., относится к категории небольшой тяжести, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обвинение Райфегерста В.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно:

- показаниями Райфегерста В.В., данными в качестве подозреваемого в присутствии защитника – адвоката Будкевич В.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); показаниями свидетелей ФИО2. (л.д. 30), ФИО3 (л.д. 29) – инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское»; свидетеля ФИО4. (л.д. 24), ФИО5. (л.д.25), ФИО6. (л.д.33), ФИО7 (л.д.34).

Кроме того, вина Райфегерста В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО8. об обнаружении в действиях Райфегерста В.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.21-23);

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Райфегерст В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 мин. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, лишенный права управления транспортными средствами, то есть в действиях Райфегерста В.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 4);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Райфегерста В.В. прекращено в связи с возбуждением уголовного дела по данному факту (л.д. 5);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, которым Райфегерст В.В отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> Г/н № в 00 часов 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 6);

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Райфегерст В.В. имеет признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, результат применения прибора <данные изъяты>» в 00 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ составил 0,699 мг/л. (л.д. 7);

- чеком теста выдоха прибора <данные изъяты>», согласно которому концентрация алкоголя в выдыхаемом Райфегерстом В.В. воздухе ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут составила 0,699 мг/л. (л.д. 8);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль <данные изъяты> Г/н №, передан автоэвакуатору для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.10);

- актом приема - передачи задержанного № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

- приговором Идринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Райфегерст В.В. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 03 месяца условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев (л.д.53-54);

- списком нарушений Райфегерста В.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

- справкой о сроках получения и сдачи водительского удостоверения, согласно которой Райфегерст В.В. отбывает дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Собранные доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, поскольку получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой и взаимно дополняют. Совокупность имеющихся по делу доказательств, положенных в основу обвинения является достаточной для вывода о доказанности вины Райфегерста В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вышеуказанные письменные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями подсудимого и свидетелей.

Выслушав мнения участников процесса и, находя возможным рассмотреть дело в особом порядке, суд, исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание, пришел к выводу, что обвинение Райфегерста В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, признает Райфегерста В.В. виновным и квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 164 УК РФ.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Райфегерста В.В. суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда и других участников процесса не возникло сомнений по поводу психической полноценности Райфегерста В.В., поскольку он понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд с учетом справок КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1», КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1», (л.д. 48, 49) и характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает подсудимого Райфегерста В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимого, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Райфегерстом В.В.. преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

Так, Райфегерст В.В. совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести. Также судом установлено, что Райфегерст В.В. имеет регистрацию в <адрес>, постоянное место жительства в <адрес>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, 2020 года рождения, и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Райфегерстом В.В. преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку указанное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым назначить Райфегерсту В.В. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Одновременно, суд принимает во внимание особый порядок судебного разбирательства уголовного дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем при назначении наказания в виде лишения свободы применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Райфегерсту В.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что Райфегерст В.В. осужден приговором Идринского районного суда Красноярского края от 21.02.2019 по ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с правом управления транспортным средством, сроком на 02 года 06 месяцев, приговор вступил в законную силу 05.03.2019 года; наказание в виде лишения свободы отбыто, срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не истек, наказание Райфегерсту В.В. по настоящему приговору следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Идринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенное таким образом наказание подсудимому Райфегерсту В.В., по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания Райфегерстом В.В. наказания, назначенного, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым определить отбытие наказания в колонии-поселении.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, и подлежит исчислению с момента его отбытия.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Райфегерст В.В. подлежит освобождению от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере 2250 руб., поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 296, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Райфегерст В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров (по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ) к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытое по приговору Идринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Райфегерст В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года.

Отбывание основного наказания Райфегерсту В.В. в виде лишения свободы назначить в колонии – поселении, куда следовать осужденному за счет государства самостоятельно.

Исчислять срок наказания в виде лишения свободы со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок наказания время следования осужденного в колонию-поселение в соответствии с предписанием.

Обязать Райфегерста В.В. в течение пяти суток с момента вступления приговора в законную силу явиться в ГУФСИН России по <адрес>) для получения предписания о самостоятельном направлении к месту отбывания наказания.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, и исчисляется с момента его отбытия.

Меру процессуального принуждения в отношении Райфегерста В.В. в виде обязательства о явке - отменить.

Райфегерста В.В. освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере 2250 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий