Мотивированное решение по делу № 3а-1600/2017 от 18.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября  2017 г. г.Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Кривич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-1600/2017 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕВИРА» к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВИРА» обратилось в Московский городской суд 17 августа 2017 г. с административным исковым заявлением к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости:

- нежилого помещения площадью  175,4 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001014:4839 номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж №1, по адресу: <...>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 12129000 руб.;

- нежилого помещения площадью  216,5 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001014:4759 номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж №2, по адресу: <...>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. в размере  13266000 руб.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником указанных нежилых помещений и не согласен с их кадастровой стоимостью по состоянию на 1 января 2016 г., считает её завышенной и несоответствующей рыночной стоимости, чем нарушаются права и затрагиваются его интересы, как плательщика налога на имущество организаций. В подтверждение заявленной рыночной стоимости спорных нежилых помещений по состоянию на 1 января 2016 г. административный истец предоставил два отчета об оценке от  5 июня  2017 г. №30.03/09-17А, №30.03/09-17Б, подготовленные оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Гранд Реал». Однако решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве от 25 июля  2017 г. №51-14524/2017 административному истцу отказано в удовлетворении просьбы о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений по основанию установления рыночной стоимости объекта недвижимости. С учетом изложенного административный истец полагает, что его права могут быть защищены посредством установления кадастровой стоимости нежилых помещений, равной их рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью «ЕВИРА» - Видонов А.В., действующий по доверенности, поддержал заявленные административные исковые требования по основаниям, приведенным в административном исковом заявлении, не согласился с заключением оценочной судебной экспертизой, считает выводы эксперта недостоверными, ходатайствовал о проведении повторной оценочной судебной экспертизы.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы – Смолина Л.О., действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка представителя административного ответчика не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав объяснения представителей административных истца и ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела и предоставленные сторонами доказательства, допросив эксперта Артемова В.И., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административному истцу принадлежат на праве собственности нежилое помещение площадью  175,4 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001014:4839 номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж №1, по адресу: <...>, и нежилое помещение площадью  216,5 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001014:4759 номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж №2, по адресу: <...>, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости (л.д.10- 13 том 1).

С учетом изложенного и на основании статьи 373 Налогового кодекса РФ административный истец является плательщиком налога на имущество организаций. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 375 и пунктом  2 статьи 378 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении указанных нежилых помещений определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода.

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. №790-ПП «Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 года» утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2016 г. нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0001014:4839 в размере  23372441 руб. 14 коп., нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0001014:4759 в размере 28538047 руб. 09 коп. (л.д.14-15 том 1).

Административный истец не согласился с результатами определения кадастровой стоимости нежилых помещений и оспорил их в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве, путем подачи  5 июля  2017 г. заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений. Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве от 25 июля  2017 г. №51-14524/2017 административному истцу отказано в удовлетворении просьбы о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений по основанию установления рыночной стоимости объекта недвижимости (л.д.42-44 том 1).

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года №135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. При этом в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в суде решение комиссии не является предметом рассмотрения при рассмотрении требований заявителя. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

На основании изложенного суд считает обоснованными доводы административного истца о том, что утвержденные постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года №790-ПП результаты определения кадастровой стоимости спорных нежилых помещений напрямую затрагивают его права и обязанности, поскольку административный истец, будучи собственником, является плательщиком налога на имущество организаций в отношении спорных объектов недвижимого имущества, налоговая база которых определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода. При этом суд учитывает Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. №1555-О, согласно которому налогоплательщик не лишен права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном её рыночной стоимости, также как и права оспаривать в целях защиты своих интересов недостоверные результаты определения кадастровой стоимости недвижимого имущества, ему принадлежащего.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ, части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства РФ обращение административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением является законным. Досудебный порядок урегулирования спора административным истцом соблюден. Доводы административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы об отсутствии у административного истца права на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением основаны на неправильном применении и толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования административного истца об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений равной их рыночной стоимости, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 и пунктом  2 статьи 378 Налогового кодекса РФ, статьями 11, 12, 24.18 названного Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ законодатель, при введении государственной кадастровой оценки объекта оценки для целей налогообложения, предусматривает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости.

Согласно статье  3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ для целей оценки под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 24.15 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень.

Из приведенных норм права юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является определение величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2016 г. При этом в соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости спорных нежилых помещений, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года №790-ПП, административный истец представил суду:

- отчет об оценке от 5 июня  2017 г. №30.03/09-17А, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Гранд Реал», согласно данному отчету рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером  77:05:0001014:4839 по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 12129000 руб. (л.д.45-202 том 1);

- отчет об оценке от 5 июня  2017 г. №30.03/09-17Б, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Гранд Реал», согласно данному отчету рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером  77:05:0001014:4759 по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 13266000 руб. (л.д.1-158 том 2).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя административного ответчика Правительства Москвы и на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ определением Московского городского суда от  5 сентября  2017 г. по административному делу назначена оценочная судебная экспертиза. По заключению оценочной судебной экспертизы от  16 октября 2017 г. №3А-1600/2017, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой оценки «БОЛАРИ» Артемовым В.И.:

1). Отчет об оценке от 5 июня  2017 г. №30.03/09-17А, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Гранд Реал», не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. В отчете допущены нарушения, которые могут повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Рыночная стоимость нежилого помещения площадью  175,4 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001014:4839 номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж №1, по адресу: <...>, по состоянию на  1 января  2016 г. составляет  22437000 руб.

2). Отчет об оценке от 5 июня  2017 г. №30.03/09-17Б, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Гранд Реал», не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. В отчете допущены нарушения, которые могут повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Рыночная стоимость нежилого помещения площадью  216,5 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001014:4759 номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж №2, по адресу: <...>, по состоянию на  1 января  2016 г. составляет  23441000 руб. (л.д.198-306 том 2).

Представитель административного истца Видонов А.В. не согласился с указанными выводами оценочной судебной экспертизы, считает их необъективными и недостоверными по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, заявил ходатайство о назначении по делу повторной оценочной судебной экспертизы (л.д.309 том 2).

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы – Смолина Л.О. возражала против назначения по делу повторной судебной экспертизы, не оспаривала выводы оценочной судебной экспертизы относительно несоответствия отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, требованиям федеральных стандартов оценки, но не согласна с величиной рыночной стоимости нежилых помещений, определенной экспертом, считает установленную кадастровую стоимость нежилых помещений правильной и достоверной. При этом административные ответчики и их представители не привели суду конкретные обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии заключения оценочной судебной экспертизы требованиям действующего законодательства.

Протокольным определением Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя административного истца, ввиду отсутствия достаточных правовых оснований, предусмотренных статьёй 83 Кодекса административного судопроизводства РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Суд в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы от 16 октября 2017 г. №3А-1600/2017, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой оценки «БОЛАРИ» Артемовым В.И., соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденных приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. №297, №298, №299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года №611. Приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. №299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Рассмотрев письменные возражения административного истца на заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, допросив эксперта, суд приходит к выводу о необоснованности письменных возражений по следующим обстоятельствам:

- по пункту 1 замечаний. При определении рыночной стоимости объектов недвижимости с применением сравнительного подхода, эксперт принял в качестве объектов-аналогов нежилые помещения, расположенные в том же нежилом здании, что и объекты оценки. При таких обстоятельствах является правомерным отказ эксперта от введения корректировки «на удаленность» в отношении объектов-аналогов, поскольку они сопоставимы с объектами оценки (л.д.253-258 том 2). Дата предложений приведена во всех скриншотах по принятым объектам-аналогам (л.д.283-285 том 2);

- по пункту 2 замечаний. При определении рыночной стоимости объектов недвижимости с применением сравнительного подхода, эксперт применил к объектам-аналогам поправки на физические характеристики, в частности поправка на масштаб объекта рассчитана на основании формулы, приведенной экспертом на странице 70 заключения (л.д.267 том 1). При этом экспертом приводится расшифровка принятых значений формулы и сама зависимость величины арендной ставки от площади объекта, указанная в Сборнике Приволжского центра методического и информационного обеспечения оценки «Справочник оценщика недвижимости» под ред. Лейфера Л.А., Нижний Новгород, 2016 г., том 2, стр.134 (л.д.285 том 2). Как пояснил эксперт, использование зависимости удельной цены (арендной ставки) от площади объекта недвижимости при определении корректировки на площадь дает более точный результат самой корректировки, нежели усредненные значения, предложенные в матрице коэффициентов. С учетом изложенного, замечания административного истца в этой части необоснованные;

- по пункту 3 замечаний. На страницах 63, 67 заключения (л.д.260, 264 том 2) эксперт указал, что при выделении стоимости прав на земельный участок использована информация о среднем значении доли земельного участка в общей стоимости объекта капитального строительства, которая была предоставлена на XVI Международном конгрессе оценщиков «Изменения в законодательстве об оценочной деятельности». При этом экспертом приведена формула принятой зависимости по указанной методике, с расшифровкой значений формулы. Как пояснил эксперт, указанная информация является общедоступной и находится на официальном сайте Росреестра;

- по пункту 4 замечаний. При определении рыночной стоимости объектов недвижимости с применением сравнительного подхода, эксперт принял в качестве объектов-аналогов нежилые помещения, расположенные в том же нежилом здании, что и объекты оценки. Кроме того, принятые экспертом объекты-аналоги также являются сопоставимыми по количественно-качественным характеристикам. Вследствие этого замечания административного истца в этой части необоснованные.

Оценивая приведенные выводы оценочной судебной экспертизы всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключение оценочной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом не допущено нарушений требований пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года №299, и статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По своему содержанию заключение оценочной судебной экспертизы от 16 октября 2017 г. №3А-1600/2017 соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ. В заключении эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами, в частности эксперт имеет два высших образования, окончил в 1992 г. Ленинградское высшее военное инженерное строительное Краснознаменное училище имени генерала армии А.Н.Комаровского по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», что подтверждается дипломом ТВ №654028 от 24 июня 1992 г.; в 2006 г. окончил ГОУВПО «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики», присуждена квалификация «Экономист» по специальности «Финансы и кредит», подтверждается дипломом ВСГ 1305698 от 10 декабря 2006 г., регистрационный номер 15494; в период с 10 января 2001 г. по 20 июня 2001 г. прошел профессиональную переподготовку в Межотраслевом ИПК Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова по программе «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности. Специализация оценка стоимости предприятий (бизнеса)», подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке ПП №328621, 2001 г., регистрационный номер 1759-1Д; является членом саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческого партнерства «Кадастр-оценка», включен в реестр членов 21 июня 2011 г., регистрационный номер 00445, подтверждается свидетельством от 21 июня 2011 г.; сдал  15 октября 2013 г. единый квалификационный экзамен, проведенный НОУВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия», что подтверждается квалификационным аттестатом №000193-001; прошел  23 апреля 2010 г. добровольную сертификацию негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследования строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости», что подтверждается сертификатом соответствия, выданным НП «Палата судебных экспертов» 23 апреля 2010 г.; гражданская ответственность эксперта застрахована по полису страхования ответственности в СОАО «ВСК» за №160D0В40R1440 от 12 апреля 2016 г., период страхования с 27 апреля 2016 г. по 26 апреля 2018 г.; является оценщиком I категории, стаж работы в оценочной деятельности 19 лет; эксперт является заместителем генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой оценки «БОЛАРИ».

На основании изложенного суд считает возможным принять заключение оценочной судебной экспертизы от 16 октября 2017 г. №3А-1600/2017 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчетов об оценке от 5 июня  2017 г. №30.03/09-17А, №30.03/09-17Б, подготовленных оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Гранд Реал», требованиям законодательства об оценочной деятельности, требованиям федеральных стандартов оценки; а также подтверждающего величину рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0001014:4839 в размере 22437000 руб., нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0001014:4759 в размере 23441000 руб., и положить в основу решения суда выводы указанной оценочной судебной экспертизы.

Поскольку рыночная стоимость спорных нежилых помещений по состоянию на 1 января 2016 г. ниже их кадастровой стоимости, установленной постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. №790-ПП, суд считает возможным установить кадастровую стоимость:

- нежилого помещения площадью  175,4 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001014:4839 номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж №1, по адресу: <...>, равной его рыночной стоимости по состоянию на  1 января  2016 г. в размере 22437000 руб.

- нежилого помещения площадью  216,5 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001014:4759 номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж №2, по адресу: <...>, равной его рыночной стоимости по состоянию на  1 января  2016 г. в размере 23441000 руб.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового требования об установлении кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости по состоянию на  1 января  2016 г., в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0001014:4839 в размере 12129000 руб., нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0001014:4759 в размере 13266000 руб., поскольку отчеты об оценке от 5 июня  2017 г. №30.03/09-17А, №30.03/09-17Б, подготовленные оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Гранд Реал», являются ненадлежащими доказательствами подтверждения величины рыночной стоимости спорных нежилых помещений, так как не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Правила статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-Ф3 предусматривают, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве является  5 июля 2017 г. Следовательно, установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость нежилых помещений для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется с 1 января 2017 г. и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данных объектов недвижимости, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Сведения об изменении кадастровой стоимости нежилых помещений на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Разрешая вопрос об оплате услуг эксперта по проведению оценочной судебной экспертизы, суд учитывает положения части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которым бремя предоставления доказательств, подтверждающих величину рыночной стоимости нежилых помещений по состоянию на 1 января 2016 г., возложено законом на административного истца.

По заключению оценочной судебной экспертизы от 16 октября 2017 г. №3А-1600/2017 отчеты об оценке от 5 июня  2017 г. №30.03/09-17А, №30.03/09-17Б признаны не соответствующими требованиям законодательства об оценочной деятельности, требованиям федеральных стандартов оценки; величина рыночной стоимости нежилых помещений по состоянию на  1 января 2016 г. определена в другом размере. Таким образом, заключением эксперта нашли свое подтверждение доводы административных ответчиков о несоответствии отчетов оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности, требованиям федеральных стандартов оценки и о недостоверности заявленной административным истцом величины рыночной стоимости спорных нежилых помещений.

Поскольку бремя предоставления доказательств, подтверждающих величину рыночной стоимости нежилых помещений, возложено законом на административного истца, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчетов оценщика требованиям действующего законодательства, а также в качестве доказательства подтверждающего величину рыночной стоимости нежилых помещений в другом размере, суд считает необходимым взыскать с административного истца расходы на оплату услуг эксперта по проведению оценочной судебной экспертизы в размере 80000 руб. на основании части 3 статьи 108, статьи 111, части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ. Необходимо отметить, что разница между кадастровой стоимостью и установленной рыночной стоимостью спорных нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0001014:4839 составляет 4%, нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0001014:4759 составляет 17,86 %, то есть является незначительной и не свидетельствует о нарушении прав административного истца при определении кадастровой стоимости данных объектов недвижимости.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕВИРА» об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г., удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения площадью  175,4 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001014:4839 номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж №1, по адресу: <...>, в размере его рыночной стоимости, равной  22437000 (двадцать два миллиона четыреста тридцать семь тысяч) руб. и определенной по состоянию на 1 января 2016 г.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения площадью 216,5 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001014:4759 номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж №2, по адресу: <...>, в размере его рыночной стоимости, равной  23441000 (двадцать три миллиона четыреста сорок одна тысяча) руб. и определенной по состоянию на 1 января 2016 г.

Датой обращения общества с ограниченной ответственностью «ЕВИРА» в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве считать  5 июля  2017 г.

Применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами  77:05:0001014:4839 и   77:05:0001014:4759 для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 г. и до даты внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данных объектов недвижимости, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами  77:05:0001014:4839 и   77:05:0001014:4759 в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЕВИРА» в удовлетворении административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения площадью  175,4 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001014:4839 номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж №1, по адресу: <...>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 12129000 руб.; нежилого помещения площадью  216,5 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001014:4759 номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж №2, по адресу: <...>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. в размере  13266000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВИРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой оценки «БОЛАРИ» расходы на оплату услуг эксперта в размере 80000 (восемьдесят тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского

городского суда Н.Ю. Севастьянова

1