Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-303/2019 от 31.01.2019

Уголовное дело № (№)

№

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Л.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора <адрес> ФИО3, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, детей не имеющего, трудоустроенного в ООО УК «Комфортный дом» электриком, зарегистрированного по адресу: <адрес> «В», <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> «В», 311/1, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ) условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц, под стражей содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Советского районного суда Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, судимость снята,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление против жизни и здоровья – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, ФИО1 находясь по месту жительства, в общежитии по <адрес> «В» в <адрес>, вышел из общего душа, расположенного на первом этаже здания, намереваясь подняться в свою комнату, где проходя по лестничной площадке между вторым и третьим этажами указанного дома встретил ранее не знакомых ему братьев Дрогомерецких, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, в это время ФИО6, проходя мимо задел ФИО1 плечом.

В этот момент у ФИО1, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел, на причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, после чего ФИО1, оттолкнул рукой ФИО6, и реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, и желая наступления указанных последствий, на почве возникших личных неприязненных отношений, находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажом <адрес> «В» по <адрес>, прилагая физическую силу, умышленно нанес ФИО7 не менее одного удара правой рукой в область грудной клетки слева.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 18.12.2018г. своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО7 телесные повреждения в виде: закрытой травмы грудной клетки представленной переломом 8 ребра слева, по заднеподмышечной линии, без смещения отломков с повреждением левого легкого и развитием пневмоторакса (воздух в плевральной полости) 1 степени, малый гемоторакс (кровь в плевральной полости ) слева. Указанная травма грудной клетки согласно 6.192. раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к категории характеризующий квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, по ходатайству защитника с согласия подсудимого и государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 136-138), из которых следует, что примерно около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ спустился на первый этаж общежития принять душ, после чего, стал подниматься к себе домой по лестничному маршу, не доходя до площадки третьего этажа, увидел соседа ФИО6, проживающего в комнате №, ФИО6 был не один, как узнал позже, тот был со своим братом ФИО7, которые ходились в состоянии опьянения, понял он это, так как от них исходил запах алкоголя. ФИО6 задел его плечом, в связи, с чем он сделал замечание ФИО6, мужчины переглянулись между собой, при этом на лестничной площадке кроме Дрогомерецких никого не было. Он решил, что Дрогомерецкие хотят причинить ему телесные повреждения, так как они пошли в его сторону. Он оттолкнул ФИО6 в сторону, а ФИО7 нанес удар кулаком в лицо, второй удар нанес кулаком правой руки в ребро с левой стороны.

ФИО7 присел и стал держаться за бок. После чего он, и Дрогомерецкие разошлись, он пошел к себе домой, куда направились Дрогомерецкие, не смотрел. Вину признал полностью. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, исследованных в ходе судебного следствия:

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, его показания, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 48-49, 52-55), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> «В» по <адрес>, так как провожал своего брата Дрогомерецкого ФИО2, они находились в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 23 часа 30 минут между площадкой третьего и второго этажа встретил незнакомого мужчину, ранее никогда его не видел, с ним не общался, при этом на лестничной площадке, кроме них, никого не было. Кода данная ситуация стала происходить мужчина, как позже узнал его данные ФИО1, стоял слева от него, а его брат стоял справа. При этом ФИО1 оттолкнул в сторону брата. Нанес удар кулаком правой руки в область левого ребра от этого он испытал сильную физическую боль, у ФИО1 при этом ничего в руках не было. После чего ФИО1 ушел, куда именно направился ФИО1 не обратил внимание, он и ФИО6 направились к Е. Кодаковой, ФИО6 посидел немного и пошел домой. Он остался у Кондаковой до утра.

После чего ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ушел от Кондаковой и направился к бывшей супруге ФИО8, при этом у него сильно болел левый бок. Чуть позже ФИО8 вызвала скорую медицинскую помощь, приехали сотрудники скорой медицинской помощи осмотрели его и госпитализировали в медицинское учреждение.

Свидетель ФИО9 в судебное заседание не явился, его показания, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 62-63), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районную больницу № скорой медицинской помощью доставлен пациент ФИО7, при осмотре установлен диагноз: Сочетанная травма, закрытая травма грудной клетки с повреждениями левого легкого, пневматорокс 1 степени, малый гемоторакс слева.

Свидетель ФИО10 в судебное заседание не явилась, её показания, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 64-65), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районную больницу № <адрес> доставлен пациент ФИО7

Свидетель ФИО8 в судебное заседание не явилась, показания, данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу, были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 73-74), из которых следует, что ФИО7, является ее супругом и у них имеется совместный ребенок, брак расторгнут в 2005 году.

ДД.ММ.ГГГГ когда она проснулась, то увидела спящего ФИО7, во сколько пришел ФИО7 она не знает. Где он был ДД.ММ.ГГГГ и ночью ДД.ММ.ГГГГ она не знает. Кто избил ФИО7 ей так же неизвестно.

Свидетель ФИО11 в судебное заседание не явилась, её показания, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УК РФ (л.д. 83-85), из которых следует, что ФИО7 знает около 3 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ он находился у нее дома. Примерно в 19-20 часов этих же суток ему позвонил брат ФИО6, после чего пришел к ней в гости. ФИО6 и ФИО7 выпивали спиртное. Примерно около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 стал собираться домой, а ФИО7 решил его проводить. ФИО7 увидела только утром. ФИО7 себя очень плохо чувствовал, от нее ушел около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, куда именно не знает, после чего Дрогомерецкий ей звонил по мобильному телефону и сообщил о том, что ему стало хуже.

Свидетель ФИО6 в судебное заседание не явился, его показания, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 86-90), из которых следует, что у него есть родной брат ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил ФИО7, после чего пришел в гости к Кондаковой, где находился ФИО7, по <адрес>35 <адрес>, совместно они стали распивать спиртное. Примерно в 23 часа 30 минут этих же суток он решил направиться домой. ФИО7 решил его проводить. После чего они совместно решили пойти к нему домой по <адрес> «в» <адрес>. После чего подробные обстоятельства не помнит.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходится ей супругом, совместно с ФИО1 они проживают около 10 лет. Она является инвали<адрес> группы. ФИО1 работает и обеспечивает ее материально. ФИО1 говорил ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут у него произошел конфликт, но подробности ФИО1 не рассказывал.

Дополнительно пояснила, что по характеру ФИО1 спокойный, внимательный заботливый, она фактически находится у ФИО1 на иждивении, он оказывает ей также моральную и физическую поддержку.

Оценивая показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО6 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что они являются взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, создающими в совокупности с ними общую картину произошедших событий преступления. Судом не установлено оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей, поскольку до события преступления у потерпевшего, свидетелей с подсудимым неприязненных отношений не было, доказательств, опровергающих указанный факт, суду не представлено, в связи с чем, по мнению суда, основания для оговора ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, суд признает показания указанных лиц объективными, достоверными и соответствующими действительности.

Кроме того, объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в содеянном, являются также исследованные и оглашенные, в порядке ст. 285 УПК РФ, в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно лестничной площадки между вторым и третьим этажом, расположенной по <адрес> «В» <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка мета преступления (л.д. 24-31);

- протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО7 осмотрел предъявленные для опознания фотографии и заявил, что в лице изображенном на фотографии № опознает мужчину, который избил его примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> «В» по <адрес>. Результат опознания: ФИО1 ( л.д. 50-51);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО13 имелась закрытая травма грудной клетки представленная переломом 8 ребра слева, по заднеподмышечной линии, без смещения отломков с повреждением левого легкого и развитием пневмоторакса (воздух в плевральной полости) 1 степени, малый гемоторакс (кровь в плевральной полости) слева. Указанная травма грудной клетки согласно 6.192. раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к категории характеризующий квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (л.д. 37-40).

Суд признает достоверным и объективным заключение судебной экспертизы, которая научно обоснована, поскольку была дана экспертом на основе специальных научных познаний, выводы эксперта, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, надлежаще мотивированы, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

При этом суд доверяет показаниям ФИО1 оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что он вину в совершении указанного преступления признал, он добровольно давал вышеуказанные показания в присутствии своего защитника-адвоката, никакого давления на него не оказывалось. При этом ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Суд исключает возможность самооговора последнего, поскольку его показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с вышеприведенными доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО7, свидетельствуют его последовательное и целенаправленное действие, способ преступления, характер и локализация телесных повреждений потерпевшему выразившееся в ударе без предупреждения, кулаком правой руки в область левого редра потерпевшему, где находятся жизненно важные органы, при отсутствии со стороны потерпевшего каких-либо активных действий и сопротивления, при этом причастность иных лиц к совершению указанного преступления исключается, ФИО1 осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью и желал наступление указанных последствий.

Исследовав вышеуказанные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, что согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет легкую умственную отсталость с нарушениями поведения. Выявленное психическое состояние не препятствовало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился вне какого-либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер, при этом сохранились воспоминания о содеянном, а также отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения. Поэтому, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе, поскольку выявленные у подэкспертного особенности психики не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. (л.д. 154-156)

Поведение ФИО1 в ходе судебного следствия сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно осуществлять свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с чем, подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях установленных ст. 19 УК РФ.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, так же суд учитывает личность подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию в Красноярске, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы в ООО УК «Комфортный дом», а также положительно характеризуется супругой ФИО14, которая является инвалидом первой группы, в связи, с чем не трудоустроена.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики, наличие у супруги ФИО1 инвалидности первой группы, состояние здоровья ее и самого подсудимого.

Оснований для признания смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством явку с повинной (л.д. 118), суд не усматривает, поскольку она имела место после возбуждения уголовного дела, когда причастность ФИО1 к преступлению была установлена. Вместе с тем, суд считает необходимым признать указанное заявление ФИО1, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судимость по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рецидив не образует.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких преступлений, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая, совокупность установленных обстоятельств, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях предупреждения совершения ФИО1, новых преступлений, суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное подсудимым преступление с применением ст. 64 УК РФ.

На дату вынесения настоящего приговора по постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, судимость снята, вместе с тем, указанное обстоятельство не имеет юридического значения, поскольку совершенное по данному уголовному делу преступление, ФИО1, совершил до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период испытательного срока.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1, совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении за совершение умышленных преступлений по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, исходя из требований части 5 ст. 74 УК РФ суд обязан отменить условное осуждение, существовавшее на момент совершения нового преступления, и применить правила ст. 70 УК РФ.

Таким образом, основания для применения к подсудимому ФИО1, положений ст. 73 УК РФ, о чем просят подсудимый и его защитник, отсутствуют.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2(два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно назначить к отбытию ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3(три) года.

Местом отбывания наказания ФИО1 назначить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 - отменить.

Избрать в отношении ФИО1, меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу, заключить под стражу в зале суда, числить за Советским районным судом <адрес>.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день провозглашения приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- выписка из ООО «Гемодилиазный центр», копии карт вызова «скорой помощи», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле в сроках его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий:                        Дмитриева Л.С.

Копия верна:

Председательствующий:                        Дмитриева Л.С.