Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11394/2016 от 20.04.2016

Судья: Звягинцева Е.А. дело № 33- 11394/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей     Клубничкиной А.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу Мишина А. В. на решение Подольского городского суда Московской области от 21 января 2016 года

по делу по иску Мишина А. В. к Жотину В. П., Кодоркиной И. В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании заключить договор купли-продажи.

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В., объяснения Кодоркиной И.В., представителя Мишина А.В. – Шумской И.А., представителя Жотина В.П. – Кодоркиной И.В.,

    установила:

Мишин А.В. обратился в суд с иском к Жотину В.П., Кодоркиной И.В. о признании договора купли- продажи от <данные изъяты>, заключенного между Жотиным В.П. и Кодоркиной И.В., в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 273 кв.м и на <данные изъяты> пом. 2 площадью 39 кв.м недействительной (мнимой) сделкой; применении последствий недействительности сделки - прекращении права собственности Кодоркиной И.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 273 кв.м и на <данные изъяты> пом. 2 площадью 39 кв.м, исключении сведений из ЕГРП; обязании Жотина В.П. заключить с Мишиным А.В. договор купли-продажи 22/100 долей жилого дома общей площадью 105,60 кв.м, 1-этажный, кадастровый <данные изъяты>, инвентарный <данные изъяты>, состоящий из лит. A, Al, a, al, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и земельный участок площадью 273 кв.м по адресу: <данные изъяты>, расположенный при 22/100 долях жилого <данные изъяты>, на условиях, определенных в предварительном договоре купли-продажи части дома и земельного участка от <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> между ним и Жотиным В.П. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества 22/100 долей жилого дома общей площадью 105,6 кв.м и земельного участка площадью 273 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>. согласно указанного договора основной договор на объект заключается после приведения в соответствие документов Жотиным В.П. Жотин В.П. получил всю необходимую документацию для заключения основного договора купли-продажи спорного имущества. Однако, до настоящего времени договор купли-продажи не заключен, Жотин В.П. уклоняется от заключения договора. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела выяснилось, что <данные изъяты> между Жотиным В.П. и Кодоркиной И.В. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 273 кв.м и жилого <данные изъяты>. Считает, что данный договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств по договору, не представлено, кроме того, Жотин В.П. не имел намерение заключить с ним (истцом) договор купли- продажи спорного имущества, поскольку у Жотина В.П. имелись другие покупатели.

Истец Мишин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Жотин В.П. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Жотина В.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать.

Ответчица Кодоркина И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просит в иске отказать.

3-е лицо представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 68), просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Решением суда от 21 января 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мишин А.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Жотиным В.П. и Мишиным А.В. заключен предварительный договор купли-продажи, по которому стороны обязуются заключить в будущем договор о продаже недвижимого имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором.

Согласно п. 1.2 указанного договора предмет основного договора: по договору купли-продажи недвижимого имущества Сторона-1 (продавец) обязуется передать в собственность Стороны-2 (покупатель) 22/100 долей жилого дома общей площадью 105,60 кв.м, 1-этажный, кадастровый <данные изъяты>, инвентарный <данные изъяты>, состоящий из лит. A, Al, a, al, расположенный по адресу <данные изъяты>, земельный участок площадью 273 кв.м по адресу: <данные изъяты>, расположенный при 22/100 долях жилого <данные изъяты>.

Согласно п. 1.3.6 указанного договора основной договор на объект будет заключаться после приведения в соответствие документов Стороной-1 на объект.

Жотин В.П. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 273 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Жотин В.П. являлся собственником квартиры, назначение: жилое, площадью 39 кв.м, этаж 1, расположенной по адресу: <данные изъяты>, помещение <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Жотиным В.П. (продавец) и Кодоркиной И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому Жотин В.П. продал Кодоркиной И.В. земельный участок площадью 273 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, и квартиру площадью 39 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, помещение <данные изъяты>. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области..

На основании акта приема-передачи от <данные изъяты> Жотин В.П. передал в собственность Кодоркиной И.В. земельный участок площадью 273 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, и квартиру площадью 39 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, помещение <данные изъяты>, а Кодоркина И.В. приняла указанное имущество.

Из материалов дела видно, что Кодоркина И.В. передала Жотину В.П. денежные средства в размере 2 600 000 рублей в качестве оплаты за проданный земельный участок площадью 273 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, и квартиру площадью 39 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, помещение <данные изъяты>, о чем составлена расписка <данные изъяты>.

<данные изъяты> Кодоркиной И.В. получены свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадью 273 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, и квартиру площадью 39 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, помещение <данные изъяты>.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований, верно исходил из положений ст.ст. 218, 454, 432, 223, 166, 167, 168, 170 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что исковые требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, указав в обоснование вывода на то, что правовые последствия договора купли-продажи спорного имущества свидетельствующие о мнимости сделки, отсутствуют. Кодоркина И.В. зарегистрировала право собственности на спорное имущество в установленном порядке. Доказательств подтверждающих, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, представлено не было. Договор купли-продажи заключенный между Жотиным В.П. и Кодоркиной И.В. содержит в себе все условия, предусмотренные законом для договора купли-продажи, прошел государственную регистрацию.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они также сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

     Решение Подольского городского суда Московской области от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи