Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-8205/2017 от 25.12.2017

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 28 декабря 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Л.М.

при секретаре Николаеве А.М.

с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю.

подсудимого Е.

адвоката Чамалиди Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Е. на постановление Мостовского районного суда от 12 декабря 2017 года, которым подсудимому

Е., <...> года рождения, уроженцу <...> Краснодарского края, русскому, гражданину РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена сроком на 01 месяц 2 дня, а всего до 1 года 23 дней, то есть до 20 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав подсудимого Е. и его адвоката, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей, что избранная мера пресечения является законной и справедливой, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мостовского районного суда от 12 декабря 2017 года подсудимому Е. мера пресечения в виде заключения под стражу продлена сроком на 01 месяц 2 дня, а всего до 1 года 23 дней, то есть до 20 января 2018 года.

Не согласившись с принятым судом решением, подсудимый Е. обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе подсудимый Е. просит изменить постановление суда первой инстанции и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает о не причастности к совершению преступления. Находясь под стражей долгое время у него ухудшилось состояние здоровья. Также указывает, что судом не учтено, наличие больной мамы, престарелого отца, сестер имеющий вторую группу инвалидности и нуждающихся в его помощи.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня вступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УК РФ.

Согласно ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока подержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Мостовского районного суда находится уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 162 УК РФ, Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 105 УК РФ.

Уголовное дело в отношении С. и Е. поступило 28 декабря 2016 года и в настоящий момент находится на стадии рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела, судом не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Содержание под стражей М. соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении М., не установлено, поскольку с учетом характера преступления, в котором он обвиняется, его личности, имеются основания полагать, что изменение или отмена судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела.

Суд, указывая в постановлении на отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения, ссылается, в том числе, на высокую степень общественной опасности, преступления, в совершении которого обвиняется Е.. Об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, говорится и в Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г № 41, в частности, о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда. Как указано выше, Е. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении Е. нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции никаких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2017 года в отношении Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>