Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1023/2015 ~ М-730/2015 от 24.03.2015

Дело №-2-1023/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2015 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Гурьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Корявченкова К.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее ООО «Энергострой») о защите прав потребителей, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывалось, что (дата обезличена) между застройщиком ООО «Энергострой» и участником долевого строительства Корявченковым К.Л. был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с п.п. 4.2.1 и 6.2 договора ООО «Энергострой» обязано передать Корявченкову К.Л. квартиру № (номер обезличен) на девятом этаже общей площадью 42,84кв.м. в 10-ти этажном жилом доме по (адрес обезличен) в срок не позднее (дата обезличена)

Обязательства по оплате цены договора Корявченковым К.Л. в сумме (информация скрыта). выполнены в полном объеме и в срок.

Однако ответчик, принятых на себя обязательств, в срок не исполнил, в связи с чем, истец (дата обезличена) направил ответчику претензию с требованием в срок до (дата обезличена) уплатить Корявченкову К.Л. пеню за нарушение срока передачи квартиры за период с (дата обезличена) в сумме (информация скрыта). и уплатить пеню за нарушение срока передачи квартиры за период с (дата обезличена) до момента передачи квартиры в десятидневный срок с даты подписания акта приема-передачи квартиры.

Квартира истцу была передана (дата обезличена) на основании акта приема-передачи.

Между тем, изменений, предусмотренных договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства в договор не вносилось.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ООО «Энергострой» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в сумме (информация скрыта). и штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Милосердов О.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд взыскать в пользу Корявченкова К.Л. с ООО «Энергострой» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в сумме (информация скрыта). и штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в размере (информация скрыта). При этом указал, что ответчику было выдано разрешение на строительство на земельном участке, при проектировании дома или в ходе его строительства им были допущены нарушения градостроительных норм или СНиПов, что потребовало проведения публичных слушаний, что является виной ООО «Энергострой». Закон не предусматривает переноса срока передачи квартиры в эксплуатацию по причинам, указанным ответчиком. Уведомление истца ответчиком о переносе срока сдачи дома посредством уведомления через средства массовой информации, является информационным, и не могут повлиять на удовлетворение иска, а условия договора, содержащие положения об извещении дольщика об изменении сроков ввода жилого дома в эксплуатацию через средства массовой информации, противоречат закону, поэтому не могут приниматься во внимание.

Представитель ответчика по доверенности, Мальцева Е.Ю., исковые требования не признала, пояснив, что плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию был установлен - 2 квартал 2014 г. Ссылалась на то, что согласно п.6.1.1 Договора долевого участия в строительстве жилья в случае, если Плановый срок ввода жилого дома будет увеличен, ООО «Энергосстрой» обязан разместить уведомление об увеличении указанного срока в СМИ, используемых для опубликования проектной декларации, что рассматривается участниками, как надлежащее исполнение обязанности ООО «Энергосстрой». (дата обезличена) ООО «Энергострой» утвердил изменения в проектную декларацию долевого строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по (адрес обезличен), где окончание строительства было перенесено на 3 квартал 2014 г. В установленные законом сроки, данные изменения были опубликованы в газете «(информация скрыта)». (дата обезличена) ООО «Энергострой» утвердил еще одни изменения и срок окончания строительства был указан 4 квартал 2014 г. Обществом принимались меры для приемки дома в эксплуатацию, однако, приемка затягивалась по объективным причинам. В связи с этим, представитель ответчика просил суд в иске отказать. При этом также ссылался, что при удовлетворении исковых требований судом, просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки как несоразмерно завышенную.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 4 Федерального закона №-214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с частью первой статьи 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (часть вторая статьи 6 Федерального закона №-214-ФЗ от 30.12.2004 г.)

Согласно части третьей статьи 6 Федерального закона №-214-ФЗ от 30.12.2004 г., в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В свою очередь, частью первой статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что (дата обезличена) между Корявченковым К.Л. и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой » (далее – ООО «Энергострой») был заключен договор (номер обезличен) участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого ООО «Энергострой» обязалось построить многоквартирный жилой дом по адресу: (адрес обезличен) передать в собственность Корявченкову К.Л. по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию 1-комнатную квартиру под (номер обезличен) на девятом этаже одиннадцатиэтажного дома, а Корявченков К.Л. обязался оплатить указанную в договоре стоимость строительства в размере (информация скрыта) рублей в течение 10 дней с момента государственной регистрации. (л.д. 4-6)

(дата обезличена) данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области.

Пунктами 6.1, 6.2 вышеуказанного договора было предусмотрено, что плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 2 квартал 2014 г., срок передачи квартиры участнику – не позднее (дата обезличена) г.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве жилья (номер обезличен) от (дата обезличена) в сроки, установленные договором исполнены не были, а объект долевого строительства в виде жилого помещения - однокомнатной квартиры, обозначенной в плане создаваемого объекта недвижимости под номером 66, был передан Корявченкову К.Л. только (дата обезличена) по акту приема-передачи квартиры, (л.д. 8)

(дата обезличена) в связи с нарушением сроков окончания строительства истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил в срок до (дата обезличена) уплатить Корявченкову К.Л. пеню за нарушение срока передачи квартиры за период с (дата обезличена) в сумме (информация скрыта). и уплатить пеню за нарушение срока передачи квартиры за период с (дата обезличена) до момента передачи квартиры в десятидневный срок с даты подписания акта приема-передачи квартиры.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в установленный договором участия в долевом строительстве срок, т.е. не позднее (дата обезличена) объект строительства, квартира участникам ООО «Энергострой » передана не была. Так же не была она передана и в течение третьего квартала 2014 г., т.е. до (дата обезличена) включительно. В связи с этим истец, как участник долевого строительства, в соответствии частью второй статьи 6 Федерального закона №-214-ФЗ от 30.12.2004 г., имеет право на взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в судебном порядке, за заявленный им в иске период с (дата обезличена) года.

Данный период просрочки исполнения обязательства, согласно заявленным требованиям, с (дата обезличена) года, составил (информация скрыта) дней. Указанием Банка России №2873-У от 13.09.2012 г. ставка рефинансирования с (дата обезличена) установлена в размере 8,25% годовых.

Следовательно, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцом неустойки составляет 164 109,30 рублей, исходя из следующего (информация скрыта) рублей цены договора х 8,25% : 300 х (информация скрыта) дня х 2 = (информация скрыта) рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика ходатайствовала о несоразмерности суммы неустойки которую просит взыскать истец, последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Вывод о возможности снижения размера неустойки согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, размер обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до (информация скрыта) рублей.

Довод стороны ответчика о том, что срок передачи истцу квартиры был продлен обоснованно и в порядке, установленном законом и договором, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для взыскания неустойки – суд находит несостоятельным.

Так, согласно п. 6.1. договора (номер обезличен) участия в долевом строительстве жилья, заключенного (дата обезличена) между Корявченковым К.Л. и ООО «Энергострой», плановым сроком ввода жилого дома в эксплуатацию является 2 квартал 2014 года.

Кроме того, пунктом 6.1.1 данного договора установлено, что в случае увеличения планового срока дома в эксплуатацию ООО «Энергострой» обязано разместить Уведомление об увеличении указанного срока в порядке ст. 6 Федерального закона №-214-ФЗ от 30.12.2004 г. в средствах массовой информации, используемых для опубликования Проектной декларации, что рассматривается сторонами договора, как надлежащее исполнение обязанности ООО «Энергострой» по ст. 6 вышеуказанного Федерального закона.

Согласно части первой статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Закрепленная в гражданском праве Российской Федерации свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. (статьи 1 и 8 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно общему правилу, установленному пунктом первым статьи 16 Закона РФ №-2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что положения п. 6.1.1 договора долевого участия в строительстве жилья, позволяющие ООО «Энергострой» по собственному усмотрению, в одностороннем порядке и без ограничений пролонгировать срок ввода жилого дома в эксплуатацию и, как следствие, продлевать срок передачи квартиры истцам, путем простого размещения уведомления об этом в средствах массовой информации, противоречат требованиям части третьей статьи 6 Федерального закона №-214-ФЗ от 30.12.2004 г., части первой статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущемляют права потребителей, следовательно, являются недействительными и применяться не могут.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Частью 3 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" установлено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положений п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно положениям п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из вышеприведенных норм права следует, что соглашение, которым стороны изменили условие договора участия в долевом строительстве о сроке передачи дольщику объекта долевого строительства, может считаться заключенным лишь с момента его государственной регистрации.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика письменное соглашение с участником долевого строительства жилья об изменении срока передачи дольщику объекта долевого строительства, заключено не было.

Ссылка представителя ответчика о том, что в п.6.1.1 Договора стороны договорились о том, что ООО «Энергострой» вправе изменить срок ввода жилого дома путем размещения уведомления об увеличении срока в средствах массовой информации, не свидетельствует о том, что таким образом стороны договорились об изменении существенных условий договора о сроках передачи квартиры.

Кроме взыскания неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что вышеназванным законом не предусмотрена специальная норма, позволяющая взыскивать штраф, в связи с чем, при разрешении требований истца о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд применяет нормы Закона РФ №-2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №-2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в размере: (информация скрыта) рублей, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере (информация скрыта)

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены почтовые расходы в размере 87,96руб. и расходы по составлению доверенности в размере (информация скрыта)., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

(дата обезличена) между истцом и Милосердовым О.В. был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по составлению претензии, иска заказчика к ООО «Энергострой» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи квартиры, предъявление его в суд, и представительство заказчика при рассмотрении этого гражданского дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору сторонами была определена в размере (информация скрыта). Доказательствами, подтверждающими факт оплаты истцом юридических услуг в сумме (информация скрыта) рублей, является квитанция к приходному кассовому ордеру.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, учитывая сложность дела, а также объем проделанной представителем истца работы по данному делу, времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях и оказанной юридической помощи, категории дела, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика, с учетом заявленного требования имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в сумме (информация скрыта) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Корявченкова К.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в пользу Корявченкова к.Л. неустойку в размере (информация скрыта)., штраф в размере (информация скрыта)., судебные расходы в размере (информация скрыта).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере (информация скрыта).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

    Мотивированный текст решения изготовлен 17 мая 2015года.

Судья Н.Н.Второва