Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2911/2014 от 26.09.2014

Судья: Ханеня Е.М. Дело № 12-2911/ 2014

Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2014 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Рыбина А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Кубань-Лада» по доверенности < Ф.И.О. >3 на решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 08 август 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Кубань-Лада»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда (далее ГИТ) в Краснодарском крае < Ф.И.О. >2 №<...> от <...>г. ООО «Кубань-Лада» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 08 августа 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Кубань-Лада» – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ООО «Кубань-Лада» по доверенности < Ф.И.О. >3 подала жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на существенное нарушением судом норм процессуального права, а именно на не извещение надлежащим образом о слушании дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Кубань-Лада» по доверенности < Ф.И.О. >3, поддержавшую доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в результате проведенной прокуратурой Прикубанского округа г. Краснодара проверки соблюдения трудового законодательства в ООО «Кубань-Лада» было выявлено следующее:

В нарушение ч.6 ст.136 Трудового Кодекса РФ заработная плата работникам выплачивалась реже, чем каждые полмесяца.

Так, в ходе проверки установлена задолженность перед <...> работниками (<...> в размере <...> рублей.

Аналогичное нарушение было допущено при выплате заработной платы за <...>, которая выплачена по платежной ведомости <...> от <...>. всего <...> работникам. Заработная плата за <...>. выплачена <...>. по платежной ведомости <...> всего 19-ти работникам.

Установлено также, что при нарушении сроков выплаты заработной платы на выплачивались проценты, установленные ст. 236 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Вина юридического лица – ООО «Кубань-Лада» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не оспаривается в жалобах ООО «Кубань-Лада».

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно государственным инспектором труда ГИТ в Краснодарском крае < Ф.И.О. >2 квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств административного дела, характера совершенного правонарушения.

Доводы жалобы ООО «Кубань-Лада» о не извещении судом общества о слушании дела опровергаются материалами дела.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП» от 24.03.2005г. №5, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела (л.д. 33), 07 августа 2014г. в 12:27ч. секретарь судебного заседания передала сообщение обществу о слушании на 08 августа 2014г. в 12:00ч. по номеру телефона, указанному в самой жалобе ООО «Кубань-Лада».

Доводы жалобы ООО «Кубань-Лада» о том, что данный номер телефона не принадлежит обществу, несостоятельны, поскольку сведений об изменении номера телефона суду не сообщалось.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку доводам ООО «Кубань-Лада» о том, что общество не было извещено ГИТ по КК о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку также опровергаются представленной ГИТ по КК копией электронного письма об уведомлении общества на <...>г. по электронному адресу, указанному на бланке ООО «Кубань-Лада» вместе с остальными реквизитами юридического лица (л.д.53).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены Постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае < Ф.И.О. >2 №<...> от <...>г. о привлечении юридического лица - ООО «Кубань-Лада» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений при вынесении оспариваемого постановления не установлено.

Доводы жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, вышестоящий суд полагает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 08 августа 2014 года законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 08 августа 2014 года - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда