Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3648/2016 ~ М-2207/2016 от 17.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016 года Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3648/2016 по иску ТРОО «Правовая Тюмень» в интересах Ильина ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ТРОО «Правовая Тюмень» в интересах Ильина Д.А. обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Тюменгазстрой»). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства согласно договору является однокомнатная <адрес>, расположенная в секции <данные изъяты> на десятом этаже, <данные изъяты> квартира на этажной площадке при счете слева направо, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., в том числе площадью балкона <данные изъяты> кв.м., исчисляемой с учетом понижающего коэффициента <данные изъяты> и общее имущество многоквартирного дома, пропорциональное размеру общей площади квартиры, подлежащей передаче дольщику в многоквартирном жилом доме <адрес>

Согласно п. 1.8. Договора №Д застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в <данные изъяты> года и передать объект дольщику не позднее двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. В нарушение данных условий договора ответчик передал квартиру истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с актом приема-передачи квартиры общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., в то время как в договоре была указана площадь в размере <данные изъяты> кв.м. Разница между общей проектной и фактической площадью квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., что в расчете составляет <данные изъяты> руб.

В связи с этим истец просит: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рубля, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец Ильин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца Сафаров В.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Тюменгазстрой» - Темникова Н.А. в судебном заседании исковые требования истца признала частично, просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. В отношении требований о взыскании суммы разницы между общей проектной и фактической площадью в размере <данные изъяты>. просила отказать, так как при строительстве возможны отклонения в размерах и положении каменных конструкций от проектных. Кроме того, договором была предусмотрена стоимость всего объекта, а не каждого квадратного метра, кроме того, в договоре указано, что цена сторонами согласована и изменению не подлежит. При подписании акта приема-передачи квартиры истец подтвердил, что претензий к ответчику, в том числе имущественного характера, не имеет.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства согласно договору является однокомнатная <адрес>, расположенная в секции <данные изъяты> на десятом этаже, третья квартира на этажной площадке при счете слева направо, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., в том числе площадью балкона <данные изъяты> кв.м., исчисляемой с учетом понижающего коэффициента <данные изъяты> и общее имущество многоквартирного дома, пропорциональное размеру общей площади квартиры, подлежащей передаче дольщику в многоквартирном жилом доме № со встроено-пристроенными помещениями по ГП -<данные изъяты>), расположенном по адресу: <адрес>, жилой район «Восточный-2».

Согласно п. 1.8. Договора №Д застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в <данные изъяты> года и передать объект дольщику не позднее двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Указанный договор был в установленном законом порядке зарегистрирован, оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

В нарушение данных условий договора ответчик передал квартиру истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

    В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214 Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

    В судебном заседании установлено, что квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Указанные обстоятельства никем не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

Установлено и не оспаривается сторонами, что при заключении Договора истец имел цель – приобрести Долю для личного пользования.

С учетом изложенных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 4, 6 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ), статей 4, 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), основаны на законе.

    В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требованию истца), однако, суд считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ, исходя из цены договора, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу процентов, а также предусмотренную законом повышенную ответственность Застройщика перед Участником долевого строительства (двойной размер) и наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты> руб. Сумму в размере <данные изъяты> руб. считает завышенной.

    Требование истца о взыскании в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., суд находит не подлежащим удовлетворению, так как сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение относительно стоимости объекта, цена была определена не за каждый квадратный метр, а в целом за объект. Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец не имеет к ответчику претензий, в том числе имущественных. Кроме того, отклонение в площади переданной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., что является незначительным, согласно п. <данные изъяты> свода правил <данные изъяты> при приеме выполненных каменных конструкций возможны отклонения в размерах и положении каменных конструкций.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда являются законными, вина в нарушении ответчиком прав потребителей, выразившаяся в нарушении сроков ввода в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу, в судебном заседании установлена, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд считает завышенной.

    В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 25% в пользу истца и штраф в размере 25% от суммы, присужденной в пользу истца в доход ТРОО «Правовая Тюмень», что составляет по <данные изъяты> Таким образом, в пользу истца Ильина Д.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., в пользу ТРОО «Правовая Тюмень» штраф в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд не считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств исключительности данного случая как возможности снижения размера штрафа.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд отказывает в удовлетворении данной части требований в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ТРОО «Правовая Тюмень» и Ильиным Д.А. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым данная организация приняла на себя обязательства возмездно оказать Ильину Д.А. услуги по содействию в урегулировании спора ООО «Тюменгазстрой», составить иск в суд, консультировать заказчика по возникающим в связи с рассмотрением дела вопросам, представлять интересы заказчика в суде, а Ильин Д.А. обязан оплатить данные услуги в общем размере <данные изъяты> рублей, что он и сделал согласно квитанции по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, настоящее гражданское дело возбуждено в суде по заявлению общественной организации, поданному в защиту интересов Ильина Д.А., и в его пользу с ответчика взыскан штраф в сумме <данные изъяты> рубля. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действуя в интересах Ильина Д.А., и обладая соответствующими правами процессуального истца, предусмотренными частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, общество не может одновременно рассматриваться как представитель Ильина Д.А., оказывающее ему юридическую помощь на возмездной основе. Следовательно, расходы, понесенные истцом, не могут быть признаны в данном случае расходами на оплату юридических услуг и представителя, а потому взысканию с ответчика в рамках статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 4, 6, 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 15, 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ТРОО «Правовая Тюмень» в интересах Ильина ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» в пользу Ильина ФИО9: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» в пользу ТРООП «Центр по защите прав» штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2016 года с применением компьютера.