Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6864/2021 от 20.02.2021

Судья: Лебедев Д.И.                                                      Дело № 33-6864/2021

                                                                            50RS0001-01-2019-008576-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                     14 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Мадатовой Н.А.,

судей                                    Полухова Н.М., Терещенко А.А.,

    при помощнике судьи    Быстрове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Синягина Олега Васильевича к Блинову Александру Сергеевичу о взыскании долга по расписке,

Заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

объяснения Синягина О.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Синягин О.В. обратился в суд с иском к Блинову Александру Сергеевичу о взыскании долга по расписке.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 23 марта 2018 года ответчик взял в беспроцентный заем у Мясоутова Р.Ф. денежные средства, оформленные тремя расписками, на сумму 8170000 рублей, на сумму 4000000 рублей, на сумму 20000 долларов США. По условиям указанных договоров займа ответчик обязался выплачивать займодавцу в качестве погашения своих финансовых обязательств, следующие суммы: по денежным обязательствамв размере 8170000 рублей с 02 апреля 2018 года не позднее 25 числа текущего месяца ежемесячно выплачивать не менее 300000 рублей; по денежными обязательствам в размере 4000000 рублей с 02 апреля 2018 года ежемесячно выплачивать не менее 130000 рублей; по денежным обязательствам в размере 20000 долларов США с 02 апреля 2018 года ежемесячно выплачивать не менее 700 долларов США. При просрочке перечисленных платежей соответствующий договор займа признавался расторгнутым с первого числа первого месяца, следующего за вторым месяцем названной просрочки. Ежемесячные платежи, предусмотренные указанными договорами займа, ответчиком не были выплачены займодавцу ни разу. Соответственно, по условиям указанных договоров займа они считаются расторгнутыми с 01 июня 2018 года. Таким образом, право требования суммы задолженности у займодавца возникло с 01 июня 2018 года. На основании договоров цессии от 17 сентября 2019 года права требования по указанным заемным обязательствам были переданы ему. От исполнения своих финансовых обязательств ответчик немотивированно уклоняется, никаких причин этого не называет. Суммы процентов за неисполнение ответчиком денежного обязательства на основные суммы долга на 11 ноября 2019 года составляют: 881017 рублей; 431342 рубля 46 копеек; 3900 долларов США 85 центов США, что в рублевом эквиваленте на 11 ноября 2019 года по курсу ЦБ РФ составляет 248599 рублей 22 копейки.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму долга по договору займа 8170000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 881017 рублей; взыскать в его пользу с ответчика сумму долга по договору займа 4000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 431342 рубля 46 копеек; взыскать в его пользу с ответчика сумму долга по договору займа 20000 долларов США, проценты за пользование денежными средствами в размере 3900 долларов США 85 центов США; взыскать в его пользу с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Определением суда от 28 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Давыдов Сергей Владимирович и Мясоутов Равиль Фаатович.

Определением суда от 20 января 2020 года (протокольное) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу и ИФНС России по г. Балашиха Московской области.

          Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Синягину О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Синягин О.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в судебном заседании протокольным определением от 22 марта 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Из положений ст.ст. 307 ГК РФ, 309 ГК РФ, 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как следует из положений ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Положениями ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, как это установлено п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, что установлено п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ранее Балашихинский городской суд Московской области рассмотрел гражданское дело № 2-5787/2018 по иску Давыдова С. В. к Блинову А.С. о взыскании задолженности по договора займа, судебных расходов.

Решением суда от 01 октября 2018 года по указанному выше гражданскому делу в иске Давыдова С.В. к Блинову А.С. о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов отказано. Данное решение суда вступило в законную силу.

Судом установлено, что в соответствии со вступившим в законную силу решением суда, 23 марта 2018 года между Мясоутовым Р.Ф и Блиновым А.С. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 8170000 рублей со сроком платежа не позже 30 сентября 2020 года с обязательством, начиная с 02 апреля 2018 года не позднее 25 числа текущего месяца ежемесячно выплачивать не менее 300000 рублей. В тот же день 23 марта 2018 года между Мясоутовым Р.Ф. и Блиновым А.С. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 4000000 рублей со сроком платежа не позже 30 сентября 2020 года с обязательством, начиная с 02 апреля 2018 года ежемесячно выплачивать не менее 130000 рублей. 23 марта 2018 года между Мясоутовым Р.Ф. и Блиновым А.С. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 20000 долларов США со сроком платежа не позже 30 сентября 2020 года с обязательством, начиная с 02 апреля 2018 года ежемесячно выплачивать не менее 700 долларов США. Данные договоры займа подтверждаются письменными расписками, в которых указано, что при просрочке перечисленных платежей соответствующий договор займа признается расторгнутым с первого числа первого месяца, следующего за вторым месяцем названной просрочки. 02 июня 2018 года между Мясоутовым Р.Ф. и Давыдовым С.В. были заключены три договора цессии, по которым права требования по указанным заемным обязательствам были переданы Давыдову С.В.. П. 2.2 договоров цессии за уступку прав требования исполнения денежных обязательств в размере 8170000 рублей, 4000000 рублей, 20000 долларов США, Давыдов С.В. уплачивает Мясоутову Р.Ф. денежные суммы в размере 3000000 рублей, 1000000 рублей, 700000 рублей соответственно. Согласно п. 4.1 договоров денежные средства должны быть переданы цессионарием цеденту в течение десяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Однако, денежные средства не были переданы, а 04 июня 2018 года между Мясоутовым Р.Ф. и Давыдовым С.В. заключено соглашение, по которому стороны произвели зачет встречных однородных требований. О переходе указанного права требования от Мясоутова СР.Ф. к Давыдову С.В., Блинов А.С. был извещен 06 июня 2018 года, что подтверждается уведомлением от 02 февраля 2018 года и почтовой описью от 06 июня 2018 года. В соглашении о зачете встречных однородных требований от 04 июня 2018 года в п. 2.1 указаны сведения о взаимных требованиях и задолженности сторон по состоянию на 04 июня 2018 года, в частности указана задолженность стороны 1 – Мясоутова Р.Ф. перед стороной 2 – Давыдовым С.В. на основании договора займа от 02 июня 2017 года, оформленного распиской, выданной стороной 1, задолженность стороны 1 перед стороной 2 составляет 5 миллионов рублей. Однако истцом данная расписка суду первой инстанции представлена не была, как и не представлены доказательства передачи денежных средств в размере 5 миллионов рублей.

Разрешая вопрос, суд пришел к выводу, что истцом суду первой инстанции не представлены доказательства, на основании которых у Мясоутова Р.Ф. возникли денежные обязательства перед истцом Давыдовым С.В.. Дополнительным основанием к отказу в иске послужил факт отсутствия доказательств передачи денежных средств по договору займа от 02 июня 2017 года. Кроме того, из уведомления об уступке права требования усматривается, что Давыдов С.В. уведомляет Блинова А.С. не только об уступке прав требования по трем договорам займа (договоры цессии от 02 июня 2018 года), но и о том, что договоры займа, заключенные между Блиновым А.С. и Мясоутовым Р.Ф 23 марта 2018 года, прекращены с 01 июня 2018 года в связи с финансовой задолженностью, превышающей два месяца.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ранее Балашихинский городской суд Московской области рассмотрел гражданское дело № 2-653/2019 по иску Синягина О. В. к Блинову А.С. о взыскании сумм по договору займа. Решением суда от 01 февраля 2019 года по указанному выше гражданскому делу иск был удовлетворен. С Блинова А. С. в пользу Синягина О. В. взысканы задолженность по договору займа от 23 марта 2018 года в размере 8170000 рублей, по договору займа от 23 марта 2018 года в размере 4000000 рублей, по договору займа от 23 марта 2018 года в размере 1230000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 469562 рубля 88 копеек, а всего 13869562 рубля 88 копеек

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 февраля 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Синягина Олега Васильевича кБлинову Александру Сергеевичу о взыскании сумм по договору займа отказано.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда, 23 марта 2018 года между Мясоутовым Р.Ф. и Блиновым А.С. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 8170000 рублей со сроком платежа не позже 30 сентября 2020 года с обязательством, начиная с 02 апреля 2018 года не позднее 25 числа текущего месяца ежемесячно выплачивать не менее 300000 рублей.В этот же день 23 марта 2018 года между Мясоутовым Р.Ф. и Блиновым А.С. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 4000000 рублей со сроком платежа не позже 30 сентября 2020 года с обязательством, начиная с 02 апреля 2018 года ежемесячно выплачивать не менее 130000 рублей. 23 марта 2018 года между Мясоутовым Р.Ф. и Блиновым А.С. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 20000 долларов США со сроком платежа не позже 30 сентября 2020 года с обязательством, начиная с 02 апреля 2018 года ежемесячно выплачивать не менее 700 долларов США. Данные договоры займа подтверждаются письменными расписками, оригиналы которых приобщены к материалам дела. Также в них указано, что при просрочке перечисленных платежей соответствующий договор займа признается расторгнутым с первого числа первого месяца, следующего за вторым месяцем названной просрочки. 02 июня 2018 года между Мясоутовым Р.Ф. и Давыдовым С.А. заключены три договора цессии, по которым право требования по указанным заемным обязательствам были переданы истцу Давыдову С.В.. О переходе указанного права требования от Мясоутова Р.Ф. к Давыдову С.В. ответчик Блинов А.С. был извещен 06 июня 2018 года, что подтверждается уведомлением от 02 февраля 2018 года и почтовой описью от 06 июня 2018 года. На основании договора цессии от 20 ноября 2018 года права требования по указанным заемным обязательствам Давыдовым С.В. были переданы Синягину О.В.. Цена уступки права требования 5000000 рублей. О переходе указанного права требования от Давыдова С.В. к Синягину О.В. ответчик Блинов А.С. был извещен 22 ноября 2018 года, что подтверждается уведомление от 22 ноября 2018 года и почтовой описью от 22 ноября 2018 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что факт заемных отношений подтвержден материалами дела, как и обстоятельства уклонения ответчика от их исполнения, в связи с чем с Блинова А.С, подлежат взысканию денежные средства по договорам займа.

С указанным выводом судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям. Поскольку, решением Балашихинского городского суда Московской области от 01 октября 2018 года Давыдову С.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа. Как усматривается из данного решения ко взысканию заявлены денежные средства по договорам займа от 23 марта 2018 года на сумму 8170000 рублей со сроком платежа не позже 30 сентября 2020 года; от 23 марта 2018 года на сумму 4000000 рублей со сроком платежа не позже 30 сентября 2020 года; на 20000 долларов США со сроком платежа не позже 30 сентября 2020 года.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Давыдова С.В. суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств фактического исполнения им обязательств перед цедентом – Мясоутовым Р.Ф., как и не предоставлено доказательств наличия этих обстоятельств. Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. Между тем, исходя из обстоятельств, установленных решением суда от 01 октября 2018 года, Давыдовым С.В. не представлено доказательств наличия у него уступаемого требования в момент уступки, в связи с чем, он не мог переуступить какие – либо права требования Синягину О.В. по договорам займа Мясоутова Р.Ф. с Блиновым А.С.. Отменяя решение суда, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Синягиным О.В. не представлено доказательств перехода к нему прав требования по договорам займа, заключенным между Мясоутовым Р.Ф. и Блиновым А.С..

В обоснование рассматриваемого в данном гражданском деле иска Синягин О.В. представил, договор уступки права требования от 17 сентября 2019 года, который он, являясь цессионарием, заключил с Мясоутовым Р.Ф. (цедент). В соответствии с данным договором цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанных ниже договоров займа, заключенных 23 марта 2018 года между Мясоутовым Р.Ф. и Блиновым А.С. (должник) (п. 1.1 договора).        Как указано в п.п. 1.2 и 1.3 договора, права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по трем договора беспроцентного займа б/н от 23 марта 2018 года на сумму 8170000 рублей, 4000000 рублей, 20000 долларов США, и составляют право требовать денежную сумму в размере 12170000 рублей и 20000 долларов США. Наличие прав (требований) в размере 12170000 рублей и 20000 долларов США подтверждается договорами займов, указанным в п. 1.2 настоящего договора, и расписками Блинова А.С., выданным цеденту. В пункте 1.4 договора указано, что за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 12170000 рублей и 20000 долларов США. Денежные средства в этом размере выплачиваются цессионарием цеденту наличными деньгами при подписании настоящего договора.

Из материалов дела, усматривается, что истцом суду были представлены в оригиналах письменные расписки Блинова А.С. от 23 марта 2018 года, данную Мясоутову Р.Ф. в получении 4000000 рублей, письменную расписку Блинова А.С. от 23 марта 2018 года, данную Мясоутову Р.Ф. в получении 8170000 рублей, письменную расписку Блинова А.С., данную Мясоутову Р.Ф. в получении20000 долларов США. Копии указанных расписок ранее представлены в дело.

Суд, при рассмотрении гражданского дела № 2-653/2019, по которому принято решение 01 февраля 2019 года, представитель ответчика Блинова А.С. по доверенности Тюгай В.В. в судебном заседании не оспаривал наличие долга Блинова А.С. перед Мясоутовым Р.Ф. и составленные в подтверждение этого расписки на указанные суммы. Из пояснений усматривается, что долг не возвращал, в связи с трудным финансовым положением.

В письменном уведомлении от 17 сентября 2019 года усматривается, что Синягин О.В. извещал Блинова А.С. о том, что его обязательства по договору займа денежных средства от 23 марта 2018 года на сумму 8170000 рублей, договору займа от 23 марта 2018 года на сумму 4000000 рублей и займа на сумму 20000 долларов США были уступлены по договору цессии от 17 сентября 2019 года. Синягин О.В. является новым кредитором.

Суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что указанное выше уведомление было фактически направлено ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по изученным по материалам дела, имеются.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суду также были представлены в оригиналах письменная расписка Мясоутова Р.Ф. от 17 сентября 2019 года в получении от Синягина О.В. денежных средств в сумме 20000 долларов США, письменная расписка Мясоутова Р.Ф. от 17 сентября 2019 года в получении от Синягина О.В. денежных средств в сумме 4000000 рублей, письменная расписка Мясоутова Р.Ф. от 17 сентября 2019 года в получении от Синягина О.В. денежных средств в сумме 8170000 рублей

Истец Синягин О.В. не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих факт передачи им третьему лицу Мясоутову Р.Ф. денежных средств в указанных выше размерах. В том числе, истец не доказал факт наличия у него таких денежных средств, и представленные истцом в дело договор займа от 15 сентября 2019 года (стороны договора Терентьев О.В. и Синягин О.В.), выписки по счетам в ПАО Росбанк, в АО «Альфа-Банк» такими доказательствами не являются.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Синягина О.В..

Решение Балашихинского городского суда, подлежит отмене, исковые требования, заявленные Синягиным О.В.., подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года отменить.

Исковые требования Синягина Олега Васильевича к Блинову Александру Сергеевичу о взыскании долга по расписке – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи