Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-27438/2020 от 11.09.2020

Судья Крижановская О.А. Дело № 33а-27438/20

№ 2а-610/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.

судей Ефименко Е.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Курской Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Потеряева А.С. к отделу по вопросам миграции ОП (Хостинский район) при УВД г.Сочи о признании регистрации по основному месту жительства незаконной, по апелляционной жалобе Потеряева А.С. и его представителя – адвоката Фурсова А.В. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20.07.2020 года.

    Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Потеряев Александр Сергеевич обратился в суд с административным иском к отделу по вопросам миграции ОП (Хостинский район) при УВД г.Сочи о признании незаконными действий по регистрации по основному месту жительства гражданки РФ Потеряевой Людмилы Игоревны, 29.03.1983 года рождения, в доме, расположенном по адресу: <Адрес...> действий по регистрации по основному месту жительства гражданки РФ Потеряевой Арины Сергеевны, 21.12.2015 года рождения в доме, расположенном по адресу: <Адрес...> об обязании устранить допущенные нарушения, а именно аннулировать регистрацию Потеряевой Л.С. и Потеряевой А.С. по основному месту жительства в доме по адресу: <Адрес...>

В обоснование заявленных требований Потеряевым А.С. указано, что ему на праве собственности принадлежат жилые помещения <...> кадастровый номер №23:49:0302002, расположенные в жилом многоквартирном доме <Адрес...> Право собственности на указанные помещения зарегистрированы за ним на основании решения Хостинского районного суда г.Сочи от 07.03.2018 года и определений Хостинского районного суда г.Сочи от 27.08.2014 года, от 08.06.2018 года. В указанном жилом доме Отделом по вопросам миграции ОП (Хостинский район) при УВД г. Сочи без согласия всех собственников дома, в том числе без его согласия, незаконно зарегистрированы по основному месту жительства лица, не имеющие право собственности либо иное право в данном доме, с 08.09.2012 года Потеряева Л.И. и её несовершеннолетняя дочь Потеряева А.С. Однако, при регистрации административным ответчиком по месту основного жительства указанных лиц в соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не были представлены свидетельство либо выписка из ЕГРН о праве собственности на дом по указанному адресу, поскольку право на дом не зарегистрировано, Кроме того, Потеряева Л.И. и её дочь с момента регистрации не оплачивают коммунальные и иные услуги, что естественно причиняет ему ущерб и нарушает права и законные интересы.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г.Сочи от 20.07.2020 года в удовлетворении административного иска Потеряева А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Потеряев А.С. и его представитель Фурсов А.В. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Потеряев А.С., представитель Потеряева А.С. – Фурсов А.В., Потеряева Л.И., Потеряева А.С., представитель отдела по вопросам миграции ОП (Хостинский район) при УВД г.Сочи, представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

До начала рассмотрения дела судебной коллегией представитель Потеряевой Л.И. и несовершеннолетней Потеряевой А.С., 21.12.2015 года рождения – Потеряев С.С. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу по следующим основаниям: Потеряева Л.И. – ответчик по настоящему административному делу с 2012 года проживает и зарегистрирована по адресу : <Адрес...> в качестве члена семьи собственника единого на тот период помещения под №№ 6,38-48, 61-66, 79-84, расположенного в цокольном этаже, на 2,3 и 4 этажах дома – Потеряевой И.С. На основании договора купли-продажи от 11.12.2017 года Потеряева И.С. продала 2\3 доли в праве собственности на жилое помещение Потеряеву А.С. – истцу по настоящему административному делу и Урванцевой А.В.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 7.03.2018 года по делу № 2-690\2018 право общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение прекращено, произведен выдел в натуре жилого помещения, в результате которого помещения №№ 79-84 общей площадью <...>м., расположенные на 4-ом этаже переданы в собственность Потеряева А.С. – истцу по настоящему административному делу, помещения №№ 61-66 общей площадью <...> расположенные на 3-ем этаже – Урванцевой А.В., помещения №№ 34-48 площадью <...>м., расположенные на 3-ем этаже и помещение общей площадью <...> расположенное в цокольном этаже – Потеряевой И.С.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 7.11.2019 года удовлетворен иск Потеряева С.С., Потеряевой Л.И., действующих в своих интересах и несовершеннолетней Потеряевой А.С. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Договор купли-продажи от 11.12.2017 года, заключенный между Потеряевой И.С. и Потеряевым А.С., Урванцевой А.В. признан недействительным в силу ничтожности. Применены последствия недействительности ничтожной сделки и прекращено право общей долевой собственности Потеряева А.С., Урванцевой А.В. по 1\3 доле каждого на объект недвижимости жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0302002:2284 площадью <...> кв.м., расположенное на цокольном, втором, третьем и четвертом этажах в доме по адресу: <Адрес...> и право общей долевой собственности Потеряева А.С., Урванцевой А.В. по 23\480 каждого в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302002:1 площадью 940 кв.м., восстановлено право собственности Потеряевой И.С. на 2\3 доли жилого помещения с кадастровым номером 23:49:0302002:2284 площадью <...> кв.м., расположенного на цокольном, втором, третьем и четвертом этажах в доме по адресу : <Адрес...> и 46\480 в праве общей долевой собственности на земельный участок с 23:49:0302002:1 площадью <...>.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2020 года решение Хостинского районного суда г.Сочи от 7.11.2019 года – отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Потеряева С.С., Потеряевой Л.И. к Потеряевой И.С., Потеряеву А.С., Урванцевой А.В. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Кассационным определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2020 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Представитель заинтересованных лиц - Потеряев С.С., указывает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств рассмотреть настоящее административное дело до рассмотрения вышеуказанного гражданского дела невозможно, поскольку в случае удовлетворения требований Потеряева С.С., Потеряевой Л.И. к Потеряевой И.С., Потеряеву А.С., Урванцевой А.В. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки при новом рассмотрении, административный истец по настоящему делу – Потеряев А.С. перестанет быть собственником спорного помещения и надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства РФ суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом Российской Федерации до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что административный иск Потеряева А.С. к отделу по вопросам миграции ОП (Хостинский район) при УВД г.Сочи о признании незаконными действий по регистрации по основному месту жительства гражданки РФ Потеряевой Людмилы Игоревны, 29.03.1983 года рождения, в доме, расположенном по адресу: <Адрес...> действий по регистрации по основному месту жительства гражданки РФ Потеряевой Арины Сергеевны, 21.12.2015 года рождения в доме, расположенном по адресу: <Адрес...> об обязании устранить допущенные нарушения поступил в суд первой инстанции 1 октября 2019 года (л.д.7), то есть до обращения в суд с исковым заявлением Потеряева С.С., Потеряевой Л.И. к Потеряевой И.С., Потеряеву А.С., Урванцевой А.В. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении ходатайства представителя Потеряевой Л.И. и Потеряевой А.С. - Потеряева С.С. о приостановлении производства по настоящему административному делу – отказать.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Потеряевой Л.И. и несовершеннолетней Потеряевой А.С. по доверенности Потеряева С.С., а также ходатайство Потеряева С.С. о приостановлении производства по настоящему делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения по вопросу регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства урегулированы Законом Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Приказом ФМС России от 11.09.2012 года № 288 (действующим на период оспариваемых действий).

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанных выше Закона № 5242-1 и пункта 16 Правил регистрации для постановки на регистрационный учет по месту жительства гражданин обязан предъявить должностному лицу, ответственному за регистрацию, заявление установленной формы, приложить к заявлению паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документ, являющийся основанием для вселения гражданина в соответствии с законом.

Представление всех этих документов, за исключением документов, которые могут быть получены регистрирующим органом в порядке межведомственного взаимодействия, предусмотренном абзацем 3 части 1 статьи 6 Закона № 5242-1, указывает на соблюдение гражданином установленного вышеназванными нормативными правовыми актами порядка обращения за предоставлением государственной услуги по регистрационному учету гражданина по месту жительства. При этом обязанность регистрационного органа зарегистрировать гражданина в жилом помещении, которое он избрал местом своего жительства, возникает с момента предоставления гражданином всех необходимых для этого документов, либо после получения их органом регистрационного учета в порядке межведомственного взаимодействия, что следует из части 3 статьи 6 Закона №5242-1.

Согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2).

Заявление лица (лиц), предоставившего жилое помещение для проживания, расценивается, как документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение.

Как следует из материалов дела, Потеряев А.С. является собственником жилых помещения № 79-84 на 4 этаже, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер № 23:49:0302002, в жилом доме <Адрес...>

В указанном жилом доме зарегистрированы по месту жительства Потеряева Л.И. с 08.09.2012 года и ее несовершеннолетняя дочь Потеряева А.С. с 19.01.2016 года. Регистрация указанных лиц по месту жительства осуществлена отделением Управления УФМС России по Краснодарскому краю, функции которого в настоящее время осуществляет отдел по вопросам миграции ОП (Хостинский район) УВД по г.Сочи.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ранее жилые помещения 79-84 на 4 этаже, в жилом доме <Адрес...> принадлежали на праве собственности матери административного истца, а также представителя заинтересованного лица Потеряева С.С. - Потеряевой И.С.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.03.2020 года по гражданскому делу по иску Потеряева С.С., Потеряевой Л.И. к Потеряевой И.С., Потеряеву А.С., Урванцевой А.В. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки установлено, что 11.12.2017 года был заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи, по которому Потеряева И.С., будучи собственником жилого помещения с кадастровым номером 23:49:03:02:002:2284 площадью <...>.м, расположенного на цокольном, втором, третьем, четвертом этажах дома <Адрес...> и сособственником земельного участка площадью <...> продала Потеряеву А.С. и Урванцевой А.В. по 1/3 доле в праве собственности на указанное жилое помещение и по 23/480 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, при этом стороны закрепили в пользование Потеряева А.С. помещения 4-го этажа (№ 79-84) площадью <...>.

Также апелляционным определением установлено, что в жилом помещении площадью <...>м, расположенном на цокольном, втором, третьем, четвертом этажах дома <Адрес...>, на момент заключения договора купли-продажи от 11.12.2017 года фактически проживали Потеряев С.С., Потеряева Л.И. и их малолетняя дочь 31.12.2015 года рождения Потеряева А.С. Ответчик Потеряева И.С., являясь собственником данного жилого помещения с 2009 года, в 2012 году вселила в него в качестве членов семьи своего сына Потеряева С.С. и его супругу Потеряеву Л.И., у которых впоследствии родилась дочь Потеряева А.С.

Потеряева Л.И. была зарегистрирована по адресу спорного жилого помещения по месту жительства 08.09.2012 года, что подтверждается копией домовой книги, копией паспорта, справками УФМС.

Потеряева И.С., продав по данному договору по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение Потеряеву А.С. и Урванцевой А.В., сохранила за собой 1/3 в праве собственности на помещение, то есть после совершения данной сделки не произошло перехода права собственности на все жилое помещение, следовательно, проживающие в нем лица сохранили право пользования данным помещением как члены семьи собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из административного иска, Потеряевым А.С. оспариваются действия административного ответчика по регистрации по месту жительства Потеряевой Л.И. и ее несовершеннолетней дочери Потеряевой А.С. по адресу: <Адрес...>, осуществленные 08.09.2012 года и 19.01.2016 года, соответственно.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент вынесения административным ответчиком вышеуказанных оспариваемых решений (08.09.2012 года и от 19.01.2016 года) Потеряев А.С. не являлся собственником каких либо жилых помещений, расположенных в жилом доме <Адрес...>, при совершении административных действий, которые он оспаривает в настоящее время, участия не принимал, то есть не был стороной указанных административных правоотношений.

В соответствии с положениями главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из изложенного, следует, что административное исковое заявление об оспаривании незаконных решения, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с обязательным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку в рассматриваемом случае восстановление прав административного истца не требуется, доводы Потеряева А.С. о нарушении административным ответчиком его прав являются необоснованными.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, с настоящим административным иском об оспаривании действий отдела по вопросам миграции ОП (Хостинский район) УВД по г.Сочи по осуществлению регистрации по месту жительства Потеряевой И.С. 08.09.2012 года и несовершеннолетней Потеряевой А.С. 19.01.2016 года административный истец обратился в Хостинский районный суд г.Сочи 01.10.2019 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ранее Потеряев А.С. в 2018 году обращался к Потеряевой Л.И. с аналогичными исковыми требованиями о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Определением Хостинского районного суда г.Сочи от 02.11.2018 года исковое заявление Потеряева А.С. было возращено судом, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора.

Данное обстоятельство административным истцом не оспаривалось.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Таким образом, судом установлено, что административному истцу в ноябре 2018 года было достоверно известно, что административным ответчиком осуществлены действия по регистрации Потеряевой Л.И., которые административный истец считает незаконными.

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что административным истцом пропущен установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срок на обращение в суд с настоящим административным иском. Ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления административным истцом не заявлялось. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине у суда не имеется.

Доводы административного истца о том, что о наличии регистрации заинтересованных лиц ему стало известно при рассмотрении Хостинским районным судом г.Сочи гражданского дела по иску Потеряева А.С. к Потеряеву С.С., Потеряевой Л.И., Потеряевой А.С. о выселении из самовольно занятых жилых помещений не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными и исследованными судом по делу обстоятельствами.

Суд приходит к выводу, что у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд за защитой нарушенных прав в установленные законом сроки, однако, таким правом административный истец не воспользовался.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска Потеряева А.С.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства представителя Потеряевой Л.И. и Потеряевой А.С. - Потеряева С.С. о приостановлении производства по делу – отказать.

    Решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20.07.2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Потеряева А.С. и его представителя – адвоката Фурсова А.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.П.Анянова

Судья: Е.В.Ефименко

Судья: Н.А.Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2020 года.