Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2019 (2-3691/2018;) от 19.12.2018

24RS0028-01-2018-001379-21 Дело № 2-441/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года                             г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Каштыревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Базан Д.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Кировский районный суд г. Красноярска с иском к Базану Д.А. с требованием о взыскании в порядке регресса убытки от ДТП в размере 53.829 рублей 27 копеек. Свои требования мотивировало тем, что 22 апреля 2017 года в г. Красноярске произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen г/н № (водитель Морозова Н.И.) и транспортного средства Skoda /г/н № (собственник – Базан А.А., водитель Базан Д.А.). На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Базана Д.А., была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом серии ЕЕЕ №. При этом, установлено, что виновник ДТП Базан Д.А. скрылся, что подтверждается протоколом серии <адрес> от 29 апреля 2017 года. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом ЕЕЕ №. СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 52.629 рублей 27 копеек и понесло расходы при рассмотрении данного страхового случая 1.200 рублей, а в итоге сумма произведённых страховой компанией выплат составила 53.829 рублей 27 копеек. В связи с изложенным, СПАО «Ингосстрах» просило суд взыскать с Базана Д.А. в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 53.829 рублей 27 копеек и судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 1.814 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Ли Р.М. (полномочия проверены) не явился, согласно ходатайству, указанному в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Базан Д.А., а также третьи лица Базан А.А. и Морозова Н.И. в судебное заседание также не явились, уведомлялись о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, об отложении процесса суд не просили.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым иск удовлетворить полностью - по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 апреля 2017 года в г. Красноярске произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen г/н № (водитель Морозова Н.И.) и транспортного средства Skoda /г/н № (собственник – Базан А.А., водитель Базан Д.А.).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Базан Д.А., была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом серии ЕЕЕ №. При этом, установлено, что виновник ДТП Базан Д.А. скрылся, что подтверждается протоколом серии <адрес> от 29 апреля 2017 года.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом серии ЕЕЕ №.

СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 52.629 рублей 27 копеек и дополнительно понесло расходы при рассмотрении данного страхового случая 1.200 рублей. В итоге сумма произведённых страховой компанией выплат составила 53.829 рублей 27 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, у суда имеются все законные основания для взыскания с Базана Д.А. в порядке регресса в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 53.829 рублей 27 копеек.

При этом, ответчик Базан Д.А., при отмене заочного решения по данному делу, оспаривал свою вину в совершении указанного ДТП. Однако, после просмотра в судебном заседании видеозаписи, вину в его совершении признал полностью.

Кроме того, ответчик Базан Д.А., не согласившись с размером причинённого материального ущерба автомобилю Морозовой Н.И. Volkswagen г/н №, заявил ходатайство о назначении по данному делу экспертизы.

Данное ходатайство судом было удовлетворено и определением Кировского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2019 года такая экспертиза была назначена. Однако, затем сам ответчик Базан Д.А. отказался от её прохождения.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые судебные расходы.

СПАО «Ингосстрах», при подаче искового заявления в суд, была уплачена государственная пошлина в размере 1.814 рублей 88 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика Базана Д.А. в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Базан Д.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Базан Д.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» - сумму выплаченного страхового возмещения в размере 53.829 рублей 27 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.814 рублей 88 копеек, а всего: 55.644 (пятьдесят пять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в мотивированном виде.

Председательствующий - Е.А. Семенихин