Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1340/2018 (2-7681/2017;) ~ М-9626/2017 от 21.12.2017

Дело №2-1340/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                  16 августа 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием представителя истца Антипова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Рожкова В. А. к ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Рожков В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» с требованиями, с учетом уточненного искового заявления (л.д. 136-138), о взыскании страхового возмещения в сумме 113 049,63 рублей, неустойки в размере 323 320 рублей, штрафа, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, под управлением Крючева К. В. и автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный №, под управлением Рожкова В. А..

Автогражданская ответственность Рожкова В.А. застрахована по полису ОСАГО № в ОАО «Альфастрахование». Последствия данного ДТП признаны страховым случаем.

Экспертным заключением № рыночная стоимость транспортного -МАРКА2-, государственный регистрационный знак № составляет -СУММА1-. ДД.ММ.ГГГГ составлено Приложение № 6 к Соглашению о прямом возмещении убытков, размер ущерба и подлежащая выплата истцу составляет -СУММА2- Согласно заключению эксперта №, стоимость годных остатков транспортного средства в регионе эксплуатации на дату повреждения составляет -СУММА3-

Истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить сумму страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы. Выплата денежных средств в добровольном порядке ответчиком произведена не была.

Также поскольку ответчик добровольно не выплатил сумму страхового возмещения, истец считает подлежащей выплате неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (286 дней) в размере -СУММА4-, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещался в предусмотренном законом порядке.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы уточенного искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования считает неподлежащими удовлетворению, поскольку АО «АльфаСтрахование» в полном объеме исполнило свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО. В результате проверки, проведенной Отделом ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, установлено, что оба участника ДТП нарушили ПДД, степень вины водителей не определена, в связи с чем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 50% материального ущерба, которая составляет -СУММА2- (-СУММА5- х 50 %). Исходя из того, что степень вины каждого участника ДТП не определена, Страховщик руководствовался при принятии решения п. 22 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 и произвел выплату страхового возмещения в размере 50% от определенного ущерба. Поскольку нарушений прав и интересов истца не усматривается, ответчик полагает, что финансовые санкции не подлежат удовлетворению, в случае если степень вины участников ДТП будет установлена в иной пропорции, чем 50/50.

Третье лицо Крючев К.В. в судебное заседание не явился, извещен в предусмотренном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, под управлением Крючева К.В. и автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный №, под управлением Рожкова В.А.

В результате ДТП у автомобиля -МАРКА1- повреждено: передний бампер, капот, правое переднее крыло, левая передняя дверь, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, решетка радиатора, правая передняя ПТФ, левая передняя ПТФ, левый передний диск колеса, левая передняя покрышка, передняя панель, детали моторного отсека, розлив жидкости, фронтальная подушка безопасности водителя, фронтальная передняя подушка безопасности пассажира. У автомобиля -МАРКА2- повреждено: передний бампер, капот, левая передняя дверь, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, решетка радиатора, лобовое стекло, левое зеркало, левая передняя ПТФ, левый передний диск колеса, левая передняя покрышка, омыватель левой фары, декоративный колпак левого переднего колеса, фронтальная подушка безопасности водителя, фронтальная подушка безопасности пассажира, зеркало заднего вида салона (л.д. 95, 116).

Рожков В.А. является собственником автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный № (л.д. 28).

Автогражданская ответственность Рожкова В.А.застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису ОСАГО № (л.д. 27, 112).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 109).

Ответчик признал случай страховым и выплатил Рожкову В.А. страховое возмещение в сумме -СУММА2-, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», рыночная стоимость транспортного -МАРКА2-, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА1- (11-21, 83-103). Размер ущерба и подлежащая выплата составляет № (Приложение № 6 к Соглашению о прямом возмещении убытков) (л.д. 22).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», стоимость годных остатков транспортного средства -МАРКА2-, государственный регистрационный знак № в регионе эксплуатации повреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА3- (л.д. 23-25, 63-71).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа – -СУММА6-, с учетом износа – -СУММА7- (л.д. 72-82).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) получена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере -СУММА2- (л.д. 58).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик сообщил истцу, что ОАО «АльфаСтрахование» не имеет возможности удовлетворить заявленные требования, поскольку по выявленным повреждениям транспортного средства с учетом выполненного расчета независимыми экспертом, проведение ремонтно-восстановительных работ признано нецелесообразным в виду того, что застрахованное транспортное средство имело признаки «Полной гибели». Вместе с тем, страхователю произведена выплата страхового возмещения (л.д. 29, 57).

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ возбужденно дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 117), дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 119).

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми (дислокация <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено (л.д. 121).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 01.02.2018 по делу № 2-75/2018 постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Крючева К. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба отказать в полном объеме.» (л.д. 126-129).

Апелляционным определением от 16.05.2018 решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.02.2018 оставлено без изменения.

Истец, полагая, что ответчиком не в полном объеме выплачено страховое возмещение, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы дела № 2-75/2018, административный материал № по факту ДТП, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 01.02.2018 установлено отсутствие вины Рожкова В.А. в данном ДТП.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением, установлен факт того, что вины Рожкова В.А. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 часов на <адрес> с участием автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, под управлением Крючева К.В. и автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный №, под управлением Рожкова В.А., нет, поскольку действия водителя автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный знак № Рожкова В.А. не находятся в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, так как в рассматриваемой ситуации предотвращение столкновения зависело исключительно от выполнения водителем Крючевым К.В. ПДД.

Следовательно, требования истца о взыскании с ОАО «Альфастрахование» страхового возмещения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, исходя из произведенных ответчиком выплат на общую сумму -СУММА2-, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недостающую часть страхового возмещения в сумме -СУММА8- (-СУММА5- – -СУММА2-).

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что было установлено, что оба участника ДТП нарушили ПДД и степень вины водителей не определена.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку вина водителя Крючева К.В. установлена решением Свердловского районного суда г. Перми от 01.02.2018, вступившим в законную силу 16.05.2018, вины водителя Рожкова В.А. в данном ДТП судом не установлено.

Как указывалось ранее и разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, в случае выполнения своей обязанности по возмещению страховой выплаты.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников ДТП ущерба, ответчиком исполнены, оснований для возложения на него ответственности по выплате неустойки и штрафа у суда не имеется.

С АО «АльфаСтрахование» в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 3 460,99 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рожкова В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Рожкова В. А. 113 049 (сто тринадцать тысяч сорок девять) рублей 63 копейки страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2018 года.