Решение по делу № 2-2228/2016 ~ М-2512/2016 от 17.05.2016

Дело № 2-2228/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 г.                 г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Черемисиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «ТРАНСНЕФТЬ» к Хлыстовой Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «ТРАНСНЕФТЬ» обратилось в суд с иском к Хлыстовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство было застраховано в АО СК «ТРАНСНЕФТЬ» по риску «Ущерб». Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела застрахованное транспортное средство было повреждено неустановленным лицом, который находился на автомобиле марки <данные изъяты>, цвет черный, государственный регистрационный знак №. В ходе проверки было установлено, что данное транспортное средство принадлежит ответчику Хлыстовой Н.В. В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика указанную стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец АО СК «ТРАНСНЕФТЬ» в лице своих представителей о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Ответчик Хлыстова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика Хлыстовой Н.В. в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему делу в силу приведенных норм права истцу необходимо доказать, что подлежащий возмещению вред причинен именно ответчиком, а не иным лицом. Вместе с тем таких доказательств истцом не представлено.

Так, согласно постановлению УУП Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> поступило заявление ФИО4 о повреждении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Входе проведенной проверки был опрошен ФИО4, из объяснений которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 30 минут он выглянул в окно и увидел, что в его автомобиле разбито стекло на задней правой двери. После чего он вышел из дома и, подойдя к автомобилю, обнаружил следующие повреждения: многочисленные царапины на крыше автомобиля с повреждением лакокрасочного покрытия, трещина на лобовом стекле, повреждена панель приборов (тарпеда), многочисленные вмятины на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, поврежден блок фар левый и правый, трещина на переднем бампере с повреждением решетки радиатора, царапины и вмятины на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле, повреждены молдинги по корпусу автомобиля, повреждения стекла двери задней павой, повреждение обшивки задней правой двери, вмятины на передней и задней дверях с левой стороны и право стороны с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждена стойка боковины левой, поврежден спойлер переднего бампера, поврежден звуковой сигнал, повреждены кронштейны переднего правого крыла, повреждение левого порога, повреждение заднего правого крыла. Повреждения были нанесены неустановленным лицом, который находился на автомобиле марки <данные изъяты> (цвет черный), государственный регистрационный знак №. В ходе проверки установлено, что собственником указанного автомобиля является Хлыстова Н.В. (тел.: <данные изъяты>), зарегистрированная по адресу: <адрес>. В ходе неоднократных выездов по вышеуказанному адресу опросить Хлыстову Н.В. не представилось возможным, так как по данному адресу дверь никто не открывал, сотовый телефон работает как автоответчик фирмы «Люберецкое такси».

Из данного постановления следует, что механические повреждения застрахованному автомобилю причинены не в результате дорожно-транспортного происшествия, что представителями истца не оспаривалось, а неправомерными действиями неустановленного лица.

В связи с наступлением страхового случая истец оплатил ремонт автомобиля на сумму <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.

Возражая против заявленных требований, ответчик подала письменные объяснения, согласно которым подтвердила факт проживания по адресу: <адрес> принадлежность ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (что также подтверждается карточкой учета транспортных средств). Вместе с тем ответчик указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов утра, а также в предыдущие и последующие дни она находилась по месту регистрации <адрес>, автомобиль также находился на стоянке вблизи дома.

Разрешая спор по существу, суд исходит из отсутствия достаточных бесспорных доказательств того, что причинителем вреда была именно ответчик. Правоохранительными органами личность причинителя вреда не установлена. Нахождение причинителя вреда на автомобиле ответчика не является предусмотренным законом основаниям для возложения ответственности на ответчика. Кроме того, довод о том, что причинитель вреда находился на автомобиле ответчика, основан лишь на пояснениях ФИО4 и не подтвержден никакими иным объективными доказательствами.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возмещения вреда за счет ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск АО СК «ТРАНСНЕФТЬ» к Хлыстовой Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья

              В окончательной форме

решение принято 11 августа 2016 г.