Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2018 от 26.01.2018

ПРИГОВОР                                  

Именем Российской Федерации

Дело № 1-26/2018

г. Славянск-на-Кубани.                                                     22 марта 2018 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Мурашев Н.И.,

с участием прокуроров Назаренко А.А., Шевелевой Е.В.,

подсудимых Андреященко А.В., Маркасьянца А.В.,

защитников адвокатов Харченко Н.И., представившего ордер (...) и удостоверение (...), Гапеевой Н.Н., предоставившей ордер (...) и удостоверение (...), Гапеева Ю.А., представившего ордер (...) и удостоверение (...),

потерпевшей КТА,

при секретарях Дей В.В., Купчиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

          Андреященко А.В., (...), ранее судимого по приговору Славянского районного суда Краснодарского края от 28.02.2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

Маркасьянца А.В., (...), ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андреященко А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Маркасьянц А.В. совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Андреященко А.В. в период с 19 часов 24.05.2017г. по 01 час 25.05.2017г., более точное время и дата органами предварительного следствия не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: (...), в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений с КДН, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления в результате них общественно-опасных последствий в виде смерти КДН, предвидя, что сдавливание области шеи КДН может причинить тяжкий вред здоровью и привести к смерти человека, и желая этого с целью лишения жизни потерпевшего умышленно, неустановленным предварительным следствием способом и предметом надавил в область шеи КДН, удерживая и перекрыв доступ кислорода КДН, причинив ему в результате указанных действий и борьбы повреждения виде: кровоподтеков в области обоих предплечий, не причинивших вреда здоровью; раны лобной области справа, с осаднением и кровоизлиянием в лобно-теменной области, причинившие легкий вред здоровью; кровоизлияния слизистой нижней губы справа, полного поперечного перелома большого рога справа щитовидного хряща сгибательного характера, с кровоизлиянием темно-красного цвета в окружающие мягкие ткани и в области щитовидного хряща, кровоизлияния в корне языка и в области прикуса, кровоизлияния в мягкие ткани шеи на передней поверхности, которые в своей совокупности вызвали угрожающее для жизни состояние, механическую асфиксию, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и имеет прямую причинно-следственную связь с причиной смерти КДН В результате противоправных действий Андреященко А.В., смерть                       КДН наступила на месте происшествия от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи тупым твердым предметом.

Маркасьянц А.В. 25.05.2017г. около 01 часа, более точное время следствием не установлено, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2109 г/н (...) регион подъехал по просьбе Андреященко А.В. к домовладению последнего, расположенному по адресу: (...), где от Андреященко А.В. узнал о совершении тем в результате ссоры убийства КДН После этого Андреященко А.В. попросил Маркасьянца А.В. за материальное вознаграждение оказать ему помощь в сокрытии преступления для чего предложил вывезти труп КДН за пределы г.Славянска-на-Кубани. Маркасьянц А.В., действуя умышленно, осознавая, что совершает заранее не обещанное укрывательство преступления - убийства КДН, то есть особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, понимая общественную опасность укрываемого преступления, совершенного Андреященко А.В., желая помочь ему избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление по мотивам приятельских отношений и получения материальной выгоды, согласился оказать помощь Андреященко А.В. и, находясь в указанное время и в указанном месте, активно действуя, помог Андреященко А.В. поместить труп КДН в багажник принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2109 г/н (...) регион, после чего с целью достижения результатов преступного умысла в виде сокрытия особо тяжкого преступления, совершенного Андреященко А.В., то есть убийства КДН, управляя вышеуказанным автомобилем, приехал с Андреященко А.В. на мост через оросительный канал «Р3 ПАОС», расположенный в 2 км южнее от хутора Семисоводного Славянского района Краснодарского края, где Андреященко А.В. самостоятельно вытащил труп КДН и сбросил его в вышеуказанный оросительный канал, после чего, возвращаясь в г.Славянск-на-Кубани, Маркасьянц А.В. получил от Андреященко А.В. золотую цепочку с золотым крестом и обещание о дальнейшей передачи 45-50 тысяч рублей.

Подсудимый Маркасьянц А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что в ту ночь он ехал по заявке, которую ему дала база «Сатурн», ему позвонил А Андреященко с незнакомого номера, он узнал его по голосу. А сказал: «Мне надо перевезти там кое-что, вещи в сторону Рисового». Он подъехал к дому Андреященко, тот уже стоял на обочине и попросил подъехать задом. Он сдал назад, А ушел во двор. Он подошел к багажнику, повернулся и увидел, что А тянет тело человека за руки лицом вниз. Он не понял, что происходит, закрыл багажник. А подтянул тело к машине и попросил ему помочь. Он ему отказал. А сказал: «Не бойся, кровь уже давно застыла, она не течет» и предложил 5000 или 6000 рублей, он отказался. А пригрозил и сказал: «Если ты мне не поможешь перевезти тело, то расправлюсь с твоим сыном точно также, как и с ним». Он не знал, что делать вернулся к багажнику, открыл его опять, достал с багажника черенок, которым всегда поддерживает крышку багажника. А побежал в сторону дома, сказал, что принесет простыню. Он в этот момент светил на человека, голова лежала боком, была черного цвета, под носом была кровь запекшаяся. А принес из дома простыню, постелил ее в багажник. Он помог А уложить тело и закрыл багажник. Они сели в машину, А сказал: «Мамка позвонила его жене или матери, подстраховала его сказала, что тот человек, К, ушел от него». Потом А сказал: «Я хотел этого человека разделить по частям, но подумал, много будет крови». Они поехал в сторону Рисового, А начал рассказывать, что они пили, все было хорошо, начался спор, скандал. К ему задал вопрос: «Ты спал с моей женой?». А ответил ему, что нет. Потом А сказал: «И я его грохнул». Потом говорит: «Да, я спал с его женой, но она беспонтовая». При подъезде на мост, А сказал остановиться. Он остановился, А вышел, открыл багажник, достал черенок из багажника и начал вываливать тело, которое упало вниз головой, лицом на асфальт. Он услышал, как закрылась крышка багажника, увидел через правую переднюю дверь, что А человека взял за подмышки, прижал к себе и потащил в сторону канала, перевалил через забор и скинул в воду. Сел в машину и сказал: «Поехали в сторону города». Они поехали. По дороге он сказал, что простыню надо выкинуть из багажника. На ул. Колхозной, возле мусорных баков, А сказал, остановиться. Он остановился. Куда А выкинул простыню он не видел. А сел в машину и сказал, что надо ехать в сторону дома, но по пути надо купить бутылку водки и пачку сигарет. Возле круглосуточного магазина между Крепостной и Больничной, он остановился, А сходил в магазин, потом он отвез его домой. Когда он отъехал, А позвонил и сказал, что оставил под бардачком цепочку с крестиком, это расчет. Он сказал, что ему ничего не надо. Чтобы цепочка не пропала, он переложил ее в карман левой передней двери машины. Он не мог ни домой ехать, ни на работу. Утром ему позвонила жена и попросила отвезти её на работу и детей развезти. После этого он поехал до товарища М.К., который сел в машину и он ему все рассказал. М посоветовал пойти в полицию. М ушел, а он позвонил своей теще, подъехал к ней и ей рассказал тоже самое. Теща позвонила своей дочке, его бывшей жене. Жена сказала, что ему нужно подъехать к ней, поговорить. Он поехал к ней и ей все рассказал. Она позвонила своему начальнику Б рассказала. Потом они поехали к отделу. Б вышел и они пошли в отдел, а он остался сидеть в машине. Через несколько минут позвонила жена и сказала, заходи сюда, начальник полиции тебя ждет. Он зашел к начальнику полиции и все рассказал. Потом его посадили в машину и повезли к дому А. Он показывал дорогу. Ему сказали позвонить А, он звонил, но у того был выключен телефон. Они поехали к дому А. С пошел, он остался в машине. Они перелезли через забор и вывели А, посадили его в Волгу и привезли в отдел. С ему сказал: «Не надо его бояться, он конечный наркоман и терпила». Потом ему сказали следователи, чтобы он показал место, куда скинул тело. Они поехали в сторону канала. поехали на канал, он показал место, на асфальте была кровь, где упал человек лицом. Приехали сотрудники МЧС и вытащили труп человека, после этого поехали в сторону города. Следователь его попросил показать мусорные баки, возле которых, я останавливался. Он ему показал. Сам он наркотики не употребляет и А их никогда не привозил. Он впервые попал в такую ситуацию, поэтому половину событий вспомнил в Краснодаре на СИЗО. Он ни разу не привлекался, за 40 лет ни приводов не было, ничего.

Подсудимый Андреященко А.В. вину не признал и показал, что в тот день они встретились с К возле магазина и решили вечером отвезти кучу металлолома. К сказал, хорошо, только ребенка с садика заберет и придет. Он позвонил другу, чтобы тот привез водки. Друг привез водки полторашку, они с К пришли домой, выпили по 2 рюмки, пришла мама и начала кричать. Они пошли за калитку и за калиткой долго сидели, выпивали. Он сказал К, что может позвонить А, чтобы тот привез соль, т.е. наркотик, но денег не хватало было 1800 рублей. Он позвонил А, который ранее неоднократно привозил наркотик. Д сказал, что поговорит с А, денег же не хватало немного. Когда А приехал, Д сказал: «Привет, хачик». А стал психовать, кричать, они начали ругаться друг с другом. В конце Д А что-то сказал в адрес родителей. А выскочил из машины, взял палку из багажника и ударил Д. Он сильно испугался и убежал во двор. Буквально через 3-4, может 5 минут он вышел, Дима К уже лежал. А стоял с палкой в руках, глаза бешенные. Он спросил у А, что случилось. А сказал: «Малой, я его, по ходу, придушил». Он сказал А, что если не хочет сто пятую, надо вывести труп. После этого А открыл багажник, подставил палку и сказал взять за руки и за ноги, при этом А себе одел пакет на руки. А скрутил номера и положил их в багажник. Они сели в машину и поехали в сторону ст.Анастасиевской. Потом перед каналом свернули направо, там был указатель пос. Рисовый. Проехали, там был мост, А проехал прямо через мост, заехал в сторону Рисового и Семисводного. А сказал: «Давай вытаскивать». Он сказал, что не будет. А сказал: «Если не будешь, А, я тебе клянусь, я зайду и буду резать всех у тебя». Они выгрузили труп из багажника и сбросили его в канал. Потом ехали назад, А неоднократно повторял: «А, не дай бог, если ты кому-нибудь скажешь, я вырежу всю твою семью, я зайду, и буду резать». Когда ехал назад по ул. Школьной, А зашел, купил ему бутылку водки, пачку сигарет, типа успокойся, все будет нормально. Привез домой и сказал, чтобы молчал. Он вышел из машины, выпил водки и пошел спать, потом его сотрудники полиции привезли в уголовный розыск и начали спрашивать, где труп, куда дели. Он боялся говорить, потом повезли его в следственный комитет, он дал там все показания. После этого его оформили на 5 суток в спецприемник в Полтавскую. После опять привезли в уголовный розыск, типа возьми все на себя. Он сказал, что этого не делал и на себя брать не будет. После этого он рассказал следователю Н все как было. 16 ноября его вызывал следователь на опознание цепочки. Он пришел, а следователь ему сказал: «Сейчас тебя отвезут в Темрюк, после чего ты мне все расскажешь». Его отвезли в Темрюк, в пресс-хату, там начали бить, ничего не добились. После этого отвезли в ИВС в Полтавскую. Следователь Н приезжал неоднократно, в первый раз, когда приехал, сказал: «Мы с прокурором согласны на сто девятую». Он сказал, не будет признаваться. Следователь сказал: «Ты подумай о матери, вот тебе сейчас дадут 15 лет, ты ничего не докажешь». Он сказал: «Вы же знаете, что я этого не делал». Следователь сказал: «Я знаю, у тебя был шанс». Он сказал, что не знает даже, как его убили. Следователь сказал: «А ты экспертизу почитай, сопоставь факты, если 109 возьмешь, пару месяцев покатаешься и выйдешь». Он сказал, что не будет брать на себя, он этого не делал. Этот разговор был при адвокате Б. Расписку он написал под угрозами. Родственники А предупредили, если он этого не сделает, то будет плохо. Кто конкретно угрожал, он его не знает, его хачиком зовут. Только сказали сделать так, что якобы он сам это сделал. Он написал эту расписку. В начале разговора с А, она дала понять, что они все в курсе и когда он сходит к следователю, она ему еще много денег даст. В конце разговора с А он сказал, ничего этого не делал, но может взять на себя. Она, видимо, вырезала из записи это. С заявлением об угрозах он в полицию не обращался. С жалобой на следователя Н он также не обращался.

Потерпевшая КТА показала, что погибший КДН был ее мужем. Он часто общался с Андреященко. 24 мая 2017г. Андреященко около 17 часов позвонил мужу и попросил помочь отвезти металлолом. Муж сказал, что вернется минут через 5-10. Он даже оставил дома телефон и сигареты. До 9 часов вечера он не вернулся. Она пошла к дому Андреященко за мужем, но на улице была шумная компания, она испугалась и решила вернуться. Дома легла спать и уснула. Часа в 3 ночи проснулась и вышла во двор. Она подумала, что муж уснул в автомобиле, такое уже бывало, т.к. муж злоупотреблял спиртными напитками. Они часто пили с Андреященко. В автомобиле его не было, а в телефоне она увидела пропущенный вызов с телефона Андреященко. Она позвонила ему, но телефон у него был недоступен. Тогда она собралась и поехала на работу. Около 08 час. 20 мин. ей позвонила свекровь и сказала, что муж не вернулся домой. Потом ей позвонила мать Андреященко и спросила, почему муж не вышел на работу. Она ответила, что поругалась с ним и что он не вернулся от них. Та сказала, что выпроводила его за калитку, тот сказал, что сильно пьян и пошел спать, больше она его не видела. Потом приехала свекровь и начала искать сына по соседям, но никто его не видел. Около 12 часов ей позвонила сестра мужа и сказала, что к ним домой приходили сотрудники уголовного розыска и сообщили, что мужа возможно убили. Она сразу поехала домой. Из дома они вместе с сестрой поехали к Андреященко, но калитку им никто не открыл. Тогда они поехали в морг, но туда он не поступал. Они поехали в полицию. Там стояли Маркасьянц и Андреященко. Они начали расспрашивать их. Маркасьянц сказал, что он водитель такси. Потом у нее стали расспрашивать, в чем был одет муж. Она написала заявление о пропаже. Через 2 часа ее позвали опознать труп, сказали, что муж наркоман. Но потом следователь Назаренко сказал, что в крови мужа наркотиков нет. Мать Андреященко рассказала, что она вывела мужа за калитку, т.к. они громко разговаривали. Она была расстроена. Она знает Андреященко с детства, с 15 лет, у него были подозрительные друзья, он употреблял наркотики. Жена его говорила, что он колол наркотики. Муж ругал его по телефону. Андреященко что-то должен был сделать ему, но не сделал. Муж давал ему деньги, но тот их не вернул. Агрессивным Андреященко она не видела, но в полиции он был в непонятном состоянии, а Маркасьянц был расстроен. Она теперь осталась одна с двумя малолетними детьми. Просит назначить наказание по усмотрению суда.

Свидетель МКВ показала, что подсудимый Маркасьянц А.В. является ее бывшим мужем, с которым они брак расторгли. Отношения у них нормальные, он воспитывает детей. Она работает ст. инспектором по делам несовершеннолетних в ОМВД РФ по Славянскому району. 25.05.2017г. ей позвонила ее мать Г и сказала, что к ней хочет приехать Маркасьянц и поговорить, по какому поводу не сообщила. Маркасьянц подъехал к ОМВД России по Славянскому району, она вышла на улицу и села к нему в машину. Маркасьянц рассказал ей, что вчера, 24.05.2017г., ночью ему позвонил Андреященко и попросил подъехать к нему домой (...). Маркасьянц подъехал к нему домой, Андреященко что-то вынес со двора и начал что-то загружать в багажник его автомобиля. Маркасьянц находился в автомобиле и не выходил из него. После этого Андреященко сел к нему в машину и попросил ехать в сторону пос. Рисового. Они подъехали к мосту через оросительный канал, Андреященко попросил остановить автомобиль, вылез из машины и начал что-то доставать из багажника. В этот момент Маркасьянцу стало плохо, он вышел из автомобиля и увидел, что Андреященко вытаскивает труп из багажника. Маркасьянц это все увидел, быстро сел в автомобиль и уехал в город. Она сообщила об этом своему руководителю Бобарыкину, потом они пошли к начальнику полиции Т. После этого Маркасьянца забрали сотрудники уголовного розыска. Машину тоже забрали для осмотра. Маркасьянц был трезвый, они в браке были с 2000г., он наркотики не употребляет, у него только проблемы со слухом с детства.

Свидетель ВМГ показал, что работает оперативным уполномоченным уголовного розыска ОМВД РФ по Славянскому району. 25 мая его вызвали к начальнику розыска А, там был А Маркасьянц. А при нем рассказывал, что ему позвонил Андреященко и попросил приехать. А приехал и увидел, что Андреященко вытаскивает со двора труп и грузит в багажник его машины, который они отвезли и выбросили в канал. После этого А поехал к своей бывшей супруге, которая работает в полиции, и все рассказал. А ему дал указание найти и доставить в отдел Андреященко. Он выехал по названному ему адресу вместе с напарником, со двора вышла мать Андреященко, позвала сына и они отвезли его в отдел. Там Андреященко рассказал, что потерпевшего палкой по голове ударил Маркасьянц А за личное оскорбление, а он только помогал грузить труп в багажник. Андреященко был в неадекватном состоянии, от него исходил запах алкоголя. При нем обстоятельства дела и подробности не уточняли. Андреященко он знает больше 2 лет, т.к. тот проходил по материалам неоднократно как мошенник.

Свидетель Т показал, что работает начальником отдела полиции в Славянском районе. 25 мая около полудня к нему пришел начальник отдела по делам несовершеннолетних Бобарыкин и сказал, что его сотрудница Маркасьянц Кристина получила информацию об убийстве и хочет с ним поговорить. Он вызвал ее к себе и та рассказала, что ее бывший муж явился с повинной и рассказал о том, что он возил труп, что в 2 часа ночи ему позвонил Андреященко, попросил приехать. Он приехал по адресу, Андреященко сказал, что надо перевезти вещи. После этого Андреященко погрузил сверток в багажник и они поехали в район пос. Рисовый. Там возле канала они остановились. Маркасьянц сидел в автомашине, потом вышел из машины и увидел, что из свертка торчат ноги человека. Ему стало плохо,, он испугался, бросил Андреященко и уехал. После рассказа К Маркасьянц он вызвал начальника розыска А, поручил ему заняться этим вопросом, а сам позвонил в Следственный комитет.

Свидетель ОДП показал, что работает в уголовном розыске Славянского ОМВД. 25 мая 2017г. от начальника розыска А ему и В поступило указание по поручению дознавателя доставить в отдел Андреященко. Ранее он уже доставлял Андреященко в отдел в связи с совершением им преступления. Они поехали на адрес, к ним вышла мать Андреященкосказала, что он дома и вывела его к ним. В каком состоянии находился Андреященко, он не видел. Они привезли его в отдел. Там в коридоре находился Маркасьянц. Начальник розыска сказал, что Маркасьянц сообщил об убийстве, которое совершил Андреященко.

На предварительном следствии ОДП дал показания, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, о том, что 25.05.2017г., около полудня от начальника ОУР АМК ему и его коллеге ВМГ поступило указание о доставлении Андреященко А.В. в отдел полиции. Ранее Андреященко А.В. был ему знаком, так как он привлекался к уголовной ответственности сотрудниками отдела дознания ОМВД России по Славянскому району, и он осуществлял его привод в отдел полиции. По этой причине, ему было известно, кто он такой и где именно проживает. Также им сообщили, что к руководству их отдела обратился Маркасьянц А.В., который сообщил, что ночью произошло убийство человека, к которому может быть причастен Андреященко А.В. Прибыв к указанному адресу, они начали звать Андреященко А.В. К ним вышла его мама, которая сообщила, что он находится дома, после этого, она его вывела к ним. Они предложили ему проследовать в отдел полиции для разбирательств по факту убийства человека. По внешнему виду Андреященко А.В. был, возможно, в состоянии опьянения, так как вел он себя странно, заметно нервничал. Прибыв в отдел уголовного розыска, они начали разбираться по всем обстоятельствам. Спустя время, от АМВ ему поступило указание о том, что Андреященко А.В. необходимо свозить к месту, которое он покажет с целью отыскания вещей. Он и Андреященко А.В. прибыли к мусорным бакам, которые расположены на пересечение ул. Рыночная и Отдельская. Андреященко А.В. вышел из машины и сразу вернулся, сказал, что там ничего нет, так как мусорные баки были уже пустые. После этого он повез Андреященко А.В. обратно в отдел полиции. По дороге между ними был разговор на различные бытовые темы. Обстоятельств преступления они не обсуждали. Спустя время ему стало известно, что Маркасьянц А.В. обратился с заявлением в полицию и указал, что в ночь с 24.05.2017г. на 25.05.2017г. Андреященко А.В. совершил убийство КДН и они вместе вывезли труп погибшего и сбросили в канал. Андреященко А.В. указанный факт отрицал, говорил, что не причастен к убийству, так как его совершил Маркасьянц А.В., а он только помогал вывозить труп. Более детальных подробностей ему не известно.

В судебном заседании ОДП эти показания подтвердил и пояснил, что не может сказать, был ли Андреященко пьян, но тот заметно нервничал. Баки он тоже осматривал, они были пустые. Искали одеяло, которое якобы Андреященко туда выбросил.

Свидетель КЕВ показала, что работает помощником адвоката Гапеева Ю.А. 05.09.2017г. она вместе с другим помощником адвоката Гапеева Ю.А. Л, по поручению адвоката встретилась с МНЕ, который со слов обвиняемого Маркасьянца знает о факте совершения убийства. М встретился с ними и в ходе беседы сообщил, что утром, в будний день, точную дату он не запомнил, в 8 часов ему позвонил Маркасьянц А и попросил пообщаться, после чего приехал к нему. Между ними состоялся разговор, в ходе которого Маркасьянц рассказал, что ему позвонил знакомый с просьбой подъехать для перевозки вещей. Он подъехал и ему в багажник погрузили какой-то сверток. Затем они направились в сторону канала «ПАОС» и только там он увидел, что в багажнике труп человека. Маркасьянц не знал, что ему делать, в связи с чем, и попросил встретиться с Мамичевым. Сам Мамичев заявил, что Маркасьянц никогда бы не совершил убийство. После разговора с Мамичевым Л позвонил следователю Н и тот предложил приехать к нему для допроса.

Свидетель ЛСИ показал, что работает помощником адвоката Гапеева Ю.А. вместе с КЕВ Они вместе с К получили поручение от адвоката встретиться в г.Славянске-на-Кубани с М, у которого есть информация по убийству. Это было в конце августа или начале сентября. М пояснил, что 25 мая 2017 года рано утром ему позвонил Маркасьянц, чтобы что-то обсудить. Встреча произошла в машине Маркасьянца. Со слов М, Маркасьянц был взволнован, напуган и он пояснил, что накануне вечером Маркасьянцу позвонил постоянный клиент его по оказанию услуг такси. Он приехал к дому клиента. Клиент спросил у Маркасьянца, свободен ли у него багажник. Что грузили, М не пояснил, потому что А ему не говорил. Они выехали за город в сторону пос. Рисовый и там уже Маркасьянц увидел, что этот человек, который вызвал его, из багажника достает труп человека. М спросил у него, женщина или мужчина, кто был. Маркасьянц сказал, что мужчина. После этого, они покинули это место. Он предложил Мамичеву проследовать в следственный отдел, чтобы допроситься в качестве свидетеля. Тот дал свое согласие, после чего он позвонил следователю Н.

Свидетель АВИ показала, что подсудимый Андреященко является ее сыном. Содержание ст. 51 Конституции РФ ей разъяснено и понятно, но она будет давать показания. Она проживает с гражданским мужем Логачевым и сыном. Сын живет в отдельном строении в том же дворе. Сын употребляет спиртные напитки и наркотики. 24 мая сын на работу не поехал. Вечером, когда она пришла с работы, увидела, что потерпевший К и сын сидели и выпивали, у них была бутылка водки. Они и раньше выпивали вместе. Л дома не было, он был на работе. Они начали ссориться, ругаться, она их выгнала из дома, чтобы они прекратили пьянку. Они ушли. У нее болела голова и она пошла спать. Рано утром она проснулась, т.к. ей надо было идти на работу. Сын спал на кухне в кресле, на полу валялась пустая бутылка. Около шести утра она вернулась, т.к. собралось мало людей и водитель не стал их везти. Около полудня к ним пришли сотрудники полиции, которые искали ее сына и сказали, что обвиняют его в убийстве. Сына скрутили и забрали в отдел полиции, они с мужем поехали тоже туда. Но им сказали, чтобы возвращались домой, т.к. там их ждут. Они вернулись, в их доме проводился обыск в присутствии понятых. Забрали какие-то вещи сына. Потом привезли сына, который сказал, что не убивал, что это А подставил его за наркотики. Потом приходила бывшая невестка Р, армяне приезжали. Армяне приезжали также к К, спрашивали, не была ли она любовницей сына, у квартальной спрашивали. Ранее она отдала сыну золотую цепочку и крестик. Потом сын сказал, что отдал их за наркотики. Ранее сына уже привлекали к уголовной ответственности за мошенничество в отношении нее. Потом она обратилась в полицию с заявлением и дело было прекращено. Его друзья сказали, что он попал за наркотики. Агрессивным сына она не видела, когда он пьяный, то смирный.

Свидетель ЛСП показал, что проживает с 2000 года с АВИ Ее сын проживает в летней кухне, поэтому они видятся нечасто. Сын злоупотребляет спиртными напитками. Если дома выпьет, то спит. Он слышал, что А употребляет наркотики, но сам не видел. 24 мая вечером он пришел с работы, лег спать, никакого шума не слышал. Утром увидел, что А спит в кресле, было видно, что он пьян. Он ушел на работу, а вечером В.И. сказал, что А забрали сотрудники полиции. Они поехали в отдел полиции, потом вернулись домой. Там было полно народу, сотрудники полиции. Из разговора он понял, что А обвиняют в убийстве. В доме и летней кухне проводился обыск.

Свидетель МАВ показал, что является старшим братом подсудимого Маркасьянца. Он работает водителем и постоянно в разъездах. Как-то в один из дней ему позвонил Х.М. и сказал, что по телефону хочет кое-кто пообщаться, и сказал кто именно, Андреященко. Он сказал, что не хочет с ним общаться. Так было 2 или 3 раза, он отказывался с ним общаться, потому что по делу слышал, кто там и что там. Потом ему приходит сообщение от Андреященко, что для семьи это важно. Его это заинтересовало. Он перезвонил ему. Тот говорит: «А не виноват, я признаюсь, что я это сделал». Т.е. он признался в убийстве. Он позвонил невестке МАА и попросил её съездить к Андреященко, пока тот признает свою вину. Она поехала к нему и Андреященко добровольно написал бумажку, что Маркасьянц не виновен. Он один раз видел бумажку, там было написано, что Маркасъянц не виновен, а виновен он, Андреященко. Эту бумажку А передала адвокату.

Свидетель МАА показала, что 19.07.2017 года ей позвонил старший брат супруга МАВ и сказал, что А Андреященко написал признательные показания по факту убийства К, и чтобы она поехала и забрала эти показания. Она разбудила мужа и они поехали по адресу. Вышел к ним Андреященко А. Она у него спросила где расписка, тот сказал, что у М.Х. в машине. Минут через 10-15 подъехал М, достал расписку, передал ей. Она спросила у него, он сам написал расписку, тот сказал, что сам. В расписке было написано, что Андреященко признается в убийстве К, и что Маркасъянц не виновен. Она спросила, зачем он это написал, тот сказал, что его мучает совесть. Она взяла расписку, а Андреященко уехал на велосипеде. Перед этим он сказал, что назавтра к 9 часам поедет в Следственный комитет и во всем признается. Андреященко также сказал, что А должен ему деньги 3000 рублей. Она вытащила деньги, он увидел и сказал, что А должен 3500 рублей. Она отдала ему 3500 рублей. Никаких угроз ему не было. Она вела запись разговора на диктофон своего телефона, потом передала ее следователю на диске.

Свидетель Маркасьянц А.В. показал, что Маркасьянц Ашот является его родным братом, а МА его жена. Числа не помнит, жена его разбудила и сказала, что надо ехать, что Андреященко расписку написал. Они поехали к нему, когда приехали, он остался сидеть в машине, жена пошла разговаривать с ним, стекла в машине открыты были. Андреященко дал ей расписку, он так понял, что совесть его замучила. Потом вышел М, они с ним постояли на улице, поговорили. Он читал расписку, но точно не помнит, что там было написано. Было написано, что Андреященко сознается в убийстве какого-то человека. Андреященко вел себя нормально, говорил, что за него сидит другой человек, что совесть замучила. А передала ему 3000 рублей за то, что А вроде бы ему был должен.

Свидетель ХМХ показал, что он ехал в Крымск, число не помнит, это было до обеда, лето было. Ему позвонил Андреященко и попросил номер телефона А. Он А позвонил, объяснил, что с ним хотят поговорить. Тот сначала не хотел давать свой номер телефона, потом согласился. Он дал А номер телефона Андреященко, о чем они разговаривали, не знает. А потом ему позвонил и сказал, сейчас тебе Андреященко бумажку даст, передашь нашим. Он приехал домой, там стоял Акоп, А и А. Он бумажку отдал А, и все. Бумажку он не читал и не знает, что на ней было. Когда Андреященко передавал ему бумажку, он был спокойный, не говорил, что на него оказывали давление.

Свидетель БСН показал, что сейчас он пенсионер. В то время был начальником отдела по делам несовершеннолетних Славянского ОМВД. 25.05.2017 года ближе к обеду К.М., на тот момент его подчиненная, подошла и сообщила, что её бывший муж, А, занимался частным извозом, Андреященко позвонил ему, он был его постоянный клиент, и попросил его отвезти, было это около 3 часов ночи. Маркасъянц подъехал к нему, так как у него было плохое самочувствие, он с машины не выходил, видел, что кто-то что-то погрузил в багажник и поехали они. Со слов К знает, что по пути следования где-то в пос. Рисовый, где-то возле канала, Андреященко попросил его остановиться и что-то выбросить, мусор какой-то. Маркасъянц остановился, и так как было плохое самочувствие, он вышел с автомобиля, подышал и увидел, что Андреященко доставал тело из багажника, он увидел ногу человека. После чего он уехал оттуда. После этого они пошли к начальнику полиции, доложили о происшедшем, Маркасьянц А находился возле ПДН на ул. Школьной на своем автомобиле. Они сказали ему там оставаться, взяли пояснения с него, после чего вызвали оперативных сотрудников, зам.начальника уголовного розыска, зам.начальника криминальной полиции. При начальнике полиции Маркасьянц повторил этот же рассказ более подробно.

Свидетель ШММ показал, что они с другом Хомутовым шли в районе Парк-отеля «Уют» 18.11.2017 года в пределах 4 часов, к ним подошел молодой человек, представился следователем и попросил побыть понятыми, проехать с ним. Он сказал, что надо проехать на место и засвидетельствовать дело об убийстве и побыть понятыми. С ними были сотрудники полиции, Андреященко не было, подсудимый Маркасъянц был. Начали следственный эксперимент, Маркасьянц начал все рассказывать, показывать, что ему позвонил друг или товарищ, фамилия Андреященко, и попросил его проехать по адресу (...). Приехал он около часа по месту жительства Андреященко. Андреященко сказал ему, что нужно помочь перевезти вещи. Он приехал, увидел, что Андреященко тянет труп человека. Он спросил что это? Андреященко сказал ему, чтобы тот помог, тот отказался. Андреященко его запугал ребенком и он согласился. Они загрузили в машину в багажник и поехали в сторону пос. Рисовый. Там есть мост, они подъехали к мосту, Андреященко попросил подъехать к мосту, вышел Андреященко, вытащил труп из багажника, это как утверждает Маркасьянц, он увидел в зеркало, что тот вытащил труп и перебросил его через ограждение моста. Андреященко попросил Маркасьянца выгрузить труп из машины Потом они сели в машину и поехали обратно (...). Маркасъянц сказал, что убил человека Андреященко и потом уже позвонил и попросил приехать.

Свидетель ХВЕ показал, что вместе с Швайко он был приглашен сотрудниками полиции стать понятым в следственных действиях, и в дальнейшем дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ШММ

Свидетель ГСМ показала, что подсудимый Маркасъянц является ее бывшим зятем. Они расторгли брак в 2008г. Она может его охарактеризовать как спокойного, работящего. Они общаются с ним. Она никогда не видела, чтобы он употреблял алкоголь. Он работал в такси. Маркасьянц пришел к ней на работу 25 мая 2017 года, утром. Она спросила у него, что случилось, он был весь такой потерянный. Он сказал, что его подставили. Сказал, что его вызвал как таксиста, А ночью. Он поехал, ждал пока вышли, загрузили в машину. А погрузил в багажник и они поехали. Оказалось, что он перевозил труп. Он спросил, что делать, она сказала надо идти в полицию, они должны разобраться. Он сказал, что А его пугал, у него сын, может что-то подбросить или еще что. Грузил ли труп сам Маркасъянц, он не говорил, сказал, что придерживал багажник. Труп выкинули где-то. Считает, что Маркасъянц не мог убить. А потом позвонил и сказал, что готов признаться, у А говорит дети, ему жалко. Она это знает с чьих-то слов. Расписку она не видела.

Свидетель РТА показала, что подсудимый Андреященко был ее гражданским мужем. Жили вместе они с 2013 года по 2016 год. У них общий ребенок возрастом 5 лет. Он нормальный, спокойный человек был. Она ушла от того, что он не шел на работу, пил. Жили за счет того, что родители помогали, шабашки были. В воспитании ребенка он участия не принимает. Наркотики он не употреблял, пил только. Когда был пьяный спать ложился, агрессивным не был. С семьей К дружили, рядом жили, конфликтов не было. КТА позвонила на сотовый телефон и сказала, что Д убили.

Свидетель МНЕ на предварительном следствии дал показания, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, о том, что

на протяжении длительного времени он работает таксистом в ООО «Сатурн». Также на протяжении около двух лет он лично знаком с Маркасьянцом А.В., который работает водителем в ООО «Сатурн» Также они вместе работают грузчиками в магазине «Выселковский». Отношения между ними сложились приятельские. Они часто выручали друг друга в личных просьбах. Маркасьянц А.В. иногда помогал ему чинить автомобиль. Ничего отрицательного он сказать не может, по его мнению, тот порядочный и отзывчивый человек. Он думает, что он не склонен к обману и правонарушениям. Ему известно, что у него есть супруга и двое детей. В общение с другими водителями, он также пользуется уважением. 25.05.2017г. около 08 час. 30 мин. ему на мобильный телефон поступил звонок от Маркасьянца А.В., который просил его встретиться с ним для разговора. Они встретились, Маркасъянц был очень сильно взволнован. С его слов ему стало известно, что ночью ему позвонил его постоянный клиент, который попросил приехать к нему домой, далее отвезти его в пос. Рисовый. Он выполнил просьбу данного человека и повез его в пос. Рисовый, где по пути остановился на мосту около канала. Далее тот человек достал из багажника автомобиля А труп и выбросил в воду. Он пытался выяснить у него, был ли жив человек. Маркасьянц А.В. говорил, что не знает об этом. Маркасьянц А.В. сильно переживал и говорил, что он не причем, к этим событиям отношения не имеет, и он не знает, что ему делать. Он сразу сказал Маркасьянцу А.В., чтобы тот ехал к жене, так как она сотрудник полиции. Маркасьянц А.В. ответил, что супруга на работе, после этого он посоветовал ему ехать в полицию и рассказать о данных событиях, так как пройдет время и правоохранительные органы узнают о данных событиях. После этого, Маркасьянц А.В. уехал. Спустя примерно один час, между ними снова состоялся разговор, Маркасьянц А.В. сообщил, что рассказал все. Кому именно и о чем, тот не сообщал. Вечером они снова созванивались, Маркасьянц А.В. сообщил, что он помогает найти тело человека. Также Маркасьянц А.В. рассказал, что из канала достали парня на вид 20-25 лет.

Свидетель ЗЕИ на предварительном следствии дал показания, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, о том, что

он подрабатывал в такси в частном порядке. Личность Андреященко А.В. ему знакома не очень хорошо, в 2017 году он видел его всего пару раз. Он помнит, что 24.05.2017г., около 17 час. Андреященко звонил ему на мобильный телефон и просил его сделать ему доставку спиртного и продуктов. Он помнит, что купил бутылку водки объемом 1 литр и бутылку лимонада. Спиртное и воду он привез по адресу: (...). Андреященко А.В. вышел и забрал спиртное, он передал ему чек и Андреященко А.В. с ним расплатился. Ничего подозрительного в его поведение он не заметил, был ли он пьян, уже не помнит. Забрав пакет со спиртным, тот ушел обратно во двор. В сентябре 2017 г., точной даты он не помнит, Андреященко А.В. просил его приехать к нему, так как у него есть к нему дело. Он приехал, Андреященко вышел. По внешнему виду его поведение было странное, он думает, что тот был в состоянии наркотического или алкогольного опьянения. В тот момент он просил его занять ему 2000 рублей. ЗЕИ удивился, так как с ним толком даже не знаком. В итоге, он ему отказал в займе средств. В тот же день, он начал писать ему сообщения с требованием дать ему уже 1000 рублей. Он не стал ему ничего отвечать, так как данные обстоятельства его поведения и проблем, его не волновали. О том, что Андреященко А.В. обвиняется в совершении убийства, он узнал непосредственно перед проведением допроса.

Эксперт ХТБ в судебном заседании показала, что характер орудия, причинившего повреждения на лобной части потерпевшего КДН, она указать не может. Данное повреждение относится к нанесению телесного повреждения, какого-то именно идентификационного свойства рана не отображает, какой именно предмет, тупой или твердый, сказать невозможно. Эта рана могла быть получена как в результате свободного падения, так и при ускорении тела. Наиболее вероятное взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть лицом к лицу. Под языком над гортанью тонкая кость и она ломается при любом травматическом воздействии на органы шеи, в том числе при сдавлении органов шеи тупым твердым предметом. Причиной смерти потерпевшего является удушье. При тех условиях и той температуре, если бы тело находилось в воде больше двух суток, причину смерти могли и не установить.

Свидетель НАГ показал, что работает старшим следователем Славянского отдела Следственного комитета и рассматриваемое уголовное дело находилось в его производстве. Следствие проводилось без каких-либо нарушений процессуального закона. Никакого давления на Андреященко и Маркасъянца не оказывалось. Поскольку в Славянске ИВС на ремонте, задержанных отвозили в Красноармейский ИВС, а затем в Краснодарский следственный изолятор. В Темрюк Андреященко не направляли, ни о какой пресс-хате он ничего не знает. У него нет никаких полномочий по ИВС. Жалоб от обвиняемых на незаконные действия следователей не было. Обвиняемые давали показания в присутствии адвокатов, без адвокатов он никого не допрашивал. Андреященко воспользовался ст. 51 Конституции и показаний не давал. После того, как Андреященко заявил о том, что убийство совершил Маркасъянц, было принято судом решение об аресте Маркасъянца. Однако в процессе следствия было установлено, что убийство совершил Андреященко, а Маркасъянц признался в укрывательстве. При этом именно Маркасъянц сам добровольно пришел в полицию, помогал следствию, без его показаний потерпевшего могли бы не найти, поскольку тело было извлечено водолазами в том месте, на которое он указал. Как потом сообщила эксперт, причину смерти могли бы и не установить, если бы тело пролежало в воде длительное время.

Свидетель ЩОГ показал, что в настоящее время он пенсионер, однако он был следователем по особо важным делам Следственного комитета и проводил следствие по данному уголовному делу. Обстоятельства дела он уже помнит плохо. Сначала в убийстве обвинялся Маркасъянц, которого он задержал в качестве подозреваемого после допроса Андреященко. Маркасъянц воспользовался ст. 51 Конституции РФ и показаний сначала не давал. Никаких жалоб на следователя не было, никаких нарушений УПК РФ допущено не было.

Кроме показаний подсудимого Маркасъянца А.В., показаний потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимого Андреященко А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается следующими материалами уголовного дела:

протоколом очной ставки от 31.05.2017г. между обвиняемым Маркасьянцом А.В. и свидетелем Андреященко А.В., согласно которому Маркасьянц А.В. дал показания изобличающие вину Андреященко А.В. в совершении убийства КДН;

протоколом очной ставки от 30.08.2017г. между обвиняемым Маркасьянцом А.В. и свидетелем Андреященко А.В., согласно которому Маркасьянц А.В. полностью подтвердил ранее данные им показания и показал, что не причастен к совершению убийства КДН, так как его совершил Андреященко А.В., а он только оказывал ему помощь в сокрытии преступления и перевез труп погибшего;

протоколом очной ставки от 19.12.2017г. между подозреваемым Маркасьянцом А.В. и обвиняемым Андреященко А.В., согласно которому Маркасьянц А.В. полностью подтвердил ранее данные им показания и показал, что осуществлял меры к сокрытию следов преступления и вывозил труп потерпевшего на своем автомобиле. Убийство КДН совершил Андреященко А.В.;

протоколом очной ставки от 19.12.2017г. между свидетелем Маркасьянцом А.В. и обвиняемым Андреященко А.В. согласно которому, каждый подтвердил ранее данными ими показания по существу;

протоколом очной ставки от 20.12.2017г. между свидетелем МАА и обвиняемым Андреященко А.В. согласно которому, свидетель МАА указала, что лично получила от Андреященко А.В. расписку, в которой последний указал факт совершенного им убийства в отношении КДН;

протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2017г., согласно которому был осмотрен участок местности и мост через оросительный канал «Р3 ПАОС», расположенный в 2 км южнее от хутора Семисоводного Славянского района Краснодарского края. В ходе осмотра с участием Маркасьянца А.В. из воды был извлечен труп КДН, с поверхности асфальтного покрытия моста были обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета;

протоколом опознания трупа от 25.05.2017г., согласно которому КТА в представленном трупе мужчины опознала своего супруга КДН, (...) года рождения;

протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2017г., согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ-2109 г/н (...) регион. В ходе осмотра автомобиля была обнаружена и изъята деревянная палка, смыв с внутреннего отделения багажника;

протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2017г., согласно которому было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: (...). В ходе осмотра обнаружена и изъята куртка, принадлежащая Андреященко А.В.;

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Маркасьянца А.В. от 18.11.2017г., в ходе которого Маркасьянц А.В. показал все детали совершенного Андреященко А.В. преступления, а также рассказал обстоятельства перевозки им трупа погибшего. При этом Маркасьянц А.В. свободно ориентировался на месте происшествия, давал исчерпывающие показания;      

заключением эксперта (...) от 29.06.2017г., согласно которому
смерть КДН наступила в результате (...);

заключением эксперта (...) от 12.07.2017г., согласно которому в следах на куртке, изъятой у Андреященко А.В., на марлевом тампоне со смывом вещества с асфальтного покрытия моста, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего КДН;

протоколом осмотра предметов от 26.05.2017г., согласно которому были осмотрены: мобильный телефон SAMSUNG, принадлежащий Маркасьянцу А.В.; мобильный телефон, принадлежащий Андреященко А.В.; свидетельство о регистрации транспортного средства (...) (...) автомобиля ВАЗ-21093 г/н (...) зарегистрированный на имя Маркасьянца А.В.; простынь; футболка серого цвета, принадлежащая Андреященко А.В.; куртка, принадлежащая Андреященко А.В.; фрагмент деревянной палки; образцы крови Андреященко А.В.; образцы крови Маркасьянца А.В.; срезы ногтевых пластин с правой руки Маркасьянца А.В.; срезы ногтевых пластин с левой руки Маркасьянца А.В.; контрольный образец ватно-марлевого тампона, изъятого 25.05.2017г.; смыв красно-бурого цвета; контрольный образец ватно-марлевого тампона, изъятого 25.05.2017г.; следы красно-бурого цвета, изъятого 25.05.2017г. с перил моста; смыв с багажного отделения автомобиля ВАЗ-2109; срезы ногтевых пластин                   КДН; автомобиль ВАЗ-2109 г/н (...) регион. В результате проведенного осмотра сотовых телефоновустановлено, что 25.05.2017г. в 00 час. 45 мин., Андреященко А.В. осуществлял звонок на мобильный телефон, принадлежащий Маркасьянцу А.В. Аналогичный звонок был осуществлен 25.05.2017г., в 02 час. 30 мин.;

протоколом осмотра предметов от 02.10.2017г., согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ-2109 г/н (...). В результате осмотра автомобиля, полке левой двери обнаружены и изъята цепочка и крестик из металла желтого цвета;

протоколом предъявления предмета для опознания от 16.10.2017г. с участием Андреященко А.В., согласно которому последний среди представленных ему трех цепочек с крестиками из металла желтого цвета, под (...) опознал принадлежащую ему цепочку и крестик, которые он 25.05.2017 г. отдал таксисту Маркасьянцу А.В.

По мнению суда, показания Маркасъянца А.В. и свидетелей обвинения подтверждают выводы предварительного следствия о виновности Андреященко А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния. Они убедительны и не противоречат материалам дела. Судом установлено, что Маркасъянц А.В. добровольно явился в полицию, дал признательные показания, активно участвовал в следственных действиях по проверке его показаний.

Мать подсудимого АВИ показала, что сын вместе с потерпевшим распивали в ее доме спиртные напитки, затем начали громко ссорится, после чего она их прогнала из дома, после чего и произошло убийство. Ни Маркасъянца А.В., ни кого-либо другого на месте происшествия в этот момент не было. Возникшие в результате ссоры неприязненные отношения стали мотивом совершения преступления, а его способ свидетельствует о прямом умысле.

В то же время показания Андреященко А.В. о его невиновности в убийстве не подтверждены объективно, противоречат показаниям свидетелей и материалам дела, поэтому суд расценивает их как попытку избежать уголовной ответственности.

Подсудимый Андреященко А.В. в судебном заседании вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, признал себя виновным по ст. 316 УК РФ и дал показания о том, что убийство совершил Маркасъянц А.В., а он оказывал ему помощь в сокрытии трупа. Андреященко А.В. также заявил о том, что к нему применялись незаконные методы следствия, что следователь НАГ помещал его в «прессхату», чтобы добиться признательных показаний, обещал в случае признания вины ст. 109 УК РФ.

Эта версия подсудимого проверялась в судебном заседании и своего подтверждения не нашла. Следователь НАГ в судебном заседании факт давления на Андреященко А.В. отрицал, пояснил, что Андреященко А.В. в Темрюке не содержался, он не знает ни о каких «прессхатах», Андреященко А.В. вину не признавал и от показаний отказывался.

В судебном заседании Андреященко А.В. признал, что жалоб на действия следователя он не подавал.

В соответствии с этим, у суда нет оснований признать такое заявление подсудимого обоснованным.

Адвокат подсудимого Андреященко А.В. Харченко Н.И. в прениях указал на то, судом при вынесении приговора должны быть признаны недопустимым доказательством показания МНЕ

Оценив указанное доказательство с точки зрения соответствия требованиям УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 86 УПК РФ защитник вправе собирать доказательства путем получения документов и иных сведений, опроса лиц с их согласия. Свидетель МНЕ, показания которого Харченко Н.И. просит признать недопустимыми, был допрошен следователем в соответствии с требованиями УПК РФ и включен в список свидетелей обвинения. Однако он в судебное заседание не явился и его показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании.

Согласно ст. 240 УПК РФ оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно в случаях, предусмотренных ст. 276 и 281 УПК РФ. Согласно ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 2-5 ч. 2 настоящей статьи, решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренных законом способом.

На это указал и Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 своего Постановления от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре», в соответствии которым в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 3 статьи 14 Пакта о гражданских и политических правах и подпунктом "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. С учетом этих положений и в силу части 2.1 статьи 281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся потерпевшего или свидетеля, воспроизводить в судебном заседании материалы видеозаписи или киносъемки следственных действий, проведенных с их участием, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения).

Свидетель МНЕ в судебное заседание не явился, а предпринятые судом меры (в том числе привод) об установлении места его нахождения результатов не дали. Очная ставка между МНЕ и Андреященко А.В. на предварительном следствии не проводилась.

Однако в ст. 192 УПК РФ указано, что очная ставка проводится следователем в случае наличия в показаниях ранее допрошенных лиц существенных противоречий. МНЕ на предварительном следствии показаний против Андреященко А.В. не давал и ни в чем его не обвинял. В его показаниях указано: «Он хотел у Маркасъянца А.В. выяснить личность его знакомого, куда он ездил ему и кому помогал, но тот имени и фамилии, а также адреса, где тот проживает, не сообщил». В соответствии с этим, у следователя не было оснований для проведения очной ставки между МНЕ и Андреященко А.В.

Из этого следует, что МНЕ показаний против Андреященко А.В. не давал, его показания не могут быть указаны в приговоре как доказательство его виновности. В то же время подсудимый Маркасъянц А.В. и его адвокаты требований об исключении этого доказательства не заявили, хотя эти показания косвенно подтверждают виновность Маркасъянца А.В. по ст. 316 УК РФ.

При этом показания МНЕ в судебном заседании оглашались с согласия сторон, а подсудимые Маркасъянц А.В. и Андреященко А.В. о недостоверности этих показаний не заявили.

В соответствии с этим, оснований для исключения из числа доказательств показаний МНЕ суд не усматривает.

Харченко Н.И. в прениях также заявил о необходимости исключить из числа доказательств расписку Андреященко А.В., из содержания которой следует, что тот сознался в убийстве КДН, по тем основаниям, что Андреященко А.В. написал ее недобровольно, а родственники Маркасъянца А.В. не имели права проводить следственные действия по изъятию этой расписки.

Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами являются любые сведения, на основе которых следователь, суд в порядке, установленном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Расписка, о которой идет речь, указана в обвинительном заключении в качестве доказательства виновности Андреященко А.В. в совершении убийства. Авторство этой расписки Андреященко А.В. судебном заседании не отрицал, но заявил о том, что написал и передал ее родственникам Маркасъянца А.В. не добровольно, а под принуждением за денежное вознаграждение. Это заявление допрошенные в судебном заседании лица отрицали.

В соответствии с ч.2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

По мнению суда, в данном случае необходимо применить аналогию закона, поскольку расписка Андреященко А.В. была написана и передана без участия защитника, отбиралась у него лицами, не имеющими права на собирание доказательств, перечень которых указан в ст. 86 УПК РФ, а в судебном заседании Андреященко А.В. указанное в этой расписке признание своей виновности не подтвердил.

В соответствии с этим, суд исключает расписку из числа доказательств виновности Андреященко А.В. как недопустимое доказательство.

В прениях адвокат Харченко Н.И. также указал на аудиозапись разговора Андреященко А.В. со свидетелем МАА как на недопустимое доказательство.

Суд приходит к выводу о недопустимости этого доказательства, поскольку аудиозапись тайно проводилась свидетелем МАА, соответствующие экспертизы по этой записи не проводились, а Андреященко А.В. в судебном заседании, не отрицая факт разговора со свидетелем, заявил о том, что запись неполная, а в конце беседы он сказал, что ничего этого не делал, но может подтвердить.

В соответствии с изложенным и по тем же основаниям суд также исключает из числа доказательств протокол осмотра предметов от 27.07.2017г., в соответствии с которым была осмотрена указанная расписка Андреященко А.В.

Адвокатом Харченко Н.И. в прениях также было заявлено о недопустимости признания в качестве доказательства заключения психофизиологический экспертизы (...) от 25.12.2017г. согласно которому, в ходе проведения экспертизы были выявлены реакции, свидетельствующие о том, что Андреященко А.В. может располагать информацией о деталях преступления, относительно факта совершения им преступления вследствие того, что он лично причинял повреждения КДН поздно вечером 24.05.2017г., о чем скрывает от следствия. Знает достоверно, кто именно совершил преступление в отношении КДН, что привело к его смерти. Лично совершал преступление в отношении КДН, что привело к его смерти. Наносил удар палкой по голове КДН в мае 2017г., о чем скрывает от следствия. Лично душил КДН в мае 2017г., что привело к его смерти.

Такая же экспертиза была проведена с участием Маркасъянца А.В. В материалах дела имеется заключение (...) от 09.01.2018г., согласно которому в ходе проведения экспертизы не были выявлены реакции, свидетельствующие о том, что Маркасьянц А.В. располагает информацией, не согласующейся с той, что нашла отражение в его показаниях относительно незаконных действий в отношении КДН.

Исследовав эти доказательства и судебную практику по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам. Законодательство об оперативно-розыскной деятельности допускает использование полиграфа (детектора лжи) в отношении причастных к совершению преступления лиц с их согласия. Такое письменное согласие следователю дали и Андреященко А.В. и Маркасъянц А.В.

Однако УПК РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Кроме того, экспертом в процессе производства экспертизы задавались вопросы, которые относятся к исключительной компетенции суда, а выводы эксперта по итогам экспертизы носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из числа доказательств указанные заключения эксперта.

Суд считает необходимым согласиться с позицией защиты Андреященко А.В. в том, что доказательств совершения им преступление в состоянии наркотического опьянения в материалах дела нет. Признавая алкогольное опьянение, Андреященко А.В. в то же время состояние наркотического опьянения отрицал, а достоверных сведений, подтверждающих это обстоятельство, в материалах дела нет. Хотя это не является в данном случае квалифицирующим признаком, суд не вправе указывать в приговоре на это обстоятельство, отягчающее наказание.

В то же время суд не может согласиться с позицией Харченко Н.И. в том, что предварительным следствие не установлены и не указаны в обвинительном заключении мотив преступления, точное время и точное место его совершения. В обвинительном заключении указаны место (территория домовладения), время (с 19 часов 24.05.2017г. по 01 час 25.05.2017г.), мотив (внезапно возникшие личные неприязненные отношения), способ совершения преступления (удушение), форма вины (прямой умысел) и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в которой не содержится требование об указании точного времени вплоть до часа или минуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Андреященко А.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании, а версия подсудимого Андреященко А.В. и его защитника о наличии оснований для вынесения судом оправдательного приговора по ч. 1 ст. 105 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, противоречит совокупности исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Андреященко А.В.; это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; Андреященко А.В. виновен в совершении инкриминируемого ему деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения подсудимого от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую также не имеется.

Действия подсудимого Андреященко А.В. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов (...) от 06.12.2017г. следует, что Андреященко А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, вмомент инкриминируемого ему деяния и не страдает ими в настоящее время, а обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с неуточненными заболеваниями (иное психическое расстройство) (F 06.69 по МКБ-10)( ответ на вопрос № 1,2,3,4). Об этом свидетельствуют анамнестические данные об особенностях формирования вышеуказанной личности, а также данные настоящего психолого-психиатрического следования, выявившего на фоне очаговой неврологической симптоматики вязкость и обстоятельность мышления, инертность ассоциаций, невысокий уровень интеллекта, эмоциональную нестабильность. Однако степень указанных изменений, со стороны психической деятельности подэкспертного, выражена не столь значительно, не сопровождается нарушением сознания, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой (бредом, галлюцинациями), и с учетом сохранности критических и прогностических способностей, не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деяниям. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния, у Андреященко А.В. не обнаруживалось и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности (ответ на вопрос № 2). По своему психическому состоянию, как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту (ответ на вопрос № 3). В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

В соответствии с этим, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

Андреященко А.В. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

При назначении наказания подсудимому Андреященко А.В. суд, в соответствие ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Андреященко А.В. имеет судимость по приговору Славянского районного суда Краснодарского края от 28.02.2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 18 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд считает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Согласно ч.1.1. ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд признает алкогольное опьянение подсудимого отягчающим наказание обстоятельством, поскольку это стало одной из причин совершения этого преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Андреященко А.В., предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка у виновного.

Состояние здоровья Андреященко А.В., а именно: наличие признаков органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с неуточненными заболеваниями, указанных в заключении экспертов (...) от 06.12.2017г., суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает смягчающим наказание обстоятельством.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку Андреященко А.В. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ не предусматривает иных мер наказания, кроме лишения свободы, поэтому суд с учетом этих положений закона, а также с учетом совокупности обстоятельств дела и личности виновного назначает Андреященко А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Не отбытое подсудимым наказание по приговору Славянского районного суда Краснодарского края от 28.02.2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, суд на основании ст. 70 УК РФ в соответствии с положениями ст. 71 УК РФ частично присоединят к вновь назначенному наказанию из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

Из справки УФСИН по Краснодарскому краю от 27.12.2017г. следует, что отбытый срок наказания Андреященко А.В.в виде исправительных работ составляет 20 дней. Это обстоятельство он подтвердил в судебном заседании.

Суд считает возможным частично сложить не отбытое наказание к вновь назначаемому наказанию и окончательно назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 3 месяца с отбыванием в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения: содержание под стражей.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания подсудимому в виде лишения свободы необходимо зачесть время содержания его под стражей с 16 ноября 2017г. до 21.03.2018г.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Андреященко А.В. денежной компенсации морального вреда на сумму один миллион пятьсот тысяч рублей.

Суд, на основании ст. 1100 ГК РФ находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, т.к. их обоснованность подтверждена имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Суд сделал вывод о том, что действиями подсудимого потерпевшей действительно причинены нравственные страдания фактом смерти близкого человека. Законом размер компенсации морального вреда не определен, однако ее размер зависит, в том числе, от степени причиненных страданий. В данном случае степень страданий суд оценивает как высокую, поскольку потерпевшая потеряла мужа, в соответствии с чем, ее нравственные страдания продолжаются. В то же время потерпевшая не обращалась за медицинской помощью в связи ухудшением здоровья вследствие указанные событий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 1 миллион рублей.

Кроме показаний подсудимого Маркасъянца А.В., показаний потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимого Маркасьянца А.В. по ст. 316 УК РФ подтверждается следующими материалами уголовного дела:

протоколом очной ставки от 31.05.2017г. между обвиняемым Маркасьянцом А.В. и свидетелем Андреященко А.В., согласно которому Маркасьянц А.В. дал показания изобличающие его вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ;      протоколом очной ставки от 30.08.2017г. между обвиняемым Маркасьянцом А.В. и свидетелем Андреященко А.В., согласно которому Маркасьянц А.В. полностью подтвердил ранее данные им показания и показал, что не причастен к совершению убийства КДН, а только оказывал помощь Андреященко А.В. в перевозке трупа в багажнике своего автомобиля;

протоколом очной ставки от 19.12.2017г. между подозреваемым                   Маркасьянцом А.В. и обвиняемым Андреященко А.В., согласно которому Маркасьянц А.В. полностью подтвердил ранее данные им показания и показал, что осуществлял меры к сокрытию следов преступления и вывозил труп потерпевшего на своем автомобиле;

протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2017г., согласно которому был осмотрен участок местности и мост через оросительный канал «Р3 ПАОС», расположенный в 2 км южнее от хутора Семисоводного Славянского района Краснодарского края. В ходе осмотра с участием Маркасьянца А.В. из воды был извлечен труп КДН, с поверхности асфальтного покрытия моста были обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета;

протоколом опознания неустановленного трупа от 25.05.2017г. согласно которому КТА в представленном трупе мужчины опознала своего супруга КДН, (...) года рождения;

протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2017г., согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ-2109 г/н (...) регион. В ходе осмотра автомобиля была обнаружена и изъята деревянная палка, смыв с внутреннего отделения багажника;      

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Маркасьянца А.В. от 18.11.2017г., в ходе которого Маркасьянц А.В. рассказал обстоятельства перевозки им трупа погибшего;

протоколом осмотра предметов от 26.05.2017г., согласно которому были осмотрены: мобильный телефон SAMSUNG, принадлежащий Маркасьянцу А.В.; мобильный телефон, принадлежащий Андреященко А.В.; свидетельство о регистрации транспортного средства (...) автомобиля ВАЗ-21093 г/н (...) зарегистрированный на имя Маркасьянц А.В.; простынь; футболка серого цвета, принадлежащая Андреященко А.В.; куртка, принадлежащая Андреященко А.В.; фрагмент деревянной палки; образцы крови Андреященко А.В.; образцы крови Маркасьянц А.В.; срезы ногтевых пластин с правой руки Маркасьянц А.В.; срезы ногтевых пластин с левой руки Маркасьянц А.В.; контрольный образец ватно-марлевого тампона, изъятого 25.05.2017г.; смыв красно-бурого цвета; контрольный образец ватно-марлевого тампона, изъятого (...); следы красно-бурого цвета, изъятого 25.05.2017г. с перил моста; смыв с багажного отделения автомобиля ВАЗ-2109; срезы ногтевых пластин                   КДН; автомобиль ВАЗ-2109 г/н (...) регион. В результате проведенного осмотра сотовых телефонов установлено, что 25.05.2017 г., в 00 час. 45 мин., Андреященко А.В. осуществлял звонок на мобильный телефон принадлежащий Маркасьянц А.В. Аналогичный звонок был осуществлен 25.05.2017г., в 02 час. 30 мин.

протоколом осмотра предметов от 02.10.2017г., согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ-2109 г/н (...). В результате осмотра автомобиля, полке левой двери обнаружены и изъята цепочка и крестик из металла желтого цвета;

протоколом предъявления предмета для опознания от 16.10.2017г. с участием Андреященко А.В., согласно которому тот среди представленных ему трех цепочек с крестиками из металла желтого цвета, под (...) опознал принадлежащую ему цепочку и крестик, которые он 25.05.2017г. отдал таксисту Маркасьянцу А.В.

Подсудимый Маркасьянц А.В. вину признал, дал суду подробные показания, которые не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей, а также материалам дела. Маркасъянц А.В. добровольно явился в полицию, дал показания, затем указал место совершения убийства и место сокрытия трупа. Его показаний проверялись на месте происшествия.

Из показаний свидетелей следует, что Маркасъянц А.В. сразу после совершения преступления сознался в этом своей бывшей жене, бывшей теще, затем сам добровольно явился в полицию и сообщил о случившемся. Суд учитывает, что часть свидетелей состоят в родстве с подсудимым, однако их показаний не опровергнуты, в то же время они согласуются с другими показаниями и всей совокупностью материалов дела.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Маркасьянц А.В.; это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; Маркасьянц А.В. виновен в совершении инкриминируемого ему деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения подсудимого от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую также не имеется.

Действия подсудимого Маркасьянца А.В. должны быть квалифицированы по ст. 316 УК РФ, поскольку он совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит. Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов (...) от 19.07.2017г., следует, что Маркасьянц А.В. каким - либо психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемых ему деяний, к моменту производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, у него не обнаружилось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Также в момент совершения преступления Маркасьянц А.В. не находился в состоянии аффекта.

В соответствии с этим, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

Маркасьянц А.В. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому Маркасьянцу А.В. суд, в соответствие ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Маркасьянц А.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Маркасьянца А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Маркасьянца А.В., предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетних детей у виновного. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает признание Маркасьянцом А.В. вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания Маркасьянцу А.В. суд также учитывает положения ч. 1 с т. 62 УК РФ.

В соответствии с совокупностью указанных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Маркасъянца А.В. без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа в размере 170 000 рублей. С учетом того, что подсудимый на предварительном следствии содержался под стражей с 25.05.2017г. по 24.11.2017г., суд на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчает назначенное наказание в виде штрафа до 50 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить в отношении Маркасьянца А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства подлежат определению в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Андреященко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

         На основании ст. 70 и п. «в» ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Славянского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2017 года в виде исправительных работ суд в соответствии с положениями ст. 71 УК РФ и окончательно назначить Андреященко А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 22 марта 2018г.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания подсудимому в виде лишения свободы необходимо зачесть время содержания его под стражей с 16 ноября 2017г. по 21 марта 2018г.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Андреященко А.В. оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с Андреященко А.В. в пользу КТА денежную компенсацию морального вреда в размере один миллион рублей.

Признать Маркасьянца А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 170 000 рублей.

С учетом того, что Маркасьянцу А.В. на предварительном следствии содержался под стражей с 25.05.2017г. по 24.11.2017г., на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 50 000 рублей, который должен быть уплачен по следующим реквизитам:

получатель Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю), л/с 04181А58720, р/с 40101810300000010013, ИНН 2309125633, КПП 230901001, Банк получателя Южное ГУ Банка России, БИК 040349001, ОКТМО 03701000, КБК 41711621010016000140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Маркасьянца А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон SAMSUNG, свидетельство о регистрации транспортного средства (...) автомобиля ВАЗ-21093 г/н (...), хранящиеся в камере вещественных доказательств Славянского МРСО СУ СК РФ по КК: г.Славянск-на-Кубани, ул. Отдельская, 322 «а», возвратить по принадлежности Маркасьянцу А.В.;

автомобиль ВАЗ-2109 г/н (...), хранящийся на автостоянке в г.Славянске-на-Кубани, ул. Лермонтова, 291, возвратить по принадлежности Маркасьянцу А.В.;

мобильный телефон, Nokia 1280, цепочка и крестик из металла желтого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств Славянского МРСО СУ СК РФ по КК: г.Славянск-на-Кубани, ул. Отдельская, 322 «а», возвратить по принадлежности Андреященко А.В.;

фрагмент деревянной палки; образцы крови Андреященко А.В.; образцы крови Маркасьянц А.В.; срезы ногтевых пластин с правой руки Маркасьянц А.В.; срезы ногтевых пластин с левой руки Маркасьянц А.В.; контрольный образец ватно-марлевого тампона, изъятого 25.05.2017; смыв красно-бурого цвета; контрольный образец ватно-марлевого тампона, изъятого 25.05.2017; следы красно-бурого цвета, изъятого 25.05.2017 с перил моста; смыв с багажного отделения автомобиля ВАЗ-2109; срезы ногтевых пластин КДН; простыню; футболку серого цвета, куртку, принадлежащие Андреященко А.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Славянского МРСО СУ СК РФ по КК: г.Славянск-на-Кубани, ул. Отдельская, 322 «а» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Андреященко А.В. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Андреященко А.В. вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Копия верна: Судья                                          Н.И.Мурашев

Справка:

Приговор вступил в законную силу 14.08.2018

СОГЛАСОВАНО

Судья                                          Н.И.Мурашев