Решение по делу № 2-5798/2015 ~ М-5011/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-5798/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2015 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.

при секретаре Мавлютовой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего по доверенности от < дата > г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудина ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «МСЦ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ... на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ..., под управлением ФИО3 и а/м ... под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно Справке о ДТП от ...., Постановлению ... от .... виновным лицом в данном ДТП был признан ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец обратился к ответчику, который застраховал его ответственность по страховому полису серии ССС ... с заявлением о выплате в порядке прямого возмещения .... ответчик получил полный пакет документов по данному страховому случаю, однако, по истечении установленного Законом срока, выплаты страхового возмещения в пользу истца не последовало.

Истец вынужден был за свой счет организовать проведение осмотра поврежденного а/м (с уведомлением страховщика о проведении осмотра) и проведение независимой оценки для установления реального размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно Экспертному заключению ... от ...., выполненного независимым оценщиком ИП ФИО4, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства ... с учетом износа составила сумму в размере ... рублей.

Согласно квитанции ... от .... стоимость услуг независимого оценщика по составлению экспертного заключения составила ... рублей.

Кроме того, в результате данного ДТП а/м ... потерял товарный вид (УТС), размер которого согласно Отчету ... составил ... рублей.

Согласно квитанции ... от .... стоимость услуг независимого оценщика по составлению экспертного заключения составила ... рублей.

В связи с тем, что страховщиком в установленные сроки выплата страхового возмещения произведена не была, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ОАО «МСЦ» стоимость восстановительного ремонта в размере ...., утрату товарной стоимости в размере ... руб., неустойку за период с .... по день вынесения решения, моральный ущерб в размере ... руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом в пользу истца, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.

На судебное заседание истец Дудин А.И. не явился, просил рассмотреть иск без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «МСЦ» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом по известному суду месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.«б» ст.7 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.        

Судом установлено, что .... на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ..., под управлением ФИО3 и а/м ... под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Постановлением ... от ... по делу об административном правонарушении ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ за нарушение п.... ПДД РФ.

Гумеровым И.Р. указанное постановление обжаловано не было.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ОАО «МСЦ» по страховому полису ОСАГО серии ...

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» собственник автомобиля обратился в ОАО «МСЦ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ОАО «МСЦ» в установленные Законом сроки выплату страхового возмещения в пользу истца не произвело.

Согласно Экспертному заключению ... от ...., выполненного независимым оценщиком ИП ФИО4, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства ... учетом износа составила сумму в размере ... рублей.

Согласно квитанции ... от ... стоимость услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта составила ... рублей.

Суд находит указанные экспертное заключение и отчет об достоверными и объективными, составленные по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При их составлении были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в документах, составленных по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, требование истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению. С ОАО «МСЦ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере ... рублей.

Согласно Отчету ... размер утраты товарной стоимости а/м ... составил ... рублей. Согласно квитанции ... от .... стоимость услуг независимого эксперта по оценке утраты товарной стоимости составила 4 ... рублей.

УТС автомобиля - это величина потери (снижения) стоимости автотранспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановления) сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, а указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безопасности и надёжности автотранспортного средства.

Следовательно, УТС автомобиля входит в понятие «реальный ущерб» и подлежит возмещению в полном объёме.

Таким образом, требование истца в части взыскания утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению. С ОАО «МСЦ» в пользу истца Дудина А.И. подлежит взысканию сумма в размере ... рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и п. 1 и п.4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

... истец Дудин А.И. направил в адрес ответчика ОАО «МСЦ» досудебную претензию, в которой истец просил ответчика добровольно выплатить в досудебном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, размер утраты товарной стоимости в размере ... рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... рублей. Ответчик получил претензию ...., однако выплату возмещения в установленные сроки не произвел.

Таким образом, страховщик имел возможность в добровольном порядке оплатить сумму страхового возмещения в полном объеме до обращения истца в суд.

... рублей - размер страхового возмещения;

... рублей - размер неустойки за каждый день просрочки;

.... - крайний срок выплаты страхового возмещения;

Период просрочки с .... по ... всего ... дней просрочки;

... рублей

Учитывая изложенное, с ответчика ОАО «МСЦ» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 неустойка в размере 1% от размера страхового возмещения за период просрочки ...

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ N 2300-1"О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ввиду того, что ответчик не исполнил должным образом свои обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает правомерным и справедливым возложить на ответчика ОАО «МСЦ» обязанность компенсации морального вреда причиненного истцу в размере 500 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1999 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости что составляет 26 358,75 руб. (44 905 руб. + 7 812,50 руб.) х 50%.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 4 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ОАО «МСЦ» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3793 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дудина ФИО9 к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «МСЦ» в пользу Дудина ФИО8 стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., неустойку за период с .... по .... в размере ... руб., моральный ущерб в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ...., расходы по оплате услуг нотариуса в ... руб.

Взыскать с ОАО «МСЦ» в местный бюджет государственную пошлину в ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья       Ронжина Е.А.