Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2016 от 11.01.2016

Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2016 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Рандиной О.В.,

при секретаре                              - Сабировой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чупахина С.П. на решение мирового судьи судебного участка №11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Чупахина С.П. к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых Чупахина С.П. к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме», суд,

УСТАНОВИЛ:

Чупахин С.П. обратился к мировому судье с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 г/н №, принадлежащего ФИО4 и автомобиля Мазда 6, г/н №, находившегося под его управлением. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису № в ОАО "Жасо". ОАО СК «Астро-Волга», проведя оценку повреждений, и на основании составленного ими заключения произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей путем перевода денежных средств на его расчетный счет. С суммой выплаты он был не согласен и уведомил ОАО СК «Астро-Волга» о месте и времени проведения независимой оценки. Согласно отчёту независимой оценки ООО "Центр Судебной Экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ а/м Мазда 6, г/н № с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ОАО СК «Астро-Волга», в которой потребовал выплатить разницу в размере <данные изъяты> рублей между суммами оценки. Также в своей претензии потребовал выплатить ему денежные средства по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП в виде снижения рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за составление экспертного заключения №. ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Астро-Волга» перечислила на его расчетный счет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за составление экспертных заключений до настоящего времени так и не были выплачены. В результате бездействия ответчика ему были причинены нравственные страдания, он должен затрачивать личное время, деньги для обращения к ответчику, ходить по инстанциям. Из-за отказа ОАО СК «Астро-Волга» решить вопрос в добровольном порядке он был вынужден обратиться в ООО «Центр Правовой Помощи» за защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке и заключил с ним договор поручения. Моральный вред, причиненный вследствие нарушения его прав, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Ответчик нарушил его права, оказав ему услугу ненадлежащего качества и его действия являются виновными. Просил суд взыскать с ОАО СК «Астро-Волга» разницу между суммой оценки произведенной страховщиком и суммой оценки произведенной им в независимом экспертном учреждении в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства за составление экспертного заключения № в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей с перерасчетом на день вынесения решения, денежные средства за составление экспертного заключения № об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору поручения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, в апелляционной жалобе просил решение мирового судьи отменить, поскольку суд необоснованно отказал истцу во взыскании расходов за составление экспертного заключения об определении величины утраты стоимости автомобиля в размере 2000 руб., во взыскании представительских расходов и компенсации морального вреда, поскольку АО «СК «Астро-Волга» в добровольном порядке истцу не компенсировало расходы за составление указанного заключения, в результате чего он был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Адвоком+». Считает, что в ходе судебного разбирательства, был установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуг, отказав истцу в удовлетворении его требований о возмещении понесенных расходов. Считает, что решение мировым судьей вынесено с существенным нарушением норм материального права, и в связи с неправильным толкование закона, нарушает его права.

Представитель АО «СК «Астро-Волга» - ФИО5 по доверенности в судебном заседании просила суд оставить решение мирового судьи в силе, апелляционную жалобу Чупахина С.П. оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя АО «СК «Астро-Волга», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю Мазда6 г/н №, принадлежащим истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель а/м ВАЗ 21093 ФИО6. Гражданская ответственность Чупахина С.П. застрахована в АО «СК «Астро-Волга» на основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Чупахин С.П. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. На основании экспертного заключения ООО «НМЦ «Рейтинг» АО «СК «Астро-Волга» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб..

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определении размера утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена на основании среднерыночной стоимости подбора автозапчастей в г.Самара и составила с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д. 11-30), стоимость услуг по оценке <данные изъяты> руб. (л.д. 11).

На основании экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость величины дополнительной утрата товарной стоимости определена в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке <данные изъяты> руб. (л.д.31-38).

ДД.ММ.ГГГГ Чупахин С.П. обратился в ОАО «СК «Астро-Волга» с претензией о доплате стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., а также денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за составление экспертных заключений.

ОАО «СК «Астро-Волга» выплатило истцу утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., в остальной части было отказано, в связи с тем, что при подаче первоначального заявления Чупахиным С.П. не были заявлены требования о выплате утраты товарной стоимости автомобиля.

Не согласившись с проведенным экспертным заключением Чупахина С.П., ОАО «СК «Астро-Волга» заявило ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

На основании определения мирового судьи по делу была назначена автотехническая экспертиза, которая проведена в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион-63», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, г/н № с учетом износа составила <данные изъяты> руб..

В соответствии с п.п. 1,2,3 ст.12.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, при первоначальном обращении Чупахина С.П. в ОАО «СК «Астро-Волга», страховая организация обратилась в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» для определения стоимости восстановительного ремонта на основании которого выплатило истцу <данные изъяты> руб.. На основании проведенной судом экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., что составляет меньше 10% от выплаченной суммы и находится в пределах статистической достоверности.

Вследствие чего мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, а также во взыскании денежных средств за составление экспертных заключений истцом,

В части взыскании расходов на составление экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., мировой суд правомерно отказал истцу, поскольку в удовлетворении данных требований истцу отказано. Также суд считает, что мировым судьей правомерно отказано истцу в части взыскания стоимости проведенной экспертом оценки утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку при первоначальном обращении истца в страховую компанию требований о выплате УТС не заявлялось, в связи с чем, у страховой компании отсутствовала обязанность по ее выплате. После предъявления истцом в страховую компанию претензии о выплате УТС, денежные средства добровольно были выплачены. Суд считает, что у истца отсутствовала необходимость самостоятельно нести расходы по оценке УТС автомобиля.

Судом установлено, что мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Чупахина С.П. в части взыскания расходов на услуги представителя, поскольку данные требования подлежат удовлетворению в случае удовлетворения основных исковых требований. В части взыскании со страховой компании компенсации морального вреда, мировым судьей также обоснованно отказано, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда действиями АО «СК «Астро-Волга».

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №11 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:               ░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░