Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1203/2010 от 12.07.2010

Судья - Сорокин Е.О. 28 июля 2010г. Дело №2-63-33-1203

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Тарасовой Н.В.,

судей: Комаровской Е.И. и Колокольцева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2010г. по кассационной жалобе Костюченко И.Ю. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 31 мая 2010г. дело по иску Фирмы в интересах своего филиала (далее - РАЙПО или работодатель) к Капустиной Е.В. и Костюченко И.Ю. о возмещении материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Капустина Е.В. на основании приказа № 242 от 09 июля 2002г. и Костюченко И.Ю. на основании приказа № 462 от 18 ноября 2003г. работали в РАЙПО в качестве продавцов магазина Номер с заключением договора о коллективной материальной ответственности. Капустина Е.В. кроме того исполняла обязанности заведующего того же магазина.

01 апреля 2010г. РАЙПО обратилось в суд с иском о взыскании в возмещение ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, с Капустиной Е.В. - 30865 руб. 56 коп. и с Костюченко И.Ю. - 72242 руб. 39 коп.

В обоснование иска РАЙПО ссылалось на то, что ответчицы за период своей работы с 09 декабря 2008г. по 24 июня 2009г. допустили недостачу товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), выявленной инвентаризацией, проведённой 24 июня 2009г. Размер недостачи составил 171446 руб. 24 коп. Сумма недостачи была распределена между ответчицами пропорционально проработанному времени и окладу. Однако Капустина Е.В. выплатив 55838 руб. 29 коп., а Костюченко И.Ю. - 7500 руб., отказались в добровольном порядке возместить остаток причиненного ущерба.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца иск поддерживал по указанным выше мотивам.

Ответчица Капустина Е.В. иск признавала, данное признание иска принято судом.

Ответчица Костюченко И.Ю. иск не признавала по мотивам оспаривания размера недостачи ТМЦ и отсутствия её вины в образовании недостачи, при этом поясняла, что неоднократно «брала в магазине товары в долг», но в последующем деньги вносила в кассу и на момент ревизии её недостача составляла 5000 руб.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 31 мая 2010г. иск удовлетворён частично и постановлено:

-взыскать с Капустиной Е.В. в пользу Фирмы в возмещение ущерба 30865 рублей 56 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 1125 рублей 97 копеек.

-взыскать с Костюченко И.Ю. в пользу Фирмы в возмещение ущерба 71148 рублей 57 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 2334 рубля 46 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Костюченко И.Ю. в кассационной жалобе просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также суд не установил её вину в причинении РАЙПО ущерба.

От РАЙПО в суд поступили возражения относительно кассационной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания ущерба с Капустиной Е.В. не обжалуется, судебная коллегия, в соответствии с пунктом 1 статьи 347 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы Костюченко И.Ю.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии со статьей 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть 1).

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины (часть 3).

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4).

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

Применительно к настоящему спору, исходя из статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности; наличие прямого действительного ущерба и его размер; противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиц. При доказанности работодателем указанных обстоятельств, ответчицы должны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, т.е. доказать, что они проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности товара, и с их стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, ответчицы, как продавцы магазина, относились к работникам, непосредственно обслуживающих товарные ценности и являлись материально ответственными лицами за необеспечение сохранности товара, вверенного им для хранения, распоряжения и других целей. Поэтому с ответчицами, как с лицами, непосредственно обслуживающими товарные ценности, правомерно был заключен договор о коллективной материальной ответственности от 08 июня 2007г., законность которого сторонами не оспаривалась.

В силу пункта 7 договора о коллективной материальной ответственности от 08 июня 2007г. ответчицы обязаны были бережно относиться к переданному им имуществу (товарам) и принимать меры к сохранности имущества и к предотвращению ущерба. Однако, как правильно установлено судом, в результате ненадлежащего исполнения ответчицами трудовых обязанностей в магазине за период их работы с 09 декабря 2008г. по 24 июня 2009г. образовалась недостача ТМЦ, которая была выявлена при проведении ревизии 24 июня 2009г. на сумму 171446 руб. 24 коп. За счет ответчиц погашен ущерб в сумме 63338 руб. 29 коп. Остаток ущерба, подлежащий возмещению, составил 103107 руб. 95 коп.

Недостача подтверждена доказательствами - приказом о проведении инвентаризации и создании соответствующей комиссии, актом инвентаризации наличных денежных средств, инвентаризационной описью ТМЦ, сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ от 24 июня 2009г., показаниями свидетелей К., Г. и С., проводивших инвентаризацию, и не опровергнуты ответчицами допустимыми и достоверными доказательствами.

Давая надлежащую правовую оценку перечисленным доказательствам, суд обоснованно сделал вывод о том, что работодателем доказаны: факт недостачи, т.е. причинение ущерба, его размер, противоправность поведения ответчиц, выразившаяся в ненадлежащем исполнении ими обязанностей по обеспечению сохранности вверенного им товара, и в том числе обязанностей бережно относиться к имуществу работодателя (ст. 22 ТК РФ), и причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиц в возникновении недостачи товара (причинении ущерба), последними суду не представлено, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о доказанности факта причинения ответчицами ущерба работодателю в указанном выше размере и их виновности в причинении этого ущерба, и о наличии оснований для возложения на ответчиц материальной ответственности в размере причиненного ущерба.

В этой связи, изложенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают этот вывод суда и не основаны на правильном толковании закона.

Предусмотренных статьей 239 ТК РФ оснований для исключения материальной ответственности ответчиц судом не установлено.

В соответствии со статьей 245 ТК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 14 Постановления) и с учетом степени вины каждого продавца, размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого из них, время, которое каждый из них фактически отработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба суд правильно определил размер ущерба, подлежащего возмещению каждой из ответчиц. В частности, с зачетом выплаченных ответчицами средств ущерб подлежал возмещению за счет Капустиной Е.В. в размере 30865 руб. 56 коп. и Костюченко И.Ю. - 71148 руб. 57 коп.

Доводы кассационной жалобы относительно обоснованности определения размера ущерба были известны суду первой инстанции, проверялись им и правомерно отклонены, как не соответствующие материалам дела и противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Не имеет правового значения довод кассационной жалобы об оспаривании Костюченко И.Ю. своей расписки об обязательстве по погашению недостачи, поскольку в основу решения положена не эта расписка, а положен факт причинения по вине ответчиц ущерба работодателю, который подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые
обстоятельства дела, оценил объяснения сторон и представленные ими
доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь ст. ст. 360-364, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 31 мая 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Костюченко И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Тарасова

Судьи: Е.И. Комаровская

Ю.А.Колокольцев