Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-732/2020 от 01.06.2020

Дело № 22к-732/2020 Судья ФИО14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2020 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Глазуновского районного суда Орловской области от 19 мая 2020 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ранее судимому <дата> по приговору Глазуновского районного суда <адрес> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания <дата>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 30 июня 2020 г.

Заслушав    выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Луниной М.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемого, мнение прокурора Агеевой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в незаконном проникновения в жилище Потерпевший №1, совершенном <дата> против воли проживающего в нем лица, а также в покушении на убийство Потерпевший №2, совершенном <дата>

6 мая 2019 г. Свердловским МСО СУ СК России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.139 УК РФ по факту незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1

8 июля 2019 г предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением места нахождения подозреваемого ФИО1, 25 июня 2019 г. он объявлен в розыск.

1 ноября 2019 г. ОД ОМВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №2, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

20 января 2020 г. ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день предварительное расследование по уголовному делу возобновлено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

23 января 2020 г. уголовные дела соединены в одно производство. Производство по делу поручено Свердловскому МСО СУ СК России по <адрес>. В настоящее время уголовное дело находится в производстве старшего следователя отделения по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО8

30 января 2020 г. ФИО1 объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением его места нахождения.

7 февраля 2020 г. ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ. В тот же день производство по уголовному делу возобновлено, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

9 февраля 2020 г. Глазуновским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 6 апреля 2020 г.

1 апреля 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.3 ст.30,ч.1 ст.105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 27 апреля 2020 г. руководителем следственного органа – заместителем руководителя СУ СК России по <адрес> ФИО5 до 7 месяцев, то есть до 7 июня2020 г.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 также продлевался, последний раз 30 апреля 2020 г. на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 6 июня 2020 г.

В связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей старший следователь отделения по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО8обратилась в суд с ходатайством о продлении этого срока на24 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, указав при этом на необходимость выполнения требований ст.215-217 УПК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. № 4-П. По мнению следствия, оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется.

Судом принято указанное выше решение.В апелляционной жалобе обвиняемый просит постановление отменить, указывая в обоснование данного требования на предоставление материалов уголовного дела позднее предельного срока содержания под стражей.

В возражениях и.о. прокурора <адрес> ФИО6 просит апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции установлено, что для завершения предварительного следствия имеется необходимость в выполнении процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым ему деяниям, неоднократно проверялось судом при принятии решений об избрании и продлении срока содержания под стражей. Эти постановления суда вступили в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и не утратили своей актуальности.

В обжалуемом постановлении должным образом мотивированы выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. В частности, вывод о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу обоснованно сделан с учетом тяжести обвинения в совершении преступления против жизни и здоровья, данных о личности ФИО1, который имеет не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное тяжкое преступление, скрылся от органов следствия, в связи с чем находился в розыске, по месту регистрации характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, устойчивых социальных связей не имеет.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию обвиняемого под стражей, в материале не содержится.

При указанных обстоятельствах оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Глазуновского районного суда Орловской области от 19 мая 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий