Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-9/2014

Дело №<...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

13 февраля 2014 года г.Орёл

Президиум Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Курганова А.Н.

членов президиума: Саниной Л.Л., Суворовой Е.Н., Некрасовой Н.А.,

Капустянской М.М.

при секретаре: Минайчевой О.А.

рассмотрел гражданское дело по иску Давыдова Р.А. к Давыдовой К.Р. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Давыдовой К.Р. к Давыдову Р.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования квартирой, в связи с кассационной жалобой Давыдовой <К.Р.>, на основании определения судьи областного суда Циркуновой О.М. о передаче дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи областного суда Циркуновой О.М., выслушав объяснения ответчика Давыдовой К.Р. и ее представителя <...> поддержавших кассационную жалобу, истца Давыдова Р.А., его представителя <...>., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Седухина Д.А. об отмене вынесенных по делу судебных решений, президиум Орловского областного суда,

установил:

Давыдов Р.А. обратился в суд с иском к Давыдовой К.Р. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что <...> зарегистрирован и проживает в квартире <адрес> В данной квартире с <дата> по <дата> и <дата> по настоящее время также зарегистрирована его дочь – Давыдова К.Р. Однако Давыдова К.Р. с момента регистрации в указанную квартиру не вселялась и в ней не проживала, расходы по содержанию жилого помещения не несла, ее личных вещей в квартире не имеется.

Полагал, что регистрация ответчика в спорной квартире имеет формальный характер, в связи с чем не порождает равных с нанимателем прав на жилое помещение и не является основанием для возникновения у ответчика самостоятельного права на жилую площадь в данной квартире.

По указанным основаниям просил суд признать Давыдову К.Р. не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Давыдова К.Р. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Давыдову Р.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении и определении порядка пользования квартирой.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании ордера в <дата> спорная квартира была предоставлена ФИО2 (ее дедушке) на состав семьи три человека – он, супруга ФИО3., сын Давыдов Р.А. (ответчик). Она была зарегистрирована в данной квартире с рождения и фактически проживала вместе со своими родителями то в спорной квартире, то в доме родителей своей матери.

<дата> по просьбе дедушки она была снята с регистрационного учета, однако продолжала проживать вместе с дедушкой и бабушкой в спорной квартире. <дата> она была вновь зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире, где после смерти дедушки (<дата>) стала проживать вдвоем с бабушкой и ухаживать за ней. По договоренности между родителями, ее отец в счет уплаты алиментов должен был оплачивать коммунальные платежи. После смерти бабушки <дата> ответчик сменил замки, чем препятствует ей в пользовании жилым помещением.

По указанным основаниям просила суд обязать Давыдова Р.А. устранить препятствия в пользовании квартирой <адрес> обязать Давыдова Р.А. выдать ей ключи от квартиры <адрес> и вселить ее в указанную квартиру; определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ей в пользование жилую комнату (меньшую), а Давыдову Р.А. жилую комнату (большую, зал), помещение кухни, коридора, туалета и ванной оставить в общем пользовании.

Решением Железнодорожного районного суда г.Орла от 12 апреля 2013 года постановлено:

«Исковые требования Давыдова <Р.А.> удовлетворить – признать Давыдову <К.Р.>, <дата>рождения, не приобретшей право на жилую площадь в квартире <адрес>

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета.

В иске Давыдовой <.К.Р.> к Давыдову <Р.А.> о вселении в <адрес>, устранении препятствий, определении порядка пользования жилой площадью – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 июня 2013 года решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 12 апреля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Давыдова К.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Считает, что она, как несовершеннолетний ребенок, незаконно признана не приобретшей право пользования квартирой, в которой была зарегистрирована по заявлению отца по его месту жительства.

Ссылается на то, что при расторжении брака родители местом ее жительства определили место жительства отца, то есть спорную квартиру.

Полагает, что право пользования несовершеннолетним ребенком жилым помещением одного из родителей сохраняется после расторжения брака между родителями, независимо от места его проживания.

Приводит доводы о том, что суд необоснованно не применил положения ст.71 ЖК РФ, в соответствии с которой временное отсутствие члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Между тем, ее отсутствие в спорной квартире носило именно временный характер ввиду проживания как с отцом, так и с матерью.

Указывает, что у истца отсутствовало право на обращение в суд, поскольку факт нарушения его прав, свобод или законных интересов, подлежащих защите в судебном порядке, им не доказан.

Отмечает, что поскольку она являлась несовершеннолетним ребенком, а в настоящее время является студенткой дневного отделения и своего дохода не имеет, то истец был обязан ее содержать, в том числе и вносить коммунальные платежи за квартиру.

Считает, что при рассмотрении дела было установлено, что Давыдовым Р.А. ей чинились препятствия в пользовании квартирой, поэтому выводы суда в этой части являются необоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает, что решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 12 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 июня 2013 года подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ч.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимися в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 11 декабря 2012 года «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции не связан доводами, изложенными в кассационной жалобе, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов. Президиум полагает, что при рассмотрении настоящего дела было допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в следующем.

В соответствии со ст.69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ст.70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В силу п.2 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением.

Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма.

Материалами дела подтверждено, что на основании ордера <...> от <дата> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена ФИО1 на состав семьи три человека – он, супруга ФИО3 сын Давыдов Р.А.

Давыдов А.А. умер <дата>, Давыдова З.А. умерла <дата> (<...>).

При разрешении спора судом установлено, что Давыдова К.Р. была зарегистрирована в спорной квартире с момента рождения <дата> В указанный период времени несовершеннолетняя Давыдова К.Р. проживала с родителями по адресу: <адрес> где ее мать ФИО1 имеет долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, затем, после расторжения брака родителей, Давыдова К.Р. проживала с матерью по адресу: <адрес>. С <дата> по настоящее время Давыдова К.Р. вновь имела регистрацию в спорной квартире.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Давыдов Р.А. и его дочь Давыдова К.Р. (л.д. <...>).

Удовлетворяя требования Давыдова Р.А. и отказывая в удовлетворении встречного иска Давыдовой К.Р., суд с учетом представленных доказательств пришел к выводу о том, что Давыдова К.Р. не приобрела право на проживание в спорной квартире, поскольку в нее никогда не вселялась, по достижении совершеннолетия каких-либо реальных мер по вселению в квартиру не предпринимала, доказательств, свидетельствующих о том, что Давыдовым Р.А. ей чинились препятствия в пользовании квартирой, Давыдовой К.Р. не представлено.

Вместе с тем, принимая данное решение по делу, суд не учел, что истец, обращаясь с иском о признании Давыдовой К.Р. не приобретшей право на проживание в спорной квартире, в судебном заседании ссылался и на то, что Давыдова К.Р. утратила право пользования квартирой, поскольку после достижения совершеннолетия она в спорную квартиру не вселялась.

В соответствии с положениями ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В связи с изложенным, учитывая положения вышеприведенных норм права, при установленных фактических обстоятельствах дела, суду надлежало уточнить предмет заявленного Давыдовым Р.А. иска и выяснить ставит ли он вопрос о признании Давыдовой К.Р. не приобретшей или утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку эти требования исключают друг друга. Необходимо было также разъяснить Давыдову Р.А. процессуальные права, предоставленные истцу статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Данные обстоятельства указывают на то, что суд в нарушение ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение устранено не было.

Указанное нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и рассмотреть иск Давыдова Р.А. к Давыдовой К.Р. и встречный иск Давыдовой К.Р. к Давыдову Р.А. в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Орловского областного суда,

постановил:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 12 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 июня 2013 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Орла.

Председательствующий А.Н.Курганов