Решение по делу № 12-276/2015 от 24.02.2015

12 – 276-2015

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2015 года <адрес>

Судья Заводского районного суда <адрес> Гааг В.К.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>9, <адрес> на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, считает указанное постановление подлежащим отмене, мотивировав тем, что его транспортное средство находилось не в зоне действия знака «Остановка запрещена», кроме того этого место является парковочным местом для клиентов магазина, о чем свидетельствует надпись на магазине.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о факте, месте, времени и дате рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в его отсутствие, поскольку законные права и интересы ФИО1 нарушены не будут.

Суд, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных главой 12 КРФобАП, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами,имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки CHEVROLET KLAN J200 CHEVROLET LACETTI государственный регистрационный знак У834СТ174, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 11:06 по адресу: 520 <адрес> от <адрес>, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – «ПаркРайт», а постановление № было вынесено инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.

Данным фотофиксации, указанным в постановлении, у суда нет оснований не доверять, поскольку дата, место и время устанавливаются автоматически, указанное специальное техническое средство проходит метрологическую поверку, входит в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, в процесс фото- видеофиксации которого не возможно вмешательство человека.

В связи с чем, довод ФИО1, что его транспортное средство находилось не в зоне действия знака «Остановка запрещена», суд находит необоснованным.

В соответствие с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из жалобы ФИО1, факт управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем CHEVROLET KLAN J200 CHEVROLET LACETTI государственный регистрационный знак У834СТ174 он не отрицает.

Действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется только на ту сторону дороги, где он установлен. При наличии этого знака остановка запрещается на всей проезжей части данного направления, включая местные уширения, "карманы" и места остановок маршрутных транспортных средств, а также на обочинах и тротуарах.

Довод ФИО1 о том, что его транспортное средство находилось на парковочном месте для клиентов магазина, суд также находит необоснованным.

"Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Как следует из материалов фотофиксации, место, на котором зафиксировано транспортное средство CHEVROLET KLAN J200 CHEVROLET LACETTI государственный регистрационный знак У834СТ174 не обозначено как парковка, обратное ФИО1 не доказано.

Кроме того, даже при наличии парковки, зона действия знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена», распространяется на всю сторону дороги до перекрестка или отменяющего его знака, сам по себе знак «Парковки» не отменяет знака «Остановка запрещена».

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законно и обоснованно, вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения установлена полностью и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, назначенное наказание справедливо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об АП,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 суток с момента получения, либо вручения его копии.

Судья: В.К. Гааг