Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1296/2015 ~ М-784/2015 от 08.04.2015

Дело №2-1296/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                 г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Шибанове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимова <данные изъяты> к Автономному учреждению Удмуртской Республики «Удмуртлес» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ефимов К.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Автономному учреждению Удмуртской Республики «Удмуртлес» о компенсации вреда, которым просил взыскать с ответчика Автономное учреждение УР «Удмуртлес» в пользу свою истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> судебные расходы - стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на 203-м км автодороги Елабуга-Пермь, расположенного на территории Якшур-Бодьинского района УР, водитель автомобиля УАЗ-3909 № Широбоков С.А. совершил столкновение с автомобилем DAEWOO NEXIA № под управлением Ефимова К.В., вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец Ефимов К.В. получил телесные повреждения характера закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома проксимального эпиметафиза (верхняя треть) большеберцовой кости левой голени с кровоизлиянием в полость сустава, ушибленной раны и кровоподтека на лице, ссадин на конечностях, причинившие в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя автомобиля УАЗ-3909 № Широбокова С.А., который нарушил требования п.8.8 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно, с причинением материального ущерба и телесных повреждений Ефимову К.В. Вина Широбокова С.А. подтверждается вступившим в законную силу постановлением Якшур-Бодьинского районного суда УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Полученные Ефимовым К.В. телесные повреждения причиняли и продолжают причинять ему сильнейшие физические и моральные страдания. В результате полученных травм, в том числе из-за удара головой, на месте ДТП он неоднократно терял сознание и был доставлен в экстренном порядке бригадой «скорой медицинской помощи» в Республиканскую клиническую больницу №1, а затем был госпитализирован в Городскую больницу № <адрес>. Самым неблагоприятным образом на здоровье Ефимова К.В., как физическом, так и нравственном, отразилось нахождение на лечении более 4-х месяцев. В результате дорожно-транспортного происшествия Ефимов К.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., оказался полностью выбит из нормального жизненного ритма, лишился возможности полноценно жить и трудиться. Он был вынужден обратиться в лечебное учреждение, в связи с чем, ему были выданы листки нетрудоспособности. Постоянные непрекращающиеся и сейчас болевые ощущения, бессонница, головные боли, подорвали его нервную систему, и неизвестно как скоро он сможет вновь обрести свое прежнее психическое состояние. Кроме того, помимо физической боли, в результате вынужденного пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации - дорожно-транспортном происшествии, Ефимов К.В. испытал сильнейший психический шок и эмоциональный стресс от обоснованного страха за свою жизнь. Ввиду того, что нормами Гражданского кодекса РФ, а именно п.1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена в денежном выражении, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред Ефимов К.В. оценивает в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку вред был причинен источником повышенной опасности - автомобилем УАЗ-3909 № под управлением, находившегося при исполнении трудовых обязанностей работника Якшур-Бодьинского филиала АУ УР «Удмуртлес», - водителя Широбокова С.А., то указанная организация - Автономное учреждение УР «Удмуртлес», в силу требований ч.1 ст.1068 ГК РФ, будет являться надлежащим ответчиком. Ефимов К.В. был вынужден обратиться за юридической помощью. За юридические консультации, сбор документов, составление искового заявления и представление интересов в суде им было оплачено <данные изъяты>.

    В судебное заседание истец Ефимов К.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Сутыгина Н.В. по доверенности.

    В судебное заседание третье лицо Широбоков С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

    На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и третьего лица.

    В судебном заседании представитель истца Сутыгин Н.В., действующий по доверенности от <данные изъяты> (сроком на три года), исковые требования поддержал, доводы иска подтвердил.

    В судебном заседании представитель ответчика Лотова О.В., действующая по доверенности № У от <данные изъяты> фактические обстоятельства дела не оспаривала, не согласилась с требованиями в части суммы. Представила суду расписку в разъяснении ч.2 ст.68 ГПК РФ в части признания факта признания вины работником ГУ УР «Удмуртлес», при ДТП нарушил требования правил п.8.8 ПДД. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца и автомобиля Широбокова С.А. находился при исполнении обязанностей АУ УР «Удмуртлес».

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составлен административный материал. В ходе производства по административному материалу составлен протокол осмотра места ДТП, схема к протоколу, фототаблица к протоколу, назначена медицинская судебная экспертиза в отношении Ефимова К.В., управлявшего автомобилем Daewoo Nexia регистрационный знак №, и его пассажира ФИО6, в качестве свидетелей опрошены очевидцы ДТП - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, у Широбокова С.А. взяты объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Широбокова С.А. составлен протокол <адрес>3 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он на 203км а/д Елабуга-Пермь управлял ТС, в нарушение п.8.8. ПДД выполняя поворот налево не уступил дорогу ТС «Деу Нексия» №, движущемуся прямо, с которым совершил столкновение. В результате ДТП пассажир автомобиля «Деу Нексия» ФИО6 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Широбокова С.А. составлен протокол № об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он на 203км а/д Елабуга-Пермь управлял ТС, в нарушение п.8.8. ПДД выполняя поворот налево не уступил дорогу ТС «Деу Нексия» №, движущемуся прямо, с которым совершил столкновение. В результате ДТП водитель автомобиля «Деу Нексия» Ефимов К.В. получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Вступившим в законную силу постановлением Якшур-Бодьинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Широбоков С.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.24, ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта БУЗ УР «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ у Ефимова К.В. имеются повреждения характера закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома проксимального эпиметафиза (верхняя треть) большеберцовой кости левой голени с кровоизлиянием в полость сустава, ушибленной раны и кровоподтека на лице, ссадин на конечностях. Повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, чем могли быть выступающие части салона автомобиля и учитывая данные медицинских документов, давность образования не противоречит ДД.ММ.ГГГГ Данные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Согласно карточки учета транспортных средств собственником автомобиля УАЗ390995 гос.рег.знак <данные изъяты> на момент ДТП являлся ответчик. Широбоков С.Л. состоял в трудовых отношениях с АУ УР «Удмуртлес», транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ управлял на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство представитель ответчика в судебном заседании подтвердил.

Согласно справке БУЗ УР «<данные изъяты>» Ефимов К.В. с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в 1-ом травматологическом отделении, выписан на амбулаторное лечение.

В последующем, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ Ефимов К.В. находился на амбулаторном лечении в БУЗ УР <данные изъяты>, что подтверждается листками нетрудоспособности №

    Исходя из установленных в судебном заседании указанных выше обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, с учётом положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.п.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

    Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов, водитель Широбоков С.А., управляя автомобилем УАЗ-3909 с государственным регистрационным знаком № при движении на 203 км автодороги «Елабуга-Пермь», в нарушение требований п.8.8 ПДД, предусматривающего, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, выполняя поворот налево, не уступил дорогу автомобилю «Деу Нексия» с государственным регистрационным знаком № под управлением Ефимова К.В., двигавшемуся прямо, и совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Деу Нексия» Ефимову К.В. были причинены телесные повреждения характера закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома проксимального эпиметафиза (верхняя треть) болынеберцовой кости левой голени с кровоизлиянием в полость сустава, ушибленной раны и кровоподтека на лице, ссадин на конечностях, причинившие в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Пассажиру автомобиля «Деу Нексия» ФИО6 было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома костей спинки носа, причинившее легкий вред здоровью с расстройством его до 21 дня.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Якшур-Бодьинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ., которым Широбоков С.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего; и ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Представитель ответчика вину третьего лица в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП вследствие нарушения им п.8.8 ПДД в судебном заседании признал.

Таким образом, в результате противоправных действий третьего лица, управлявшего транспортным средством УАЗ390995 госномер №, произошло столкновение с транспортным средством «Дэу Нексия» под управлением истца, в результате чего для истца Ефимова К.В. наступили неблагоприятные последствия в виде причинения вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Вред здоровью Ефимова К.В. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Ответчик является собственником участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства УАЗ390995 гос.рег.знак № под управлением третьего лица. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что водитель транспортного средства Широбоков С.А. исполнял трудовые обязанности работника данного предприятия.

В связи с этим ответчик как владелец транспортного средства УАЗ390995 гос.рег.знак № учитывая обстоятельства ДТП, предусмотренный законом порядок возмещения вреда, причиненного источниками повышенной опасности в результате столкновения третьим лицам, является надлежащим субъектом ответственности за причиненный в результате ДТП вред Ефимову К.В.

Согласно ч.1, ч.2 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье подлежат защите в соответствии с ГК РФ, другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ч. ч. 1,2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание перенесенные истцом физические страдания. У суда не вызывает сомнений, что Ефимов К.В. претерпел физическую боль в момент столкновения транспортных средств, в последующем испытывал физические страдания от полученных травм. Суд полагает обоснованным довод истца о причинении вреда здоровью в результате полученных травм, в том числе из-за удара головой. Сведения о причиненных истцу повреждениях и перенесенных страданиях зафиксированы в представленной суду справке БУЗ УР «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., заключении эксперта БУЗ УР «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно заключению эксперта БУЗ УР «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ у Ефимова К.В. имеются повреждения характера закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома проксимального эпиметафиза (верхняя треть) большеберцовой кости левой голени с кровоизлиянием в полость сустава, ушибленной раны и кровоподтека на лице, ссадин на конечностях. Данные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Степень причиненного здоровью истца вреда ответчиком не оспаривается.

В период с ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в 1-ом травматологическом отделении БУЗ УР «<данные изъяты>», был выписан на амбулаторное лечение. Амбулаторное лечение проходил в период с ДД.ММ.ГГГГ.,т.е. более трех с половиной месяцев.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности приведенных истцом доводов о негативном влиянии на его самочувствие и психическое состояние. Также обоснован довод истца о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия он испытал обоснованный страх за свою жизнь.

С учетом изложенного, суд снижает размер взыскиваемой Ефимовым К.В. с ответчика компенсации морального вреда до <данные изъяты> Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, соответствует тяжести перенесённых истцом физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, последствиям нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца.

Доказательств причинения вреда истцу вследствие непреодолимой силы или умысла Ефимова К.В. ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются физические лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ. Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом заявлено требование неимущественного характера, размер государственной пошлины, который надлежит уплатить ответчику, в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В подтверждение данных расходов истцом представлен договор об оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

    Принимая во внимание объем удовлетворенных исковых требований, исходя из принципа разумности, с учётом времени затраченного представителем истца на участие в судебном разбирательстве гражданского дела, сложности рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимова <данные изъяты> к Автономному учреждению Удмуртской Республики «Удмуртлес» о компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с Автономного учреждения Удмуртской Республики «Удмуртлес» в пользу Ефимова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Автономного учреждения Удмуртской Республики «Удмуртлес» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н.Хохлов