Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1027/2018 (2-6982/2017;) ~ М-6722/2017 от 21.12.2017

Мотивированное решение изготовлено № ****** Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ****** в производстве Октябрьского районного суда <адрес>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., с участием представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО5, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Брусника. Екатеринбург», в котором просили взыскать в пользу ФИО1 неустойку в размере 140430 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере половины суммы взыскания, взыскать в пользу ФИО2 неустойку в размере в размере 140 430 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере половины суммы взыскания.

Кроме того, истцы просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в пользу каждого в размере 20000 руб.

В обоснование иска ФИО1, ФИО2 указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Брусника - Урал» был заключен договор № № ****** участия в долевом строительстве. В настоящее время дом введен в эксплуатацию, квартира истцом не принята ввиду недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истцы были приглашены на приемку квартиры, однако в ходе осмотра были выявлены ряд нарушений, а именно некачественная штукатурка стен, неровности стен и пола, значительное отклонение углов стен, многочисленные трещины, торчащие провода. Истцами квартира принята не была, после чего ответчик пригласил истцов на повторную приемку ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 280860 руб. (3100000 * 151 *2 *1/300). ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена претензия с требованием об уплате неустойки. До настоящего времени претензия не удовлетворена. Моральный вред истцам причинен вследствие невозможности переехать в новую двухкомнатную квартиру, вследствие чего вынуждены длительное время проживать в однокомнатной. Истцы находятся в постоянном нервном напряжении и ожидании. В связи с разрешением дела истцы понесли расходы на представителя в размере 20000 руб. каждый.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7 на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург» ФИО5 в удовлетворении иска просила отказать, в представленных письменных возражениях указал, что между истцами и ответчиком был заключен договор № № ****** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства, предусмотренный договором, а именно <адрес>, а участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства и уплатить цену договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов было направлено уведомление о переносе сроков окончания строительства на 1е полугодие 2017 <адрес> на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о завершении строительства и готовности передачи квартиры было направлено в адрес истцов ДД.ММ.ГГГГ Ранее решениями Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана сумма неустойки. Учитывая то, что период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика не является длительным, отсутствуют тяжкие последствия от просрочки для истцов и с учётом того, что ответчиком в настоящий момент получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, квартира готова к передаче, и с учетом того, что ответчик является действующей строительной компанией и в настоящий момент осуществляет строительство четырех многоквартирных домов, заявленный истцами размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, кроме того, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, предотвращения неосновательного обогащения истца, просит суд снизить размер неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Какие-либо доказательства причинения морального вреда по вине ответчика и наступления вследствие этого негативных последствий истцом не представлены. Данное дело не является сложным, не потребовало значительного времени и сжатых сроков на подготовку искового заявления и документов, тем самым считают, что заявленная сумма судебных расходов на представителя не обоснована и завышена.

Заслушав представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1, ФИО2 (Участник долевого строительства) и ООО «Брусника - Урал» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № № № ******.

Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство 12-секционного жилого дома переменной этажности (№ ****** по № ******): жилые секции № ****** секция-вставка № ****** – трансформаторная подстанция, секция – вставка № ****** – офисное здание (в составе жилой застройки в границах территории, ограниченной : коридор ВЛ – <адрес> – № ****** в <адрес> (жилой район «№ ******»). 2 квартал. Жилой блок 2.1) (адрес строительный, почтовый адрес будет присвоен после приемки и ввода жилого дома в эксплуатацию), расположенного по адресу: <адрес>, в границах ориентира : коридор высоковольтных линий – продолжения <адрес> кольцевой автодороги (жилой район «№ ******»). 2 квартал. Жилой блок 2.1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства следующую квартиру: № ****** (номер строительный), общей проектной площадью 60,56 кв.м., расположенную на 6 этаже 12-секционного жилого дома, секция 6, имеется лоджия, а Участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять Квартиру в собственность в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена договора составляет: 3100 000 руб. 00 коп. и является неизменной (п. 2.1 договора участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Ориентировочный срок окончания строительства: первое полугодие 2016 г. (п. 3.1 договора участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Ориентировочный срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – первое полугодие 2016 года (п. 3.2 договора участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Передача квартиры Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Документом, удостоверяющим факт передачи Квартиры, является акт приема-передачи (п. 3.3 договора участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО2 произвели оплату стоимости квартиры в размере 3 100 000 руб. 00 коп., что ответчиком не оспорено.

Поскольку истцам квартира в срок, согласованный сторонами в договоре участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, не передана, истцы обратились в суд с настоящим требованием.

Согласно п. 6.2 договора участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение Застройщиком срока передачи Квартиры, предусмотренного п. 3.3 настоящего договора, Участнику долевого строительства, последний вправе требовать уплаты Застройщиком неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если Участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачивается Застройщиком в двойном размере.

В связи с изменением наименования ООО «Брусника-Урал» в настоящее время соответствует ООО «Брусника. Екатеринбург».

Как установлено судом, объект долевого строительства истцам не передан, ДД.ММ.ГГГГ истцами и ООО «Брусника.Екатеринбург» составлен акт осмотра объекта долевого строительства № ******, которым установлено наличие недостатков, не позволяющих передать истцам квартиру.

В соответствии с расчетом истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 280 860 руб. (3 100 000 * 151 *2 *1/300).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, поскольку квартира передана истцам, необходимость в денежных средствах для завершения ответчиком работ над объектом, возражения ответчика, суд считает возможным уменьшить заявленный размер неустойки до 170 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 85000 рублей в пользу каждого.

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, суд полагает, что моральный вред подлежит взысканию в размере 2 000 руб. в пользу каждого истца.

При этом, суд исходит из того, что факт непередачи истцам объекта, согласованного в договоре участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает их личные неимущественные права (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

При этом, штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа суд считает возможным с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения прав истца снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена претензия истцов о взыскании неустойки, врученная ему ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскании штрафа с учетом уменьшения подлежит удовлетворению в размере 30 000 рублей в пользу истцов в равных долях, то есть по 15000 рублей в пользу каждого.

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по 20 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Несение истцами расходов по оплате юридических услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 40000 руб.

Указанные документы ответчиком не оспорены, ходатайств о подложности доказательств не заявлено (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, истцы доказали реальное несение судебных расходов.

Поскольку требования истцов удовлетворены частично, суд считает возможным за представление интересов заказчика в первой судебной инстанции (п. 1.2 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ) взыскать с ответчика в пользу истцов с учетом требований разумности и пропорциональности, возражений ответчика, денежные средства в размере 8 000 руб., по 4000 руб. в пользу каждого истца.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4900 руб. (по требованию о взыскании неустойки – 4 600 руб. и 300 руб. по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 4 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 4 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бабкина