Определение суда апелляционной инстанции от 24.08.2018 по делу № 33-37538/2018 от 22.08.2018

Судья: фио

Гр. дело № 33-37538/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе третьего лица фио на определение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люблинского районного суда адрес от дата, постановленного по гражданскому делу № 2-2206/2010.

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Алабушева А.В. к Префектуре адрес, ДЖП и адрес Москвы, Отделению по адрес Отдела УФМС по адрес в адрес о признании права пользования жилым помещением по адресу адрес, обязании зарегистрировать по месту жительства по данному адресу.

дата третье лицо фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, обратилась в суд с заявлением о пересмотре вынесенного судебного решения от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ее процессуальное положение было определено не верно, о вынесенном судебном решении дата она извещена не была, истец в жилое помещение никогда не вселялся, намеренно снялся с регистрационного учета по предыдущему месту проживания с целью ухудшить свои жилищные условия, согласие лиц, проживающих в квартире, на вселение истца, является недействительным.

В судебном заседании суда первой инстанции фио, заинтересованные лица фио, фио, фио требования и доводы поданного заявления поддержали.

Истец фио, представитель заинтересованного лица фио по доверенности фио против удовлетворения поданного заявления возражали.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель фио по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть поданную частную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления фио, суд первой инстанции правомерно не установил оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Люблинского районного суда адрес от дата. Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, ввиду чего обоснованно были отклонены судом первой инстанции при разрешении поданного заявления, тогда как полученные после вынесения судебного решения и вступления его в законную силу доказательства вновь открывшимися признаны быть не могут.

К тому же, как правильно установлено судом первой инстанции, фио без уважительных причин пропущен срок для подачи заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом при вынесении судебного определения и на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с вступившим в законную силу судебным постановлением от ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 333, 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: