Решение по делу № 33-2981/2020 от 19.05.2020

        Председательствующий: Макарочкина О.Н.    Дело № <...>

№ <...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Клименко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <...> года дело по частной жалобе арбитражного управляющего Васильева В.В. на определение Первомайского районного суда <...> от <...>, которым постановлено: «Наложить арест на имущество, денежные средства, в пределах исковых требований в размере 1363782,48 рублей, принадлежащие ответчику Васильеву В. В.ичу.

Определение подлежит немедленному исполнению»,

УСТАНОВИЛ:

Шакирова О.И. обратилась в суд с иском к Васильеву В.В. о взыскании убытков. Одновременно в целях обеспечения иска истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе арбитражный управляющий Васильев В.В., ссылаясь на неподсудность заявленных Шакировой О.И. требований суду общей юрисдикции, просит об отмене определения суда.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Данные задачи реализуются, в том числе, посредством принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

В соответствии с положениями статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В силу пункта 3 этой статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных правовых норм обоснованность принятия мер по обеспечению иска определяется наличием угрозы (возможности) возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения исполнения решения суда.

Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав истца, которая направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав в случае удовлетворения исковых требований.

    Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из представленных суду материалов, Шакирова О.И. обратилась в суд с иском к Васильеву В.В. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 363 782, 48 руб., указав, что является наследником <...>. Решением Арбитражного суда <...> от <...> ООО «Столица-Капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев В.В. В рамках процедуры конкурсного производства о банкротстве ООО «Столица-Капитал» победителем торгов, проведённых посредством публичного предложения от <...>, признан <...> который, заключив договор, оплатил денежные средства за приобретённое имущество в сумме 1 011 500 руб. Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> право собственности на приобретенное <...> имуществом признано за ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь». Поскольку приобретенное добросовестным путём имущество выбыло из собственности Шакирова А.А., в то время как ответчик в добровольном порядке отказывается возместить причиненные убытки, истец обратилась в суд с настоящим иском.

При таком положении у суда имелись законные основания для наложения ареста на имущество ответчика в размере заявленных требований, что отвечает требованию соразмерности.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми обеспечительными мерами.

Доводы частной жалобы о неподсудности настоящего спора суду общей юрисдикции на законность судебного акта повлиять не могут.

Действительно, Первомайским районным судом <...> <...>. вынесено определение о передаче гражданского дела по иску Шакировой О.И. к Васильеву В.В. о взыскании убытков в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по подсудности. В настоящее время определение суда в законную силу не вступило, обжалуется в апелляционном порядке.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2019) (вопрос № <...>) по результатам рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер, о применении мер предварительной защиты судом общей юрисдикции, арбитражным судом может быть принято определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты в порядке, предусмотренном гл. 13 ГПК РФ, гл. 8 АПК РФ, гл. 7 КАС РФ.

Если до передачи дела обеспечительные меры, меры предварительной защиты не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты, то в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ч.ч. 4, 5 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

Следовательно, после передачи дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты сохраняет свою силу. При этом судом, в который передано дело, ранее принятые другим судом меры могут быть отменены или одна из таких мер может быть заменена другой в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Кроме того, в случае передачи судом общей юрисдикции дела в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ч.ч. 2.1, 3 ст. 33 ГПК РФ, ч.ч. 2.1 и 3 ст. 27 КАС РФ, вынесенное судом общей юрисдикции определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты может быть обжаловано в суд общей юрисдикции апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения (вопрос № <...> названного Обзора).

Вопреки доводам частной жалобы, с учетом объема исковых требований, принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным определение суда о принятии обеспечительных мер следует признать законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: