Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2018 (1-74/2017; 1-1070/2016;) от 07.12.2016

Дело № 1-4/14 за 2018 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 марта 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Хромых Д.Н.,

при секретарях Люттиной В.П., Гайворонской Ю.Л., Федотовой О.Г., Рожковой Т.А., Кипятковой Н.А., Ивановой Т.В.,

с участием:

государственных обвинителей Вешнякова А.М., Дубейковской Т.В.,

защитников-адвокатов Соловьева А.Е., Ильина Д.С., Яковлева А.Э., Гусевой Л.А.,

подсудимых Нелидова А.В., Романова И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Нелидова Андрея Витальевича, <данные изъяты>,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 24.09.2015 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Романова Ивана Николаевича, <данные изъяты>,

осужденного:

– 29.12.2016 г. Петрозаводским городским судом РК по пункту «а» части 3 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 преступления), части 1 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 151 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 преступления), на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений в лишению свободы сроком на 20 лет с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений и возложений обязанностей: не уходить из квартиры (жилища) в ночное время суток с 22 часов до 06 часов; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в проведении указанных мероприятий; не менять места жительства (пребывания), места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; явиться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в течение 3 дней после отбытия основного наказания; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 4 раза в месяц для регистрации; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Зачтено в срок отбывания наказания период с 01.05.2015 г. по 28.12.2016 г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Нелидов А.В. в соответствии с приказами Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КФ, от ДД.ММ.ГГГГ №-КФ и от ДД.ММ.ГГГГ №-КФ-091015 в период с 28.01.2013 по 19.10.2015 состоял в должности директора федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи" (далее – музей, ФГБУК «Кижи»), находящегося по адресам: Республика Карелия, Медвежьегорский район, остров Кижи; Республика Карелия, г. Петрозаводск, пл. Кирова, д. 10а, (юридический адрес: г. Петрозаводск Республики Карелия, ул. Неглинная, д. 23), и являющегося некоммерческой организацией, осуществляющей культурную, образовательную и научную деятельность по сохранению, созданию, распространению и освоению культурных ценностей, целями которой являются, в том числе осуществление экскурсионного обслуживания и создание условий для туристской деятельности.

В соответствии с Уставом ФГБУК «Кижи», утвержденным приказом Министерства культуры Российской Федерации от 01.06.2011 № 611 музей вправе:

- организовывать и проводить благоустройство своей территории в целях повышения качества деятельности и обслуживания посетителей (подп. «к» п. 25);

- в установленном порядке заключать с юридическими и физическими лицами договоры, не противоречащие целям и предмету деятельности музея (подп. «д» п. 28);

- осуществлять функции заказчика по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд музея, необходимых для его деятельности. Музей заключает гражданско-правовые договоры на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг от своего имени в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (подп. «у» п. 28);

Музей обязан:

- определять и обеспечивать установленный режим содержания, использования и сохранности занимаемых зданий, сооружений, земельных участков и иного имущества (подп.«м» п. 30);

- устанавливать и обеспечивать режим доступа посетителей и пользователей, порядок охраны имущества и ценностей в зданиях и помещениях (подп. «н» п. 30).

В соответствии с Уставом к полномочиям Нелидова А.В. относились, в том числе:

- общее руководство деятельностью музея (п. 31);

- руководство деятельностью музея на основе единоначалия, с возложением персональной ответственности за выполнение возложенных на него функций (п. 33);

- представление от имени музея без доверенности интересов музея в органах государственной власти и местного самоуправления и во взаимоотношениях с юридическими и физическими лицами (подп. «а» п. 34);

- заключение от имени музея договоров, совершение иных не противоречащих законодательству Российской Федерации действий (подп. «б» п. 34);

- распоряжение в установленном порядке имуществом и средствами музея, обеспечение эффективного использования ресурсов музея для решения производственных и социальных задач (подп. «к» п. 34);

- организация, направление и обеспечение финансово-хозяйственной административной деятельности музея (подп. «л» п. 34);

- руководство организационно-техническим обеспечением работы музея (подп. «м» п. 34);

- осуществление непосредственного руководства системой обеспечения охранной безопасности на территории музея (подп. «у» п. 34);

- осуществление иных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. «ф» п. 34).

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № на Нелидова А.В. были возложены обязанности:

- самостоятельно осуществлять руководство деятельностью музея в соответствии с законодательством Российской Федерации, уставом музея, локальными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц (п. 2.2);

- решать иные вопросы, отнесенные законодательством Российской Федерации, уставом музея и трудовым договором к компетенции руководителя (п.2.3.10);

- соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, устава музея, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора (п. 2.4.1);

- обеспечивать эффективную деятельность музея и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности музея (п. 2.4.2);

- обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств музея, а также имущества, переданного музею в оперативное управление в установленном порядке (п. 2.4.4).

Таким образом, Нелидов А.В. постоянно осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении - ФГБУК «Кижи», в связи с чем являлся должностным лицом.

На основании приказа заместителя директора ФГБУК «Кижи» от ДД.ММ.ГГГГ № Романов И.Н., по указанию директора Нелидова А.В., назначен на должность советника директора музея.

28.04.2014 по указанию Нелидова А.В. музеем был проведен открытый аукцион на право заключения договора аренды объекта федерального движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГБУК «Кижи» по 5 лотам, включая торговый павильон площадью 55,9 кв.м., два киоска площадью 6 кв.м. каждый и бар, площадью 79,4 кв.м.

Победителем аукциона признано подконтрольное Романову И.Н. общество с ограниченной ответственностью «ЛВК Петровский» (далее – ООО «ЛВК Петровский», общество), ИНН №, номинальным директором которого являлся Свидетель №14

На основании результатов указанного аукциона между музеем в лице первого заместителя директора музея ФИО77 и Свидетель №14, действовавшим от лица ООО «ЛВК Петровский», заключено 5 договоров аренды объектов движимого имущества №№ 1, 2, 3, 4, 5, согласно условиям которых музей обязался за плату передать ООО «ЛВК Петровский» 5 объектов движимого имущества, в том числе торговый павильон площадью 55,9 кв. м., два киоска площадью 6 кв.м. каждый и бар площадью 79,4 кв.м, во временное владение и пользование сроком на 5 лет.

По условиям подпункта 2.2.11 указанных договоров ООО «ЛВК Петровский» обязалось не заключать договоры и не вступать в иные сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу (договоры субаренды) без письменного согласия арендодателя – музея, возглавляемого Нелидовым А.В.

12.05.2014 директор ФГБУК «Кижи» Нелидов А.В. дал официальное согласие ООО «ЛВК Петровский» на сдачу в субаренду объектов, переданных по вышеуказанным договорам аренды № 1, 2, 3, 4, 5 в пределах срока договоров аренды, выполненное на бланке музея, имеющем реквизиты: <адрес>.

Не позднее 03.03.2015 Нелидов А.В., имея умысел на незаконное обогащение и Романов И.Н., имея умысел на содействие незаконному обогащению Нелидова А.В., собираясь продемонстрировать Нелидову А.В. свою значимость, стремясь извлечь выгоду, обусловленную указанным содействием,путем использования права подконтрольного Романову И.Н. ООО «ЛВК Петровский» на сдачу в субаренду 5 вышеуказанных объектов движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГБУК «Кижи», вступили в сговор на получение Нелидовым А.В. при посредничестве Романова И.Н. взятки в виде денег в сумме не менее 5500000 рублей, что является особо крупным размером, от предпринимателей, имеющих намерение осуществлять коммерческую деятельность на территории музея на острове <адрес>, за совершение в пользу последних действий и бездействия, входивших в служебные полномочия Нелидова А.В., а именно: за предоставление возможности беспрепятственного осуществления торговой деятельности на территории музея на острове <адрес>, в том числе выдачу взяткодателю пропуска, разрешающего круглосуточное нахождение на острове, исключение возможности инициирования отзыва согласия ФГБУК «Кижи» в лице директора Нелидова А.В. на сдачу ООО «ЛВК Петровский» в субаренду вышеуказанных объектов движимого имущества.

С этой целью, в тот же период, ими совместно был разработан план преступления, предусматривающий заключение договора субаренды объекта федерального движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГБУК «Кижи», с предпринимателем под условием передачи последним за торговый сезон 2015 года – в период с мая по сентябрь в несколько приемов взятки в размере не менее 5500000 рублей, что является особо крупным размером.

Согласно распределению ролей, Романов И.Н., оказывая содействие Нелидову А.В. в получении взятки в виде денег в особо крупном размере, должен был приискать предпринимателя, желающего осуществлять коммерческую деятельность на территории музея на острове <адрес>, провести с ним переговоры относительно определенных ими условий осуществления коммерческой деятельности, дать указание номинальному директору ООО «ЛВК Петровский» заключить с указанным предпринимателем договор субаренды движимого имущества, ежемесячно в период с мая по сентябрь 2015 года получить от указанного предпринимателя в несколько приемов взятку для передачи Нелидову А.В. и передать ему.

В период с 03.03.2015 по 12.04.2015 Нелидов А.В. и Романов И.Н., действуя совместно, желая придать своим действиям видимость законной мотивации заключения договоров субаренды движимого имущества с одним конкретным предпринимателем и отказа в этом другим предпринимателям, в целях сокрытия своей преступной деятельности договорились поручить подконтрольному Романову И.Н. директору ООО «ЛВК Петровский» организовать совещание с предпринимателями, на котором довести до их сведения якобы принятое им самостоятельно решение о заключении договоров субаренды движимого имущества с тем предпринимателем, которого они (Нелидов А.В. и Романов И.Н.) назовут.

Не позднее 01.04.2015 Романов И.Н., осуществляя по согласованию с Нелидовым А.В. посредничество в получении им взятки, для номинального исполнения обязанностей приискал Свидетель №2, который решением единственного участника ООО «ЛВК Петровский» назначен директором указанного Общества.

Продолжая реализацию совместного умысла на получение Нелидовым А.В. взятки в особо крупном размере, с целью приискания взяткодателя Романов И.Н. обратился к индивидуальному предпринимателю Свидетель №1, которой 03.03.2015 около 18 часов 30 минут в ходе встречи в помещении <адрес>, расположенном <адрес>, предложил осуществлять коммерческую деятельность на территории музея острова <адрес> в торговый сезон 2015 года, при этом за предоставление возможности беспрепятственного осуществления торговой деятельности на территории музея на острове <адрес>, в том числе выдачу взяткодателю пропуска, разрешающего круглосуточное нахождение на острове, исключение возможности инициирования отзыва согласия ФГБУК «Кижи» в лице директора Нелидова А.В. на сдачу ООО «ЛВК Петровский» в субаренду вышеуказанных объектов движимого имущества, что входило в служебные полномочия Нелидова А.В., потребовал от Свидетель №1 передачи денежных средств, предназначенных Нелидову А.В.в качестве взятки в сумме не менее 5500000 рублей.

Получив согласие Свидетель №1, Романов И.Н., действуя по согласованию с Нелидовым А.В., в период с 05.03.2015 до 15 часов 43 минут 29.04.2015 в ходе неоднократных телефонных переговоров, смс сообщений, совершенных на территории <адрес> и <адрес>, а также в ходе личных встреч на территории <адрес> и <адрес>, провел с ней переговоры о количестве объектов движимого имущества, которые будут переданы последней в субаренду, условиях заключения договоров субаренды с ООО «ЛВК Петровский», суммах арендных платежей, суммах и сроках передачи частей взятки.

В том числе, в ходе личной встречи 14.04.2015 в период с 11 до 17 часов 31 минуты, находясь на территории <адрес>, Романов И.Н. сообщил Свидетель №1, что в торговый сезон 2015 года - в период с мая по сентябрь, она должна передавать ему (Романову) ежемесячно помимо арендной платы за арендуемое движимое имущество - киоск, торговый павильон и бар, деньги в размере 1 100 000 рублей, в общей сумме 5500 000 рублей, что является особо крупным размером, в последующем намереваясь передать указанные денежные средства в качестве взятки Нелидову А.В.

Последний разговор, направленный на способствование достижению указанного соглашения произошел между Романовым И.Н., находившимся в <адрес>, и Свидетель №1 в ходе телефонной беседы 29.04.2015 около 15 часов 43 минут.

При этом в целях конспирации своей преступной деятельности Нелидов А.В. и Романов И.Н. сообщали Свидетель №1 о том, что деньги, полученные от нее (Свидетель №1), передаются в дальнейшем в ООО «ЛВК Петровский».

30.04.2015 Романов И.Н. был задержан правоохранительными органами за совершение иного преступления, после чего в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В период с 30.04.2015 по 06.05.2015, после задержания и ареста Романова И.Н. по обвинению в совершении иного преступления, Нелидов А.В., не желая терять источник преступного обогащения, продолжая реализовывать совместный с Романовым И.Н. преступный умысел, принял решение лично получать деньги в качестве взятки от Свидетель №1 в особо крупном размере, за предоставление возможности беспрепятственного осуществления торговой деятельности на территории музея на острове <адрес>, в том числе выдачу взяткодателю пропуска, разрешающего круглосуточное нахождение на острове, исключение возможности инициирования отзыва согласия ФГБУК «Кижи», в лице директора Нелидова А.В. на сдачу ООО «ЛВК Петровский» в субаренду вышеуказанных объектов движимого имущества, что входило в служебные полномочия Нелидова А.В.

В указанный период Нелидов А.В., с целью конспирации своих преступных действий, дал указание подконтрольному Романову И.Н. директору ООО «ЛВК Петровский» Свидетель №2 провести совещание с предпринимателями, осуществлявшими в 2014 году торговлю сувенирной продукцией на территории музея на острове <адрес>, на котором довести до их сведения якобы принятое самостоятельно им (Свидетель №2) решение о заключении в 2015 году договоров субаренды на торговлю сувенирной продукцией только с Свидетель №1

06.05.2015 в период с 10 до 15 часов Свидетель №2, исполняя указание Нелидова А.В., будучи не осведомленным о преступных намерениях Нелидова А.В. и Романова И.Н., в помещении музея по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пл. Кирова, д. 10а, провел совещание с предпринимателями, на котором довел до их сведения решение, принятое якобы им о том, что в 2015 году ООО «ЛВК Петровский» заключит договоры субаренды на торговлю сувенирной продукцией и сопутствующими товарами только с Свидетель №1

После окончания указанного совещания и ухода предпринимателей Нелидов А.В. около здания музея по вышеуказанному адресу, с целью достижения своей преступной цели подтвердил Свидетель №1, что ее договоренность с Романовым И.Н. о взятке и ее размере остается в силе и потребовал от нее передачи ему лично взятки в размере 1100000 рублей ежемесячно в торговый сезон 2015 года – с мая по сентябрь, а всего 5500000 рублей, что является особо крупным размером, за предоставление возможности беспрепятственного осуществления торговой деятельности на территории музея на острове <адрес>, в том числе выдачу взяткодателю пропуска, разрешающего круглосуточное нахождение на острове, исключение возможности инициирования отзыва согласия ФГБУК «Кижи», в лице директора Нелидова А.В. на сдачу ООО «ЛВК Петровский» в субаренду вышеуказанных объектов движимого имущества, что входило в служебные полномочия Нелидова А.В.

На основании Положения о пропускном и внутриобъектном режиме в музее, утвержденного 31.12.2014 начальником Петрозаводского ОВО – филиала ФГКУ УВО МВД по Республике Карелия и первым заместителем директора музея, не позднее 19.05.2015 Свидетель №1 и сотрудникам ее ИП в связи с осуществлением коммерческой деятельности выданы пропуски, дающие право нахождения на территории музея.

Действуя в соответствии с указаниями Нелидова А.В., направленными на реализацию вышеуказанных договоренностей с Свидетель №1, Свидетель №2, будучи не осведомлен о преступных намерениях Нелидова А.В. и Романова И.Н., от лица ООО «ЛВК Петровский» заключил с индивидуальным предпринимателем Свидетель №1 следующие договоры субаренды движимого имущества:

- от 15.05.2015 № ЛВК-2015/03, по условиям которого во временное владение и пользование (субаренду) Свидетель №1 для организации торговли сувенирной продукцией и сопутствующими товарами передан торговый павильон во входной зоне острова <адрес> площадью 68,28 кв.м. за плату 1 000 000 рублей;

- от 11.06.2015 № ЛВК-2015/04, по условиям которого во временное владение и пользование (субаренду) Свидетель №1 для организации торговли сувенирной продукцией и сопутствующими товарами переданы бар, киоск во входной зоне острова <адрес> общей площадью 91,4 кв.м. за плату 1 000 000 рублей.

После этого Нелидов А.В., осознавая противоправность своих действий, используя посредничество Романова И.Н., получил от Свидетель №1 лично и через неосведомленного о его преступных намерениях и находившегося в его непосредственном подчинении ФИО37, деньги в качестве взятки в особо крупном размере за предоставление возможности беспрепятственного осуществления торговой деятельности на территории музея на острове Кижи, в том числе выдачу взяткодателю пропуска, разрешающего круглосуточное нахождение на острове, исключение возможности инициирования отзыва согласия ФГБУК «Кижи», в лице директора Нелидова А.В. на сдачу ООО «ЛВК Петровский» в субаренду вышеуказанных объектов движимого имущества, что входило в служебные полномочия Нелидова А.В., при следующих обстоятельствах:

- в один из дней с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в период с 10.06.2015 по 15.06.2015 в беседке, расположенной <адрес>, часть денег в качестве взятки в размере 250 000 рублей;

- 21.06.2015 в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь в беседке, расположенной <адрес> часть денег в качестве взятки в размере 500 000 рублей;

- 27.06.2015 в период с 11 часов 21 минуты до 12 часов 00 минут, находясь в беседке, расположенной <адрес>, часть денег в качестве взятки в размере 680 000 рублей;

- 19.07.2015 в период с 11 часов 34 минут до 12 часов 00 минут, находясь в бревенчатом административном здании музея, расположенном по адресу: <адрес>, часть денег в качестве взятки в размере 1 100 000 рублей;

- 12.08.2015 около 18 часов 09 минут, находясь в салоне принадлежащего ему автомобиля BMW, г.р.з. №, припаркованного возле <адрес>, через ФИО37, не осведомленного о преступных действиях Нелидова А.В., а также действиях Свидетель №1, часть денег в качестве взятки в размере 1 100 000 рублей, которые ранее в тот же день в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 04 минут Свидетель №1, находясь на территории острова <адрес>, передала ФИО37 для последующей передачи Нелидову А.В.;

- 13.09.2015 в период с 14 часов до 14 часов 43 минут, находясь в помещении, арендуемом Свидетель №1, расположенном по адресу: <адрес>, часть денег в качестве взятки в размере 500 000 рублей.

23.09.2015 в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут Свидетель №1, находясь в салоне автомобиля «Форд Фокус», г.р.з. №, припаркованного у <адрес>, передала ФИО37 (не осведомленному о преступном умысле Нелидова А.В. и умысле Свидетель №1), для последующей передачи Нелидову А.В., последнюю часть денег в качестве взятки в размере 500 000 рублей.

ФИО37 в тот же день, в период с 19 часов 49 минут до 19 часов 56 минут, находясь в <адрес>, передал Нелидову А.В. полученные от Свидетель №1 вышеуказанные деньги в качестве взятки в размере 500 000 рублей.

После получения через ФИО37 от Свидетель №1 денег в качестве части взятки не позднее 10 часов 09 минут 24.09.2015 Нелидов А.В. был задержан правоохранительными органами.

Таким образом, в период с 10.06.2015 по 23.09.2015 Нелидов А.В. при посредничестве Романова И.Н. лично получил от Свидетель №1 деньги в качестве взятки общей суммой 4 630 000 рублей (из общей суммы 5500000 рублей), что является особо крупным размером.

Подсудимый Нелидов А.В. виновным себя в совершении указанного преступления не признал. Показал, что <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Подсудимый Романов И.Н. виновным себя в совершении указанного преступления не признал, от дачи показаний отказался, однако сделал следующее заявление, в котором указал, что <данные изъяты>;

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины их виновность подтверждается показаниями свидетелей, данными в ходе судебного заседания:

Из числа лиц, осуществлявших торговлю <адрес>

– Свидетель №1, показавшей, что <данные изъяты>.

Судом в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашались показания, данные Свидетель №1 в ходе предварительного расследования:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердила.

В последующих судебных заседаниях свидетель Свидетель №1 показала, что <данные изъяты>;

Оценивая в целом показания свидетеля Свидетель №1, суд находит <данные изъяты>

<данные изъяты>;

? ФИО75, показавшего, что <данные изъяты>;

– Свидетель №22, показавшей, что <данные изъяты>;

? Свидетель №4, показавшей, что <данные изъяты>;

– Свидетель №21, показавшей, что <данные изъяты>;

– Свидетель №23, показавшего, что <данные изъяты>;

? ФИО38, показавшей, что <данные изъяты>;

? ФИО76, показавшего, что <данные изъяты>;

– Свидетель №25, показавшего, что <данные изъяты>;

– Свидетель №27, показавшей, что <данные изъяты>;

– Свидетель №28, показавшего, что <данные изъяты>;

? ФИО39, согласно которым <данные изъяты>;

свидетелей из числа сотрудников музея

– ФИО77, показавшего, что <данные изъяты>;

– ФИО40, показавшего, что <данные изъяты>;

? ФИО37, согласно которым <данные изъяты>;

? ФИО78, показавшего, что <данные изъяты>;

свидетелей из числа работников ООО «ЛВК Петровский»

– Свидетель №14, показавшего, что <данные изъяты>;

? Свидетель №2, данными в судебном заседании 18.05.2017 г., согласно которым <данные изъяты>.

В судебном заседании 25.10.2017 г. свидетель Свидетель №2 показал следующее:

<данные изъяты>.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №2, суд критически оценивает его показания, данные 25.10.2017 г., как противоречащие материалам дела, принимая при этом во внимание иные показания свидетеля;

– Свидетель №6, показавшей, что <данные изъяты>;

? ФИО41, показавшего, что <данные изъяты>;

? Свидетель №15, показавшей, <данные изъяты>;

иных свидетелей

– Свидетель №5, показавшего, что в <данные изъяты>;

– ФИО42, показавшего, что <данные изъяты>;

– ФИО64, показавшего, что <данные изъяты>;

? Свидетель №11, показавшего, что <данные изъяты>;

? Свидетель №13, показавшего, что <данные изъяты>.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №13, суд находит их не противоречащим установленным обстоятельствам дела;

– ФИО43, показавшего, что <данные изъяты>.

Анализируя показания свидетеля ФИО43, суд не принимает их во внимание в части изложения последним версии Романова И.Н. касательно исследуемых событий, как опровергающиеся материалами дела. Остальные показания свидетеля судом учитываются при вынесении решения;

? ФИО44, показавшего, что <данные изъяты>;

? Свидетель №3, показавшего, что <данные изъяты>;

свидетелей из числа сотрудников правоохранительных органов, понятых

– Свидетель №17, показавшего, что <данные изъяты>;

? ФИО46, показавшего, что <данные изъяты>;

? ФИО47, показавшего, что <данные изъяты>;

? ФИО48, показавшего, что <данные изъяты>;

? ФИО49, показавшего, что <данные изъяты>;

? ФИО50, показавшего, что <данные изъяты>;

? ФИО51, согласно которым <данные изъяты>;

? ФИО52, показавшего, что <данные изъяты>;

? ФИО74, согласно которым <данные изъяты>.

? Свидетель №19, показавшего, что <данные изъяты>;

– ФИО53, показавшего, что <данные изъяты>;

? ФИО54, показавшей, что <данные изъяты>;

? Свидетель №31, показавшего, что <данные изъяты>;

Вина Романова И.Н., Нелидова А.В., каждого, подтверждается также показаниями свидетелей, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

? Свидетель №12, согласно которым в <данные изъяты>;

? Свидетель №8, согласно которым <данные изъяты>;

а также письменными материалами дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

Все приведенные выше письменные доказательства суд считает устанавливающими обстоятельства, подлежащие доказыванию, соответствующими требованиям статей 74 и 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга;

а также следующими заключениями экспертов:

<данные изъяты>

<данные изъяты>);

Выводы вышеуказанных заключений оформлены надлежащим образом, объективно подтверждаются приведенными в них исследованиями, а также обстоятельствами дела и иными доказательствами, в связи с чем, суд расценивает их как аргументированные, объективные и обоснованные.

Кроме того, в судебном заседании исследовались вещественные доказательства:

<данные изъяты>

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследовались:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Суд, исследовав представленные документы, приходит к выводу о том, что они не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследовались аудиофайлы, содержащиеся на дисках, представленных в качестве вещественных доказательств, из содержания которых в т.ч. следует, что <данные изъяты>.

Анализ указанных разговоров, в совокупности с иными материалами дела, позволяет суду прийти к выводу о том, что Свидетель №1, излагая произошедшие события собеседнику, придавая им эмоциональность, истолковывая их, вместе с тем не допускает существенных искажений имевших место фактов.

Исследовались аудиофайлы из содержания которых следует, что <данные изъяты>.

Исследовались переговоры из содержания которых следует, что <данные изъяты>

По мнению суда, содержание представленных разговоров не опровергает установленных обстоятельств дела.

В судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашались показания свидетелей, в протоколах допросов которых на предварительном следствии отсутствует указание на разъяснение им статьи 51 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что свидетелям в ходе проведения указанных допросов разъяснялись положения статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дублирующей положения статьи 51 Конституции, т.е. указанное право свидетелям было фактически разъяснено, суд считает возможным принять во внимание указанные оглашенные показания свидетелей при вынесении решения по делу.

В судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашались показания свидетеля Свидетель №9 (т.3, л.д. 85-87, 88-100). С учетом того обстоятельства, что свидетель Свидетель №9 не является гражданином иностранного государства, его показания были оглашены при отсутствии согласия сторон на их оглашение, кроме того у подсудимых не было очных ставок с указанным свидетелем, а также не было возможности задавать ему вопросы и проверить его показания, суд не принимает во внимание показания указанного свидетеля при вынесении итогового решения.

Суд, оценив в судебном заседании доказательства, на исследовании которых настаивали стороны, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела, вещественными доказательствами, заключениями экспертов.

Анализируя доводы стороны защиты касательно того, что Свидетель №1 «действовала с определенной целью осуществления мероприятий, направленных против Романова И.Н., Нелидова А.В.», суд приходит к выводу, что требования статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий по настоящему делу нарушены не были. Анализируя доводы стороны защиты касательно использованного свидетелями и иными лицами термина «легенда», суд принимает за основу показания свидетеля Свидетель №1, согласующиеся с показаниями свидетеля ФИО46, указавшего, что он является профессиональным сленгом и применительно к исследуемым событиям означало легенду поведения свидетеля, обусловленную скрытностью проведения оперативно-розыскных мероприятий. При этом, согласно положениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (в ред. от 03.12.2013) подстрекательскими действиями сотрудников правоохранительных органов, спровоцировавших должностное лицо на принятие взятки следует считать случаи, когда указанные действия осуществлялись в целях искусственного формирования доказательств совершения преступления, должностное лицо не совершало действий, свидетельствующих о его согласии принять взятку, либо согласие должностного лица было получено в результате склонения этого лица к получению ценностей при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на их получение не возник бы и преступление не было бы совершено. Суд приходит к выводу, что оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу проводились в основном «пассивным способом», никакого давления на Нелидова А.В. с целью совершения им преступления, такого как повторное предложение после первоначального отказа и т.д., никем, в т.ч. Свидетель №1, не оказывалось. Напротив, как следует из материалов дела, Нелидов А.В. сам, инициативно, получал от Свидетель №1 денежные средства. При этом доводы стороны защиты о том, что последняя пыталась снизить размер передаваемых Нелидову А.В. денежных средств, а также на связанные с этим возможные мотивы действий Свидетель №1, по мнению суда, не могут указывать как на отсутствие в действиях подсудимых состава преступления, так и на провокационный характер действий правоохранительных органов.

Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт получения Нелидовым А.В. денежных средств от Свидетель №1 в указанном в обвинительном заключении времени, месте и размере. Анализируя представленные сторонами доказательства касательно предназначения получаемых от Свидетель №1 денежных средств, суд учитывает требования части 2 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым приговор должен быть основан именно на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Принимая решение о квалификации действий подсудимых, суд учитывает следующую совокупность доказательств:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Нелидов А.В., будучи директором федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи" и советник директора Романов И.Н., одновременно контролирующий ООО «ЛВК Петровский», находясь между собой в дружеских отношениях, создали на о. <адрес> условия, при которых ФГБУК "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи" передал в аренду торговые площади, находящиеся на острове в ООО «ЛВК Петровский», чем за счет платежей, вносимых предпринимателями – субарендаторами ООО «ЛВК Петровский», при отсутствии конкуренции между ними, обеспечили Романову И.Н. получение доходов, а Нелидову А.В., в свою очередь, возможность получения с предпринимателя Свидетель №1 взятки.

Суд также приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение вывод о том, что Нелидов А.В. получил взятку с Свидетель №1 именно за предоставление возможности беспрепятственного осуществления торговой деятельности на территории музея на острове <адрес>, т.к. иные предприниматели, торговавшие здесь сувенирной продукцией, прекратили свою деятельность. Свидетель №1 и Свидетель №4, как следует из их показаний, понимали, что если бы не платили Нелидову А.В. деньги, то не смогли бы работать на острове. Изложенное подтверждается и показаниями лиц, общавшихся с Свидетель №1 и Свидетель №4, а именно показаниями свидетелей ФИО75, Свидетель №22, Свидетель №21

При этом суд приходит к выводу, что Нелидов А.В. получал деньги от Свидетель №1 в т.ч. за использование отношений, связанных с его должностным положением, в том числе выдачу взяткодателю пропуска, разрешающего круглосуточное нахождение на острове, исключение возможности инициирования отзыва согласия ФГБУК «Кижи» в лице директора Нелидова А.В. на сдачу ООО «ЛВК Петровский» в субаренду вышеуказанных объектов движимого имущества, что входило в его служебные полномочия.

Анализируя действия Романова И.Н., суд также считает установленным тот факт, что последний вел переговоры с предпринимателями, в частности с ФИО76, Свидетель №25, Свидетель №1 о том, чтобы сдать последним в аренду торговые площади за 8 миллионов рублей, ссылаясь при этом на то, что его действия согласованы с Нелидовым А.В. Нелидов А.В., Романов И.Н. в период с 03.03.2015 г. по 12.04.2015 г. организовали совещание с предпринимателями с целью придать своим действиям видимость законных. Романов И.Н. согласовал с Свидетель №1 суммы и периодичность внесения частей взятки. С учетом изложенного, а также вышеприведенных обстоятельств, суд считает установленным, что Романов И.Н. оказывал тем самым содействие Нелидову А.В. в получении и взятки.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Карелия от 09.07.2013 № 23 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (в ред. 03.12.2013), ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом – до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействия) обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки. Соответственно для квалификации действий Нелидова по статье 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и Романова по статье 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не требуется исполнение реальных действий (бездействия) по выдаче, изьятию пропуска, исключению возможности инициирования отзыва согласия ФГБУК «Кижи» на сдачу в субаренду помещений. Исходя из полномочий Нелидова А.В. он, как директора музея, мог это сделать. Согласно подп. «у» п. 34 Устава ФГБУК «Кижи» к полномочиям Нелидова А.В. относилось осуществление непосредственного руководства системой обеспечения охранной безопасности на территории музея (п.п. у п.34). Свидетель Свидетель №1 показала, что «без пропуска жить и работать на острове нельзя», свидетель Свидетель №4 пояснила, что «руководство музея могло и не выдать пропуска и лишить возможности нахождения на острове». Аналогичные показания дал свидетель ФИО76 Свидетель ФИО77 показал, что служба безопасности должна была следить за тем, чтобы человек без пропуска не находился на острове. Более того, свидетель ФИО78, занимавший с 2014 г. в музее должность юрисконсульта, а ранее состоявший в должности руководителя службы безопасности показал, что индивидуальные предприниматели и их работники должны были получать пропуск в службе безопасности. Наличие пропуска было основанием для предоставления возможности работать. При отсутствии пропуска могли выдворить за территорию музея о. <адрес>, при этом процедура выдачи пропуска проходила согласование с Нелидовым А.В. То, что выдача пропуска являлась механизмом давления на Свидетель №1, также следует и из фонограммы разговора, произошедшего в кабинете Нелидова А.В. 15.06.2015 (т.9, л.д.182), где при решении вопроса о прекращения деятельности ФИО76 на острове, указывается на пропускной режим как способ оказания на него давления. Изложенное подтверждается и фонограммой телефонного разговора <данные изъяты>.

Состав преступления является формальным, получение взятки и посредничество во взяточничестве являются оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ценностей.

Согласно примечанию 1 к статье 290 Уголовного кодекса Российской Федерации особо крупным размером взятки признается сумма денежных средств превышающая один миллион рублей. Согласно положениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если взяткодатель (посредник) намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не образовало указанный размер, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки или посредничество во взяточничестве соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере. С учетом изложенного, того обстоятельства, что сумма взятки составляла 5500000 рублей, квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, а также приведенного анализа доказательств по делу, суд критически оценивает показания Нелидова А.В., Романова И.Н., каждого, считая их надуманными, обусловленными желанием избежать ответственности за содеянное.

Согласно положениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», суд вправе изменить подсудимым обвинение, лишь при условии, что оно не будет существенно отличаться по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что умысел Романова И.Н. был направлен именно на содействие незаконному обогащению Нелидова А.В., при этом Романов И.Н. пытался продемонстрировать последнему свою значимость, стремясь извлечь выгоду, обусловленную указанным содействием, связанную с устранением конкурентов для субарендаторов торговых площадей, расположенных на о. <адрес>, исключением препятствий для осуществления субарендаторами торговли, и, соответственно, получением возможности получения с субарендаторов повышенных доходов.

Суд также исключает из текста предъявленного обвинения указание на то, что Романов И.Н. и Нелидов А.В. разработали план преступления, предусматривающий заключение договора субаренды с именно индивидуальным предпринимателем. Суд приходит к выводу о том, что для подсудимых не имело значения, индивидуальный предприниматель заключит указанный договор субаренды, либо иной предприниматель, осуществляющий свою деятельность в иной организационной форме. Кроме того, суд уточняет по тексту обвинения, что Свидетель №2 проводил 06.05.2015 г. совещание именно с предпринимателями, а не с индивидуальными предпринимателями.

С учетом изложенных выводов, суд изменяет в данной части предъявленное подсудимым обвинение.

Суд также считает необходимым конкретизировать предъявленное обвинение, указав, что взятка передавалась Нелидову А.В. именно за исключение возможности инициирования отзыва согласия ФГБУК «Кижи» в лице директора Нелидова А.В. на сдачу ООО «ЛВК Петровский» в субаренду вышеуказанных объектов движимого имущества. При этом принимаются во внимание положения, содержащиеся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам главы 9 ГК РФ. В частности, согласие, данное третьим лицом под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть оспорено в соответствии со статьями 178 и 179 ГК РФ. При признании согласия на совершение сделки недействительным сделка может быть оспорена по мотиву отсутствия необходимого в силу закона согласия по правилам статьи 173.1 ГК РФ.

Суд также уточняет в тексте обвинения то, что особо крупный размер взятки обусловлен именно суммой 5500000 рублей, как той, которую Нелидов А.В. намеревался получить, руководствуясь при этом положениями в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Указанные изменения обвинения, по мнению суда, не ухудшают положения подсудимых и не нарушают их права на защиту.

Суд считает необходимым исключить как не нашедшее подтверждения в судебном заседании указание в обвинении на то, что Романов И.Н. в ходе личной встречи 14.04.2015 в период с 11 до 17 часов 31 минуты, находясь на территории острова <адрес>, сообщил Свидетель №1, что в торговый сезон 2015 года - в период с мая по сентябрь, она должна передавать Нелидову А.В. через него (Романова И.Н.) ежемесячно помимо арендной платы за арендуемое движимое имущество - киоск, торговый павильон и бар, деньги в качестве взятки в размере 1 100 000 рублей. Вместе с тем, суд считает доказанным, что Романов И.Н., в целях конспирации своей преступной деятельности, также сообщал Свидетель №1 о том, что полученные от последней денежные средства передаются в дальнейшем в ООО «ЛВК Петровский». С учетом изложенных выводов, суд также изменяет в данной части предъявленное подсудимым обвинение.

Суд также считает необходимым исключить из текста обвинения упоминание о том, что умысел и действия Свидетель №1 были преступными. При этом суд принимает во внимание положения части 1 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, вина Нелидова А.В., Романова И.Н., каждого, нашла свое подтверждение в судебном заседании, и суд считает возможным постановить в отношении каждого подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Нелидова А.В. по части 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) – получение должностным лицом, лично и через посредника взятки в виде денег за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя, входивших в служебные полномочия должностного лица, в особо крупном размере;

Суд квалифицирует действия Романова И.Н. по части 4 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) – посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время и место его совершения, данные о личности каждого подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Нелидова А.В., Романова И.Н., каждого, и на условия жизни их семей.

Нелидов А.В. <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Нелидову А.В., суд не усматривает.

Смягчающими обстоятельствами Нелидову А.В. суд считает состояние здоровья, наличие инвалидности, возраст подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Романов И.Н. <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Романову И.Н., суд не усматривает.

Смягчающими обстоятельствами Романову И.Н. суд считает состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления.

В силу статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Нелидову А.В. наказания, в их совокупности, сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом положительно, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства его совершения, характер и степень фактического участия подсудимогов совершенном преступлении, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления Нелидова А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества. С учетом изложенного суд считает, что наказание Нелидову А.В. за совершенное преступление должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Романову И.Н. наказания, в их совокупности, сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства его совершения, характер и степень фактического участия подсудимогов совершенном преступлении, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления Романова И.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества. С учетом изложенного суд считает, что наказание Романову И.Н. за совершенное преступление должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

С учетом изложенного, оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации каждому подсудимому суд не усматривает.

Окончательное наказание Романову И.Н. суд назначает по правилам, предусмотренным частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний с приговором Петрозаводского городского суда РК от 29.12.2016 г.

С учетом того, что на период совершения Нелидовым А.В., Романовым И.Н., каждым, преступлений санкции части 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривали дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд в соответствии с положениями статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяет в отношении каждого подсудимого данный вид дополнительного вида наказания.

С учетом тяжести совершенного каждым подсудимым преступления, учитывая корыстную направленность совершенного преступления, возможность получения каждым подсудимым дохода, семейное положение каждого подсудимого, суд считает необходимым назначить Нелидову А.В., Романову И.Н., каждому, дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает имущественное положение каждого подсудимого.

С учетом данных о личности подсудимого Нелидова А.В., в соответствии со статьей 48 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить Нелидову А.В. наказание в виде лишения государственной награды – ордена Почета. При этом принимается во внимание особая тяжесть и конкретные обстоятельств совершения Нелидовым А.В. преступления, направленного против интересов государственной службы, занимаемую при этом должность.

Определяя вид исправительного учреждения Нелидову А.В., Романову И.Н., суд назначает Нелидову А.В., Романову И.Н., каждому, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

С учётом фактических обстоятельств совершения Нелидовым А.В., Романовым И.Н., каждым, особо тяжкого преступления, его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую каждому подсудимому.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении каждого подсудимого.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания Нелидову А.В., Романову И.Н., каждому, положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления.

С учетом того, что каждому подсудимому назначается наказание в виде штрафа, в целях его обеспечения, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество, принадлежащее:

– Нелидову Андрею Витальевичу, а именно: <данные изъяты>;

– Романову Ивану Николаевичу, а именно: <данные изъяты>.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела приобщены в т.ч. документы, компакт-диски, жесткие диски, сумка, пара рукавиц, денежные средства, мобильный телефон, флеш-карта. В соответствии с пунктами 5 и 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы и документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; остальные предметы передаются законным владельцам. В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

<данные изъяты>

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Нелидова Андрея Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, т.е. в сумме 27500 000 (двадцать семь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании статьи 48 Уголовного кодекса Российской Федерации лишить Нелидова А.В. государственной награды – ордена Почета.

Меру пресечения в отношении Нелидова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять со 02 марта 2018 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 24 сентября 2015 года по 01 марта 2018 года.

Романова Ивана Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, т.е. в сумме 16500 000 (шестнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Петрозаводского городского суда РК от 29.12.2016 г., окончательно Романову И.Н. к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 21 (двадцать один) год, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, т.е. в сумме 16500 000 (шестнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений и возложением обязанностей:

не уходить из квартиры (жилища) в ночное время суток с 22 часов до 06 часов;

не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в проведении указанных мероприятий;

не менять места жительства (пребывания), места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

явиться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в течение 3 дней после отбытия основного наказания;

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 4 раза в месяц для регистрации;

не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Романова И.Н. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со 02 марта 2018 года. Зачесть Романову И.Н. в срок наказания время содержания под стражей по приговору Петрозаводского городского суда РК от 26.12.2016 г.: с 01 мая 2015 года по 01 марта 2018 года.

Сохранить арест, наложенный на имущество, принадлежащее:

– Нелидову Андрею Витальевичу, а именно: <данные изъяты>;

– Романову Ивану Николаевичу, а именно: <данные изъяты>;

и передать их в службу судебных приставов для реализации в счет возмещения штрафа при отсутствии добровольного погашения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него. Разъяснить осужденным право пригласить защитников для осуществления защиты в суде апелляционной инстанции, либо отказаться от их услуг, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд апелляционной инстанции вправе пригласить другого защитника, а при отказе – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Хромых Д.Н.

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2018 (1-74/2017; 1-1070/2016;) от 07.12.2016

1-4/2018 (1-74/2017; 1-1070/2016;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица