Решение по делу № 2-618/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-618/2021

уникальный идентификатор дела

44RS0001-01-2020-004952-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2021 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Ковалевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключниковой Е.Ю. к Скрипицину М.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ключникова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Павлову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец указала, что 22.07.2020 по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara, г.н. №, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 211310, г.н. № водитель которого является виновным лицом. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 239 900 руб. Из-за произошедшего ДТП истец испытала нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в 5 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценочной экспертизы, на оказание юридических услуг, на оплату госпошлины, почтовые расходы.

На этом основании, с учетом перехода до даты ДТП права собственности на автомобиль к Скрипицину М.В. и утончения исковых требований, истец просила взыскать с него стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 239 900 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 778,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 900 руб.

Истец Ключникова Е.Ю. просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, представитель истца Халапсин М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Скрипицин М.В. в судебном заседании исковые требования признал.

Третье лицо Павлов Н.А., будучи извещенным надлежащими образом, в судебное заседание не явился. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ляхов Ю.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из ст. 4 данного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возложение обязанности возместить причиненные убытки, согласно ст. 1082 ГК, является одним из способов возмещения вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Собственником автомобиля Suzuki Grand Vitara, г.н. №, является Ключникова Е.Ю. Собственником автомобиля ВАЗ 211310, г.н. № с 2018 года значился Павлов Н.А., которым 13.11.2020 автомобиль снят с учета в связи с продажей 15.06.2020 Скрипицину М.В., в настоящее время автомобиль на регистрационном учете в ГИБДД не значится. В материалах дела имеется копия договора купли-продажи автомобиля Павловым Н.А. Скрипицину М.В. от 15.06.2020.

Как усматривается из материала проверки по факту ДТП, оно произошло 22.07.2020 по адресу <адрес>. Принадлежащий Ключниковой Е.Ю. автомобиль Suzuki Grand Vitara г.н. №, под управлением Ляхова Ю.В., получил повреждения в результате наезда на него автомобиля ВАЗ 211310 г.н. №, под управлением Скрипицина М.В., у которого отсутствует страховой полис.

Согласно экспертному заключению №01-008-035 ООО «Эксперт+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа запасных частей, составляет 239 900 руб.

Утверждения истца о факте ДТП, виновности в нем ответчика, причинении истцу имущественного ущерба, неисполнении ответчиком обязанности по страхованию гражданской ответственности, подтверждаются представленными документами, ответчик их признает. При таких обстоятельствах определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика. Признание ответчиком иска в части требования компенсации морального вреда, суд принять не может, поскольку о нарушении неимущественных прав истца речи не идет, а возмещение морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в данном случае законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг оценщика, оплату госпошлины, почтовые расходы подтверждены документально, их несение было необходимым для защиты имущественных прав истца в судебном порядке. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком. По договорам об оказании юридических услуг от 07.09.2020, 29.10.2020, истцом оплачено 23 000 руб. С учетом требования разумности, сложности дела, объема произведенных представителем истца действий в интересах доверителя, количества судебных заседаний и их длительности, признания ответчиком требований, суд не находит оснований для уменьшения данной суммы, полагая ее разумной, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать со Скрипицина М.В. в пользу Ключниковой Е.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 239 900 руб., в счет возмещения почтовых расходов 778,5 руб., расходов по оплате услуг оценщика 7 000 руб., расходов по оплате госпошлины 5900 руб., расходов по оплате услуг представителя 23 000 руб., а всего взыскать 276 578,5 руб. (Двести семьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь руб. 50 коп.).

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья И.Н. Драничникова