Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2017 (2-908/2016; 2-7116/2015;) ~ М-4874/2015 от 21.08.2015

дело № 2-13/2017 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Х к Мусиной ЕА, ОАО «РЖДстрой» о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Х обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Мусиной Е.А., ОАО «РЖДстрой» о признании недействительным договор купли-продажи от 00.00.0000 года У здания, расположенного по адресу: Х, площадью 912,7 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером У категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для эксплуатации здания, местонахождение: Х, площадью 746 кв.м., подписанный между ОАО «РЖДстрой» и Мусиной Е.А.; обязать ОАО «РЖДстрой» возвратить Мусиной Е.А. полученное по сделке – денежные средства в размере 7716400 рублей; обязать Мусину Е.А.: возвратить ОАО «РЖДстрой» здание, площадью 912,7 кв.м., расположенное по адресу: Х; возвратить Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Х земельный участок с кадастровым номером У, площадью 746 кв.м., категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для эксплуатации здания, местонахождение: Х. Требования мотивируя тем, что в адрес Территориального управления поступила жалоба жителей общежития расположенного по адресу: Х незаконной передаче общежития в частную собственность, что явилось основанием для обращения в суд. В обоснование заявленных исковых требований стороной истца указывается, что совместным распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной комиссии РФ и Министерства путей сообщения РФ У-р/6-р/884р от 00.00.0000 года утвержден Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД». В соответствии с указанным передаточным актом, здание общежития, расположенное по адресу: Х вошло в уставной капитал ОАО «РЖД», земельный участок с кадастровым номером У категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для эксплуатации здания, местонахождение: Х не числиться в указанном передаточном акте. В соответствии со ст. 3, п. 1 ст. 4 ФЗ № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом федерального железнодорожного транспорта» приватизация имущества федерального железнодорожного транспорта осуществляется в соответствии с законодательством РФ о приватизации с учетом особенностей, установленных настоящим ФЗ. Учредителем единого хозяйствующего субъекта ОАО «РЖД» является РФ, а решение об учреждении единого хозяйствующего субъекта принимается Правительством РФ, которое утверждает его устав. В процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставной капитал единого хозяйствующего субъекта. Пунктом 6 ст. 9 указанного закона и ст. 43 ФЗ от 00.00.0000 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», при приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта не применяются положения п. 1 ст. 30 настоящего ФЗ, запрещающего приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, к числу которых относятся объекты жилищного фонда. Распоряжение недвижимым имуществом ОАО «РЖД» осуществляется на основании Положения о порядке распоряжения недвижимым имуществом ОАО «РЖД», утвержденного приказом ОАО «РЖД» У от 00.00.0000 года. Пунктом 2.4 Положения «О порядке отчуждения имущества ОАО «РЖД» в федеральную собственность, собственность субъектов РФ и муниципальную собственность» установлено, что в отношении объектов недвижимого имущества ОАО «РЖД», относящихся к жилым домам, принимается решение об отчуждении их в собственность публично-правовых образований по договорам купли-продажи, без проведения торгов, и по договорам дарения. Сторона истца указывает, что 00.00.0000 года ОАО «РЖД» принято решение о создании ОАО «Росжелдорстрой» с участием ОАО «РЖД», в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД» передало здание указанного общежития. Право собственности ОАО «Росжелдорстрой» в дальнейшем ОАО «РЖДстрой» на здание общежития зарегистрировано 00.00.0000 года. Согласно акту приема-передачи от 00.00.0000 года указанное общежитие передано ОАО «РЖДстрой». В последствии ОАО «РЖДстрой» утратив интерес в использовании спорного здания общежития, произвело его отчуждение с земельным участком. Сторона истца полагает, что отчуждение указанного недвижимого имущества совершено в нарушение действующего законодательства, поскольку утрата необходимости ОАО «РЖД» и ОАО «РЖДстрой» в использовании спорного здания общежития, не может повлечь нарушение прав граждан, вселенных в него в связи с трудовыми отношениями на предприятиях железнодорожного транспорта. Имущество в нарушение закона выбыло в частную собственность Мусиной Е.А., однако должно было быть передано в муниципальную собственность. Более того, спорный земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100257:0034 категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для эксплуатации здания, местонахождение: Х, площадью 746 кв.м. из федеральной собственности на законных основаниях не выбывал, поскольку не был включен в Приложение 155 к Сводному передаточному акту, утвержденному совместным распоряжением Министерства имущественных отношений, Федеральной энергетической компании и Министерства путей сообщения РФ от 00.00.0000 года У-р/6-р/884р. По изложенным основаниям сторона истца просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме (том 1 л.д. л.д. 2-6, 212-217).

В судебном заседании представитель стороны истца ТУ Росимущества в Х – А4 (действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года У) заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

В судебное заседание ответчик Мусина Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в судебном заседании представителям Камылину В.С., Сизых О.В., Аванову А.Р.

В судебном заседании представители ответчика Мусиной Е.А. – Камылин В.С., Сизых О.В. и Аванов А.Р. (действующие на основании доверенности от 26.08.2016 года № 2-2084) исковые требования ТУ Росимущества в Красноярском крае с учетом уточнений признали, указав, что заявленные требования являются законными и обоснованными, поскольку спорное имущество в нарушение закона выбыло в частную собственность Мусиной Е.А.

В судебное заседание представитель ответчика АО «РЖДстрой» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщили. Ранее участвовавший в судебном заседании (00.00.0000 года) представитель от ответчика АО «РЖДстрой» просила в удовлетворении требований ТУ Росимущества в Х с учетом уточнений отказать ввиду отсутствия на то оснований для их удовлетворения, а также просила применить суд пропуск срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебном заседании представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ОАО «РЖД» - Алымова А.А. (действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года У) просила в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Х с учетом уточнений отказать, поскольку спорное недвижимое имущество правомерно включено в уставной капитал ОАО «РЖД» и как следствие могло быть передано в уставный капитал ОАО «РЖДстрой». Спорное общежитие не относится к объектам ограниченным в обороте, таким образом, совершение ОАО «РЖД» сделки по внесению данного имущества в уставный капитал ОАО «РЖДстрой» является правомерным. Также полагают, что ТУ Росимущества по Х не может являться надлежащим истцом по делу и не наделено правом на обращение в суд с требованием о признании недействительной сделки купли-продажи между ОАО «РЖДстрой» и Мусиной Е.А. в части передачи права собственности на здание по адресу: Х, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, в отношении спорного здания и земельного участка истек срок исковой давности, который представитель третьего лица на стороне ответчика просит применить при рассмотрении спора.

В судебном заседании представитель третьего лица Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации Х – Аксаментов Д.М. (действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года У) оставил рассмотрение заявленных исковых требований с учетом уточнений на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо Гокин В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в судебном заседании представителю Маркиной И.В.

В судебном заседании третье лицо Ласточкина М.Н. и ее представитель Маркина И.В. (по устному ходатайству), представляющая также интересы третьего лица Гокина В.А. (на основании доверенности от 00.00.0000 года У) полагали требования ТУ Росимущества в Х с учетом уточнений законными и обоснованными, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, спорное здание не могло быть отчуждено каким-либо иным способом, кроме как передано в муниципальную собственность.

В судебном заседании третье лицо Калинина Н.В. действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Х. просила требования ТУ Росимущества в Красноярском крае с учетом уточнений удовлетворить по изложенным стороной истца основаниям.

В судебное заседание представители третьих лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю, Администрации г. Красноярска не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, полагает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие не явившихся лиц с учетом их надлежащего извещения.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ТУ Росимущества в Красноярском крае с учетом уточнений не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 00.00.0000 года N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», по смыслу ст. ст. 301 и 302 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, здание общей площадью 913,50 кв.м. по адресу: Х, принадлежало на праве собственности ОАО «РЖДстрой», а также земельный участок по адресу: Х с кадастровым номером У

Согласно договора купли-продажи У от 00.00.0000 года, ОАО «РЖДстрой» передало в собственность Мусиной Е.А. здание общей площадью 913,50 кв.м. по адресу: Х земельный участок по адресу: Х с кадастровым номером У:У. Право собственности Мусиной Е.А. на указанное здание и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 00.00.0000 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Х и Х от 00.00.0000 года.

Согласно приложению к данному договору купли-продажи были указаны лица, которые занимают в связи с проживанием спорное здание койко-место с указанием соответствующих комнат и лиц проживающих в нем.

Как следует из материалов дела, сторона истца с учетом уточнений указывает, что отчуждение спорного недвижимого имущества совершено в нарушение действующего законодательства, поскольку утрата необходимости ОАО «РЖД» и ОАО «РЖДстрой» в использовании спорного здания общежития, не может повлечь нарушение прав граждан, вселенных в него в связи с трудовыми отношениями на предприятиях железнодорожного транспорта. Имущество в нарушение закона выбыло в частную собственность Мусиной Е.А., однако должно было быть передано в муниципальную собственность. Более того, спорный земельный участок с кадастровым номером У категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для эксплуатации здания, местонахождение: Х, площадью 746 кв.м. из федеральной собственности на законных основаниях не выбывал, поскольку не был включен в Приложение 155 к Сводному передаточному акту, утвержденному совместным распоряжением Министерства имущественных отношений, Федеральной энергетической компании и Министерства путей сообщения РФ от 00.00.0000 года У-У.

Однако, суд не может согласиться в основаниями указанными стороной истца в счет заявленных исковых требований с учетом уточнений, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ (ред. от 23.07.2013 года) «О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению: жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.

Согласно ч. 2 ст. 30 указанного Федерального закона объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

В силу ч. 3 указанной нормы объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, разрешенные для приватизации, но не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, могут приватизироваться отдельно в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, Федеральный закон от 21.12.2001 года N 178-ФЗ (ред. от 23.07.2013 года) «О приватизации государственного и муниципального имущества» содержит исключение из правила о передаче жилищного фонда в муниципальную собственность.

Так, в силу п. 15 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ (ред. от 23.07.2013 года) «О приватизации государственного и муниципального имущества» при приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, а также при приватизации имущества организаций атомного энергопромышленного комплекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом и акциями организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приватизации имущества федеральных государственных унитарных предприятий, в отношении имущества которых Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" осуществляет полномочия собственника в соответствии с Федеральным законом от 1 декабря 2007 года N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и которые подлежат преобразованию в открытые акционерные общества, и приватизации имущества федеральных государственных унитарных предприятий, преобразуемых в открытые акционерные общества, 100 процентов акций которых находится в федеральной собственности и передается Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" в качестве имущественного взноса Российской Федерации не применяются положения пункта 1 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, а также согласно представленного по запросу суда регистрационного дела на спорный земельный участок, расположенный по адресу: Х с кадастровым номером У и спорное здание расположенное по адресу: Х, У распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ, Министерства путей сообщений РФ от 30 сентября 2003 года У-р/6-р/884р в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ (ред. от 21.11.2011) «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества «Российские железные дороги», прилагаемый к настоящему распоряжению. Приложением № 758 и У к Сводному передаточному акту является Передаточный акт на имущество и обязательства ФГУП «Красноярская железная дорога МПС РФ», передаваемые в уставный капитал ОАО «РЖД». Согласно приложению У и У к Передаточному акту указан объект: здание жилого дома (общежитие), назначение: жилое, площадью 912,7 кв.м., расположенное по адресу: Х, а также спорный земельный участок, расположенный по адресу: Х с кадастровым номером У..

Таким образом, право собственности ОАО «РЖД» на спорное здание общежития по адресу: Х возникло на основании сводного передаточного акта от 00.00.0000 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 00.00.0000 года сделана запись регистрации У что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии Х от 00.00.0000 года. Более того, как следует из регистрационного дела, спорный земельный участок, расположенный по адресу: Х с кадастровым номером У, также был зарегистрирован на праве собственности за ОАО «РЖД» - 00.00.0000 года в связи с прекращением государственной собственности 00.00.0000 года (том 2 л.д. 227).

Из указанного следует, о принадлежности спорного недвижимого имущества (здания общежития и земельного участка) на праве собственности ОАО «РЖД» на законном основании.

Таким образом, порядок передачи спорного здания общежития и земельного участка в уставный капитал ОАО «РЖД» соответствовал порядку, установленному Федеральным законом «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», и что запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия объектов жилищного фонда, закрепленный пунктом 1 статьи 30 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», при приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта не применяется в силу пункта 15 статьи 43 названного Федерального закона.

Указанное также, соответствует разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определении от 15.05.2007 N 379-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А2 на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и пунктом 15 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Так, согласно Федеральному закону "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" приватизация имущества федерального железнодорожного транспорта осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом (статья 3). При этом учредителем единого хозяйствующего субъекта (ОАО "РЖД") является Российская Федерация, а решение об учреждении единого хозяйствующего субъекта принимается Правительством Российской Федерации, которое также утверждает его устав (пункт 1 статьи 4).

В соответствии с названным Федеральным законом Правительство Российской Федерации Постановлением от 18 сентября 2003 года N 585 учредило ОАО "РЖД" и утвердило его устав. Согласно данному Постановлению доля принадлежащих Российской Федерации акций в общем количестве акций указанного акционерного общества составляет 100 процентов.

Также, в соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 года N 1009 был утвержден Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, содержащий список предприятий и пакетов акций акционерных обществ, находящихся в государственной собственности и в отношении которых должен применяться специальный порядок приватизации. Согласно данному перечню ОАО "РЖД" внесено в список стратегических акционерных обществ (N 404), акции которых находятся в федеральной собственности и участие Российской Федерации в управлении которыми обеспечивает стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30 сентября 2003 года N 4557-р/6-р/884р утвержден Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД".

Как следует из материалов дела, 11.01.2006 года ОАО «РЖД» принято решение о создании ОАО «Росжелдорстрой», в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД» передало спорное здание общежития и спорный земельный участок. Право собственности ОАО «Росжелдорстрой» (в последствии ОАО «РЖДстрой») на здание общежития зарегистрировано 27.12.2006 года, на земельный участок 00.00.0000 года, что подтверждается представленными по запросу суда регистрационными делами на спорные объекты недвижимости.

В судебном заседании представителем стороны истца указывалось, что отчуждение указанного недвижимого имущества совершено в нарушение действующего законодательства, поскольку утрата необходимости ОАО «РЖД» и ОАО «РЖДстрой» в использовании спорного здания общежития, не может повлечь нарушение прав граждан, вселенных в него в связи с трудовыми отношениями на предприятиях железнодорожного транспорта. Имущество в нарушение закона выбыло в частную собственность Мусиной Е.А., однако должно было быть передано в муниципальную собственность.

Исходя из разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данного в определении от 15.05.2007 N 379-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и пунктом 15 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", суд делает вывод, что само по себе закрепление выходящих за рамки общеустановленного правового регулирования правил приватизации имущества организаций федерального железнодорожного транспорта (в том числе отдельных объектов коммунально-бытового назначения) при учреждении ОАО "РЖД", содержащихся в положениях Федеральных законов и изданных на их основе или во исполнение их предписаний нормативных актов, являющихся частью правового регулирования процесса приватизации государственного и муниципального имущества, который осуществляется исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество), не нарушает чьи-либо конституционные права, в том числе право на жилище или право каждого иметь имущество в собственности.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что ОАО «РЖД» являлось собственником спорного недвижимого имущества до передачи его ОАО «РЖДстрой», и как собственник имело право распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению. В свою очередь в последствии ОАО «РЖДстрой» как собственник также распорядилось спорным имуществом в установленном порядке заключив договор купли-продажи с Мусиной Е.А.

На основании договора У о создании открытого акционерного общества «Росжелдорстрой» (ОАО «РЖДстрой») открытое акционерное общество «Российские железные дороги» оплатило приобретаемые акции денежными средствами в размере 854613741 руб. и имуществом на общую сумму 9308075259 руб. согласно приложению к Договору.

В Приложении У к Договору о создании ОАО «Росжелдорстрой» «Перечень основных средств, не ограниченных в обороте, и объектов незавершенного строительства, подлежащих внесению в уставный капитал ОАО «Росжелдорстрой» указано здание жилого дома (общежитие) и земельный участок по адресу: Х.

Договор о создании открытого акционерного общества «Росжелдорстрой» У, акт приема передачи У от 00.00.0000 года явились документами-основаниями регистрации права собственности открытого акционерного общества «Росжелдорстрой» (в настоящее время юридическое лицо имеет сокращенное наименование ОАО «РЖДстрой», что подтверждается уставом в новой редакции) на спорное недвижимое имущество: здание общежития и земельный участок по адресу: Х.

Действующее законодательство не предусматривает передачу имущества, принадлежащего ОАО «РЖД» в муниципальную собственность.

Во исполнение п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации N 585 от 18.09.2003 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги", принятого в соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" в части принятия решения об использовании и установлении обременений имущества социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащего приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта Министерством имущественных отношений Российской Федерации совместно с Министерством путей сообщения Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации принято Распоряжение У-р/110а/Т-92р от 00.00.0000 года, которым утверждены объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащие передаче в собственность субъектов РФ и муниципальную собственность. Спорное здание общежития по адресу: Х земельный участок площадью 746 кв.м. с кадастровым номером У по адресу: Х в указанный перечень не входят. Соответственно, право собственности ОАО «РЖД», а в последствии ОАО «РЖДстрой» и Мусиной Е.А. на спорные объекты недвижимого имущества возникло, на законном основании.

Распоряжением У от 00.00.0000 года регламентирован процесс передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность именно при создании ОАО «РЖД», а не в ходе осуществления данным юридическим лицом правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению спорным недвижимым имуществом, переданным данному юридическому лицу на праве собственности в порядке приватизации. Иное толкование являлось бы нарушением закрепленного в Конституции РФ принципа, в соответствии с которым в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8 часть 2).

Более того, как следует из материалов дела, в настоящее время Распоряжением Администрации Х от 00.00.0000 года У-гх «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, жилых помещений непригодными для проживания» спорное здание по адресу: Х признано аварийным и подлежащим сносу, о чем вынесено соответствующее заключение (том 2 л.д. 83-89).

Таким образом, суд считает исковые требования Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Х к Мусиной Е.А., ОАО «РЖДстрой» о признании недействительным договор купли-продажи от 00.00.0000 года У здания, расположенного по адресу: Х, площадью 912,7 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером У категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для эксплуатации здания, местонахождение: Х, площадью 746 кв.м., подписанный между ОАО «РЖДстрой» и Мусиной Е.А.; обязать ОАО «РЖДстрой» возвратить Мусиной Е.А. полученное по сделке – денежные средства в размере 7716400 рублей; обязать Мусину Е.А.: возвратить ОАО «РЖДстрой» здание, площадью 912,7 кв.м., расположенное по адресу: Х; возвратить Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Х земельный участок с кадастровым номером У, площадью 746 кв.м., категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для эксплуатации здания, местонахождение: Х, не подлежащими удовлетворению, поскольку тех или иных нарушений при заключении оспариваемых сделок судом не установлено, как и нарушений прав стороны истца, а также принадлежности стороне истца спорного имущества на том или ином праве.

Ссылка стороны истца на нарушение прав граждан, вселенных в него в связи с трудовыми отношениями на предприятиях железнодорожного транспорта, которое в настоящее время выбыло в частную собственность Мусиной Е.А., не принимается, поскольку переход права собственности на занимаемые по договору найма жилого помещения гражданами (согласно приложения к договору купли-продажи) не влечет расторжение или изменение договора найма жилого помещения, ранее заключенные договоры сохраняют свое действие и с новым собственником спорного объекта недвижимости. Указанное подтверждается вступившими в законную силу вступившими судебными актами, которыми в удовлетворении требований Мусиной Е.А. к проживающим в общежитии гражданам (согласно приложения к договору купли-продажи) о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения было отказано.

Доводы представителя стороны истца о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером У категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для эксплуатации здания, местонахождение: Х, площадью 746 кв.м. из федеральной собственности на законных основаниях не выбывал, поскольку не был включен в Приложение 155 к Сводному передаточному акту, утвержденному совместным распоряжением Министерства имущественных отношений, Федеральной энергетической компании и Министерства путей сообщения РФ от 00.00.0000 года У-р/6-р/884р, судом с учетом вышеизложенного не принимаются, поскольку не соответствуют действительности.

Как следует из представленного по запросу суда регистрационного дела на спорный земельный участок, расположенный по адресу: Х с кадастровым номером У был включен в Приложение 755 к Сводному передаточному акту, утвержденному совместным распоряжением Министерства имущественных отношений, Федеральной энергетической компании и Министерства путей сообщения РФ от 00.00.0000 года У-р/6-р/884р. Также, согласно регистрационного дела, спорный земельный участок, расположенный по адресу: Х с кадастровым номером У был зарегистрирован на праве собственности за ОАО «РЖД» - 00.00.0000 года в связи с прекращением государственной собственности 00.00.0000 года, в последствии за ОАО «РЖДстрой» - 00.00.0000 года.

Из указанного следует, что спорный земельный участок был зарегистрирован за стороной ответчика в установленном законом порядке, выбыл из федеральной собственности на законных основаниях, что подтверждается представленными документами подписанными уполномоченными на то органами в частности Министерством имущественных отношений РФ, заместителем председателя краевого комитета по управлению государственным имуществом, начальником отдела и главным специалистом по управлению государственными предприятиями Красноярского краевого комитета по управлению государственным имуществом, о чем не могла не знать сторона истца, с учетом имеющихся всех правоустанавливающих документах в регистрационных делах на спорные объекты недвижимости. Более того, ранее заключенные сделки по переходу права собственности, регистрации спорного земельного участка стороной истца не оспорены, недействительными не признаны, требования стороной истца относительно ранее совершенных сделок не заявлены, представленные правоустанавливающие документы имеют юридическую силу.

Кроме того, судом не принимается представленное представителями стороны ответчика Мусиной Е.А. признание исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, поскольку с учетом, установленных по делу обстоятельств признание иска одним из ответчиков по делу противоречит требованиям вышеуказанных положений действующего законодательства и нарушает права и интересы других лиц участвующих по делу, с учетом также несогласия второго ответчика по делу с предъявленными требованиями, а также того обстоятельства, что в настоящее время спорное здание по сделке признано аварийным и подлежащим сносу, а совершенные сделки соответствуют закону.

Кроме того, проверяя заявление ответчика о пропуске стороной истца срока исковой давности, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (ч. 1).

По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 22.05.2013 года).

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым указать, что срок для обращения в суд о признании недействительным договора купли-продажи от 00.00.0000 года У здания, расположенного по адресу: Х, площадью 912,7 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером У категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для эксплуатации здания, местонахождение: Х, площадью 746 кв.м., подписанный между ОАО «РЖДстрой» и Мусиной Е.А., стороной истца не пропущен с учетом обращения стороны истца в суд с рассматриваемыми требованиями 00.00.0000 года. Следовательно, указание стороны ответчика о пропуске стороной истца срока исковой давности применительно к оспариваемой сделке не нашло свое подтверждение.

Таким образом, с учетом вышеизложенного оснований для признания указанного договора недействительным не имеется, ранее состоявшиеся сделки по переходу права собственности на спорные объекты недвижимости стороной истца не оспариваются, с учетом того, что выбытие спорного земельного участка из государственной собственности произошло 00.00.0000 года, а спорного здания из государственной собственности 00.00.0000 года, следовательно, и оснований для возвращения спорного земельного участке стороне истца не имеется. Кроме того, ранее состоявшиеся сделки по переходу права собственности в отношении спорного земельного участка недействительными по тем или иным основаниям не признаны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае к Мусиной ЕА, ОАО «РЖДстрой» о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов