Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-251/2020 от 15.09.2020

Судья Русакова О.Т.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ /апелляционное/

30 сентября 2020 года                             г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 26.06.2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к Бикаеву Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа вернуть заявителю»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № 13 Кировского судебного района г.Самары Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Бикаева Р.Р. задолженности по договору займа.

Мировым судьёй было постановлено вышеуказанное определение.

Заявитель с определением мирового судьи не согласился, подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи незаконно, необоснованно и подлежит отмене, а частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктами 1.1, 4.1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее ООО «АйДи Коллект» обращалось к мировому судье судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Бикаева Р.Р. задолженности по договору займа.

Мировой судья вынес определение, которым возвратил заявление о выдаче судебного приказа в связи с тем, что не были представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Определением мирового судьи было возвращено заявление в связи с тем, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Частью 2 ст. 125 ГПК РФ предусмотрено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Невозможность устранения недостатков, указанных в определении, исключает возможность дальнейшего движения дела и в силу ст. 331 ГПК РФ данное определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Поскольку истец предоставил в суд все необходимые доказательства, а так же в связи с тем, что исправить недостатки, указанные в определении суда о возвращении заявления о вынесении судебного приказа не представляется возможным, истец вынужден был обратиться в суд в порядке искового производства.

Несмотря на то, что ООО «АйДи Коллект» устранило недостатки, исковое заявление было возвращено заявителю.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не были учтены все обстоятельства, влияющие на процессуальное действие судьи в порядке ст. 133 ГПК РФ о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, ООО было нарушено право «АйДи Коллект» на судебную защиту.

Мировым судьей не были учтены положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащего применению в данном случае, что привело к нарушению прав истца, вынесению незаконного определения и необходимости подачи истцом частной жалобы в целях восстановления нарушенных прав.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене, а частная жалоба – удовлетворению с направлением искового заявления мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары от 26.06.2020 года о возвращении искового заявления ООО «АйДи Коллект» о взыскании с Бикаева Р.Р. задолженности по договору займа, – отменить, частную жалобу ООО «АйДи Коллект» – удовлетворить.

Направить исковое заявление ООО «АйДи Коллект» о взыскании с Бикаева Р.Р. задолженности по договору займа мировому судье судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: О.Н. Андрианова