Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2016 ~ М-191/2016 от 19.05.2016

дело № 2-205/2016
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
8 июля 2016 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Брагина Ю.В.

при секретаре судебного заседания Бабиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиннатовой М. С. к Булатовой М. В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Зиннатова М.С. обратилась в суд с иском к Булатовой М.В. о взыскании в ее пользу денежных средств в размере 289 493,37 руб., необходимых для погашения задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требования следующее.

Приговором Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Булатова М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По данному делу она признана потерпевшей. По просьбе Булатовой М.В. она заключила на свое имя несколько кредитных договоров.

Так, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Восточный экспресс банк» на сумму 100 001 руб., она денежные средства в размере 100 000 руб. передала Булатовой М.В., получив от нее за это денежное вознаграждение в размере 1 000 руб. В дальнейшем часть кредита Булатова М.В. выплатила, материальный ущерб причинен в сумме 6 300 руб.

По кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на сумму 200 000 руб., 21 940 руб. были перечислены в качестве оплаты страховой премии и банковских услуг, остальные денежные средства в размере 178 060 руб. передала Булатовой М.В., получив от нее за это денежное вознаграждение в размере 18 000 руб. В дальнейшем часть кредита Булатова М.В. выплатила, материальный ущерб причинен в сумме 21 947,79 руб.

Мошенническими действиями Булатовой М.В. ей причинен материальный ущерб на сумму 27 947,79 руб., что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

В настоящее время из-за преступных действий ответчика ее задолженность по кредитным договорам составляет:

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 6 300 руб. По данному кредитному договору ею получено уведомление об уступке права требования, при этом требований о возврате суммы долга от нового кредитора не поступило;

по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», сумма задолженности взыскана с нее решением суда, на ДД.ММ.ГГГГ согласно справке отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ее задолженность составляет 289 493,37 руб.

В судебное заседание Зиннатова М.С. не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивает в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Булатова М.В. находится в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ Булатовой М.В. вручены извещение о дате и времени рассмотрения дела с разъяснением прав, в том числе права на ведение дела через представителя.

Личное участие в заседании суда лиц, отбывающих уголовное наказание, по гражданским делам не предусмотрено. Суд исходит из того, что часть 2 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не регулирует вопрос участия осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в судебных заседаниях по гражданским делам, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации вопрос об этапировании указанных лиц для участия в судебном заседании не регламентирован. Исходя из изложенного, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и полагает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения, в связи с чем суд считает третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика Булатовой М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере (мошенничество). Согласно приговору суда денежные средства Булатовой М.В. похищены в том числе у Зиннатовой М.С. При рассмотрении уголовного дела потерпевшая Зиннатова М.С. гражданский иск не заявляла.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из приговора суда, весной 2012 года Булатова М.В. убедила оформить на свое имя кредиты в банках и передать ей полученные при этом деньги Зиннатову М.С.

ДД.ММ.ГГГГ Булатова М.В. привезла Зиннатову М.С. к филиалу ОАО «Восточный экспресс банк», расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 61, передала ей изготовленную самостоятельно справку формы 2-НДФЛ и трудовую книжку, в которых были указаны не соответствующие действительности сведения относительно места работы, должности и ежемесячного заработка Зиннатовой М.С. Находясь в помещении указанного филиала банка, Зиннатова М.С. указала представителю банка не соответствующие действительности сведения из справки формы 2-НДФЛ, изготовленной для нее Булатовой М.В., после чего заключила с банком кредитный договор № на сумму 100 001 руб., из которых 100 000 руб. тогда же обналичила и возле указанного филиала банка передала Булатовой М.В., получив от нее за это денежное вознаграждение в размере 10 000 руб. Завладев таким образом деньгами Зиннатовой М.С. в размере 90 000 руб., Булатова М.В. распорядилась ими по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору Булатова М.В. выплатила банку часть долга в размере 83 700 руб., после чего выплаты прекратила, причинив Зиннатовой М.С. материальный ущерб в размере 6 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Булатова М.В. привезла Зиннатову М.С. к филиалу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», расположенному по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Ленина, д. 67Г, передала ей изготовленную самостоятельно справку формы 2-НДФЛ и трудовую книжку, в которых были указаны не соответствующие действительности сведения относительно места работы, должности и ежемесячного заработка Зиннатовой М.С. Находясь в помещении указанного филиала банка, Зиннатова М.С. указала в анкете для получения кредита не соответствующие действительности сведения из справки формы 2-НДФЛ, изготовленной для нее Булатовой М.В., после чего заключила с банком кредитный договор №ф на сумму 200 000 руб., из которой 21 940 руб. были перечислены в качестве оплаты страховой премии и банковских услуг. Остальные денежные средства в размере 178 060 руб. Зиннатова М.С. тогда же обналичила и с документами по кредиту возле указанного филиала банка передала Булатовой М.В., получив от нее за это денежное вознаграждение в размере 18 000 руб. Завладев таким образом деньгами Зиннатовой М.С. в размере 160 060 руб., Булатова М.В. распорядилась ими по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору Булатова М.В. выплатила банку часть долга в размере 138 412,21 руб., после чего выплаты прекратила, причинив Зиннатовой М.С. материальный ущерб в размере 21 647,79 руб.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда является письменным доказательством.

Таким образом, факт хищения ответчиком Булатовой М.В. чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере, (мошенничество) и причинения в связи с этим потерпевшей Зиннатовой М.С. имущественного ущерба в размере 27 947,79 руб. (6 300 руб. + 21 647,79 руб.) подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение.

Между тем, согласно исковому заявлению Зиннатова М.С. просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 289 493,37 руб. Данная сумма состоит из просроченной задолженности по кредитному договору на дату предъявления иска, включая основной долг, начисленные проценты, штрафные санкции, расходы по уплате государственной пошлины. Не входит в сумму заявленного иска задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Восточный экспресс банк», поскольку требований об исполнении обязательства ей кредитором не предъявлено.

По кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с Зиннатовой М.С. взыскана задолженность, с учетом расходов на уплату государственной пошлины, в общем размере 291 493,37 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого ответчик признан виновным, следовательно, взысканию в пользу истца подлежит лишь реально причиненный истцу преступными действиями ответчика ущерб. При определении данного ущерба суд исходит из следующего.

По кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», учитывая, что сумма задолженности по нему взыскана с Зиннатовой М.С. в судебном порядке, размер ущерба следует определить как разницу между суммой задолженности, присужденной с потерпевшей в пользу кредитора на основании вступившего в законную силу судебного постановления, и той частью суммы кредита, которая в качестве денежного вознаграждения за его получение была передана Зиннатовой М.С. ответчиком Булатовой М.В.

По кредитному договору с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Булатова М.В. передала Зиннатовой М.С. в качестве денежного вознаграждения за получение кредита 18 000 руб., решением Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Зиннатовой М.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскано 291 493,37 руб., следовательно, размер причиненного Зиннатовой М.С. ущерба составит 273 493,37 руб.

Оснований для удовлетворении иска Зиннатовой М.С. в оставшейся части не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Булатовой М.В. в доход бюджета Суксунского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 5 934,93 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 273 493,37 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 934,93 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░