Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2014 от 15.08.2014

Дело № 12-25/2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новоаннинский                          «04» сентября 2014 года

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Захаров Р.П.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Ю.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ю.О.В. на постановление инженера отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ю.О.В. административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением инженера отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, Ю.О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Новоаннинский районный суд по подсудности поступила жалоба Ю.И.В., действующего в интересах Ю.О.В., на постановление инженера отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ю.О.В. административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. В жалобе указывает, что ее податель считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Из ч. 2 указанной статьи следует, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Ю.О.В. не находился за рулем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона. За рулем указанного транспортного средства находился Ю.В.Г., который управляет автомобилем по доверенности, что подтверждается прилагаемой копией страхового полиса ОСАГО. Просит Ю.О.В. восстановить процессуальный срок для подачи жалобы на постановление инженера отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ю.О.В. административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ; постановление инженера отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ю.О.В. административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ отменить; дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ю.О.В. прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Податель жалобы Ю.О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

В судебном заседании защитник Ю.О.В. – Ю.И.В. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснив, что в момент фиксации административного правонарушения, за рулем автомобиля, принадлежащего Ю.О.В., находился его отец Ю.В.Г..

Должностное лицо – инженер отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ш.Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

Свидетель Ю.В.Г. в судебном заседании пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, то есть в момент фиксации правонарушения, за рулем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащего Ю.О.В., находился он. В этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, он возил своего сына Ю.И.В. в <адрес>, по служебной необходимости. При этом, как до <адрес>, так и при следовании обратно, за рулем автомашины находился только он.

Выслушав доводы защитника подателя жалобы, показания свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    В силу ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что согласно постановления инженера отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 2/, Ю.О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

    Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была вручена Ю.О.В. ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 3/. Жалоба Ю.О.В. в Центральный районный суд г. Волгограда на постановление от ДД.ММ.ГГГГ была подана ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует штамп почтовой организации на конверте /л.д. 7/. Таким образом, жалоба Ю.О.В. была подана с пропуском установленного законом срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, согласно справки ГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5/, Ю.О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГБУЗ «<данные изъяты>».

    При таких обстоятельствах, срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен Ю.О.В. по уважительным причинам, в связи с чем, он подлежит восстановлению.

На основании изложенного, ходатайство Ю.О.В. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление инженера отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ю.О.В. административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

    В соответствие с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

    В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов жалобы, Ю.О.В. предоставлен страховой полис серии <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4/, согласно которого к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, допущено неограниченное количество лиц.

Из показаний свидетеля Ю.В.Г., данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, то есть в момент фиксации правонарушения, а именно превышения скорости движения, за рулем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащего Ю.О.В., находился Ю.В.Г.. В этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, он возил своего сына Ю.И.В. в <адрес>, по служебной необходимости. При этом, как до <адрес>, так и при следовании обратно, за рулем автомашины находился только Ю.В.Г..

Наличие права Ю.В.Г. на управление транспортными средствами, в том числе категории «В», подтверждается водительским удостоверением <адрес> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 24/.

Таким образом, достоверно установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, управлял водитель Ю.В.Г..

Изложенное на основании положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в том числе вину Ю.О.В. в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

    На основании п. 6 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, жалоба Ю.О.В. подлежит удовлетворению, постановление инженера отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ю.О.В. административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Ю.О.В., о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление инженера отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ю.О.В. административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ – удовлетворить.

Ю.О.В. восстановить процессуальный срок для подачи жалобы на постановление инженера отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ю.О.В. административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Жалобу Ю.О.В. на постановление инженера отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ю.О.В. административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление инженера отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ю.О.В. административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ю.О.В. – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

    Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения копии может обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Судья:_________ Р.П. Захаров

Решение изготовлено с помощью компьютера.