Решение по делу № 2-4459/2015 ~ М-4349/2015 от 06.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2015 года Ленинский районный суд г. Иркутск в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Корзун О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4459/15 по иску Днепровской О. А. к Стаселько Н. А., Степанец Ф. А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указала, что ****год между ней и ответчиком Стаселько Н.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому транспортное средство было передано покупателю по акту приема-передачи, покупатель уплатил за него сумму в размере <...>. В регистрации ТС истцу было отказано, поскольку на проведение регистрационных действий на основании определения суда был наложен запрет.

Просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марка и модель ТС: <...>, наложенного определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска К. от ****год.

В судебное заседание истец Днепровская О.А., ответчики Стаселько Н.А., Степанец Ф.А., третье лицо ООО «Росгосстрах» в лице своего представителя не явились, о времени и месте извещены, в материалы дела представлено заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие с вынесением решения. Из телефонограммы от ****год следует, что ответчик Степанец Ф.А. извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд признает их не уважительными и полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу п. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Анализ приведенных выше норм материального права и иных нормативных актов, позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав.

Следовательно, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем, у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Истцом в обоснование своих доводов о переходе к ней от Стаселько Н.А. права собственности на спорный автомобиль представлен договор купли-продажи транспортного средства от ****год, акт приема-передачи от ****год, заявление в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Днепровской О.А. о смене собственника от ****год.

Из представленных в материалы дела заявлений Стаселько Н.А. о рассрочке исполнения решения суда, об отмене обеспечения иска, определения судьи от ****год о наложении мер по обеспечению иска в отношении указанного транспортного средства следует, что на основании решения суда от ****год со Стаселько Н.А. в пользу Степанец Ф.А. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <...>., расходы на уплату услуг представителя в сумме <...>., государственная пошлина в размере <...>. обеспечительные меры были наложены ****год в рамках дела № по иску Степанец Ф.А. к ООО «<...>», Стаселько Н.А. о взыскании страховой выплаты, ущерба от ДТП, судебных расходов.

Согласно карточке АМТС, находящего под ограничением, <...>, находится под ограничением – заперт на регистрационные действия на основании определения от ****год, Куйбышевский районный суд, №. Дата операции по наложению ограничения – ****год (л.д. 9).

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 1001.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что собственником автомобиля марки <...>, является истец. Стаселько Н.А., продавая Днепровской О.А. автомобиль, не сняла его с регистрационного учета, автомобиль остался зарегистрированным собственником автомобиля, что свидетельствует о нежелании прекращать право собственности на автомобиль. Кроме того, заявление Днепровской О.А., в нарушение требований действующего законодательства, о смене собственника спорного транспортного средства датировано только ****год, в то время как договор купли-продажи транспортного средства составлен ****год Также из указанного заявления не усматривается, что оно было предъявлено истцом в органы ГИБДД, и принято им для решения вопроса об осуществлении регистрационных действий о смене регистрационных данных о собственнике ТС.

Доводы истца о том, что возникновение права собственности возникает с момента передачи транспортного средства и, что регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности, суд находит не состоятельными. На момент производства ареста, транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ей на праве собственности, состояло на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя Стаселько Н.А. Доказательств иного суду не представлено. Осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета; действия, с которыми истец связывает момент возникновения у нее права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи ****год), не свидетельствуют о прекращении права на это транспортное средство у Стаселько Н.А. и, соответственно, не влечет возникновение права у истца; с учетом того, что истцом автомобиль не был поставлен на регистрационный учет на свое имя, в установленном законом порядке и сроки, она не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме. Истцом также не представлено доказательств несения бремени расходов на принадлежащее ей, по ее мнению, транспортное средство (например, оплата транспортного налога, оплата страховой премии по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и иные платежи). Кроме того, в подписанном сторонами договоре купли-продажи не содержатся сведения о том, что покупатель принял от продавца относящиеся к транспортному средству документы.

Кроме того, судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца указанными им ответчиками, а также совершения ответчиками каких-либо действий, не соответствующих закону и направленных на нарушение интересов истца.

С учетом изложенного, оснований для освобождения транспортного средства из-под ареста, предусмотренных действующим законодательством, не усматривается. Принятые меры также направлены на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и защиту интересов Степанец Ф.А. по гражданскому делу.

При таких обстоятельствах исковые требования Днепровской О.А. снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марка и модель ТС: <...>, наложенного определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска К. от ****год, удовлетворению не подлежат.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Днепровской О. А. снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марка и модель ТС: <...>, наложенного определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска К. от ****год, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ****год.

Судья М.В. Батаен