Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3082/2016 (2-14859/2015;) ~ М-10001/2015 от 03.08.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2016года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска

в составе:председательствующего - судьи Медведева А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к Банку, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор, условия которого обязывали заемщика внести единовременно платеж за получение наличных денежных средств через кассу Банка в размере 2,9% от суммы кредита (п.1.1.4.), оплатить услугу страхования в размере 28 692,88руб. (п.1.1.5.). Полагая данные услуги навязанными банком, просит признать указанные пункты договора недействительными, взыскать с ответчика комиссию за выдачу кредита – 27 736,45руб., комиссию за услуги по страхованию – 28 692,88руб., неустойку – 253 930,50руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 14 354,21руб., компенсацию морального вреда – 5 000руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000руб., расходы на составление нотариальной доверенности – 1 000руб., установленный законом штраф.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения в случае не явки ответчика. Представители ответчика, третьего лица ООО «Гелиос Резерв» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. С согласия истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывает на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Платная услуга банка в виде расходов на выдаче кредитных средств и приему платежей является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате данной услуги, ущемляет его права как потребителя.

В силу ст.22 закона «О защите прав потребителей», требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 ст.16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п.1 ст. 819 ГК РФ кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик -возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положениями пунктов 2 и 4 статьи 935 ГК РФ предусматривается, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом и банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец получил кредит в размере 956 429,33руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,90 % годовых.

В соответствии с типовой формой соглашения (п. 1.1.4.) о предоставлении кредита истец обязан уплачивать банку комиссию за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС, одновременно с получением указанных денежных средств в размере 2,9 % от суммы кредита единовременно. Пунктом 1.1.5 соглашения предусмотрено условие, предусматривающее в случае волеизъявления заемщика, в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключение договора страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 оплатил в кассу банка 27 736,45руб. за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии со ст.809 и 819 ГК РФ плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заёмщиком кредитору.

Однако, в данном случае комиссии (за получение и зачисление наличных денежных средств) были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами договором, или иного полезного эффекта и потому не являются услугой по смыслу 779 ГК РФ. Данные комиссии установлены в договоре за действия, которые охватываются предметом кредитного договора, заключённого сторонами.

Принимая во внимание, что основной обязанностью Банка в рамках кредитного договора является выдача денежных средств заемщику, при этом за иными услугами (открытие и ведение ТБС) ФИО5 к ответчику не обращался, фактически указанными услугами (по расчетно-кассовому обслуживанию) не пользовался, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что услуга по открытию и обслуживанию ТБС была навязана истцу, взимание ответчиком комиссий за получение наличных денежных средств с ТБС, было неправомерным, причинило убытки истцу как потребителю. В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать их возмещения в полном объеме.

Таким образом, требования ФИО5 к ПАО «АТБ» о взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств в сумме 27 736,45руб., подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не имел оснований удерживать денежные средства истца в сумме 27 736,45руб., то на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ. является как первый день просрочки. То есть последним днём срока для оплаты определено ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье). Но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ. А первым днём просрочки, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ (ст. 191 ГК РФ). При сумме задолженности 27 736,45 руб. (Сибирский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дн.): 27 736,45 x 175 x 8,25% / 366 = 1 094,11 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (881 дн.): 27 736,45 x 881 x 8,25% / 365 = 5 523,16 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 27 736,45 x 14 x 10,89% / 365 = 115,85 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 27 736,45 x 30 x 10,81% / 365 = 246,44 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дн.): 27 736,45 x 26 x 9,89% / 365 = 195,40 руб.
Итого: 7 174,96 руб.

В связи с тем, что по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, суд находит обоснованными требования о компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, причинения морального вреда, личности истца, степени нравственных страданий суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

С учетом положений ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд полагает взыскать с ответчика установленный законом штраф в сумме 17 955,70руб. (27 736,45 + 7 174,96 + 1 000 = 35 911,41 х 50% = 17 955,70).

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов, банковских счетов, вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Следовательно, применять к отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), нельзя, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии за подключению истца к Программе страхования не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка и пени на основании Закона о защите прав потребителей. Учитывая изложенное суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к банку о взыскании неустойки за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, а так же пени в связи, с чем в удовлетворении данных требований полагает отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных в качестве страховой премии в размере 28 692,88руб.

В соответствии с п.п. 2,4 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных ст. 937 ГК РФ.

Из изложенного следует, что отсутствие закона, регулирующего отношения по личному страхованию в обеспечение кредитных обязательств граждан, не ограничивает свободу договора и действий лиц, направленных на возникновение правоотношений по такому страхованию, иное бы противоречило общим принципам гражданского права и гражданского оборота. Таким образом, заключение истцом договора страхования в обеспечение исполнения обязательств по потребительскому кредиту не противоречит закону. Доводы истца о том, что услуга по страхованию была навязана ему банком и выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования, не нашли своего подтверждения.

Проверяя соответствие кредитного договора на предмет соответствия требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым запрещено обусловливать приобретение потребителем одних услуг обязательным приобретением иных услуг, суд учитывает, что в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом не указаны ни способ, ни действия Банка, которые бы свидетельствовали о навязанности услуги по страхованию, не представлены доказательств этих обстоятельств.

Из содержания п. 1.1.5 кредитного соглашения следует, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательства по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица.

В связи с чем, подключение к программе страхования является не обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, взимание комиссии за которую не может быть предусмотрено, а оказываемой банком на добровольных началах платной услугой.

Учитывая вышеизложенное, исходя из анализа условий заявления на получение кредита, кредитного соглашения, суд полагает, что истец добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования, указав собственноручно страхователя. При этом суд учитывает, что отсутствуют доказательства того, что отказ от участия в программе страхования не мог бы повлечь отказ в предоставлении кредита на тех же условиях. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу было предоставлено право на заключение кредитного договора без обеспечения личным страхованием, страхование не является навязанной банком услугой, правовых оснований для взыскания уплаченной страховой премии и вытекающих из них требований о взыскании процентов, неустойки и штрафа нет, в указанной части исковых требований надлежит отказать.

Истец просит взыскать с ответчика 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1 000 рублей расходов по оплате услуг нотариуса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 1 000 рублей на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела". Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов дела доверенность № согласно которой ФИО5 уполномочивает ФИО5 представлять ее интересы, однако указанная доверенность не конкретизирована, а именно: отсутствует указание на участие представителя в конкретном деле. В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 1 000 рублей на оплату услуг нотариуса необходимо отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 547,34руб. (1 247,34 руб. по требованиям имущественного характера; 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительными условие заключенного с ФИО5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО5 сумму неосновательно удержанной комиссий за снятие наличных денежных средств с заемщика в размере 27 736,45руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии за снятие наличных денежных средств 7 174,96руб., расходы на оплату услуг представителя 1 000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 17 955,70руб., а всего 54 867руб. 11коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 547руб. 34коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 29.07.2016года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Медведев