Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-712/2011 ~ М-647/2011 от 30.05.2011

Р Е Ш Е Н И Е №2-712/2011

Именем Российской Федерации

27 октября 2011 года г.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.,

при секретаре Швец О.Ю.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Сергиенко Анатолия Николаевича в лице представителя Сергиенко Людмилы Николаевны к Танскому Вячеславу Ивановичу, Танской Надежде Дмитриевне, третьим лицам Танскому Дмитрию Вячеславовичу, органу опеки и попечительства при Администрации Зерноградского района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о взыскании денежных средств по договору купли-продажи приусадебного земельного участка и квартиры со строениями и сооружениями,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ответчикам Танскому В.И. и Танской Н.Д., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сергиенко А.Н. в лице представителя по доверенности Сергиенко Л.И., заключили договор купли-продажи приусадебного земельного участка и расположенной на нем квартиры со строениями и сооружениями с ФИО13., в лице его законных представителей Танского В.И. и Танской Н.Д. Истец продал ответчикам квартиру, расположенную по адресу <адрес> за <данные изъяты> рублей. При заключении данной сделки ответчики не выполнили условия по полной оплате приобретенного жилья, не доплатив <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ написанной собственноручно Танским В.И., взявшего на себя обязательства по выплате <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответчики свои обязательства не выполнили. Истец просит суд взыскать с каждого из ответчиков по <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины

В судебное заседание истец Сергиенко А.Н. не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела.

Представитель истца Сергиенко Людмила Николаевна, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Танский В.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Танского В.И. Деменко О.Д., просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Танская Н.Д. в судебное заседание не явилась, судом надлежащим образом извещена о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном заявлении просит рассмотреть дело с участием ее представителя.

Представитель ответчика Танской Н.Д. – Вартанян В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела.

Представители третьих лиц отдела опеки и попечительства администрации Зерноградского района, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещались о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представили.

Суд с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

Спор подлежит разрешению в соответствии с требования ст.ст.309, 310, 408, 431 ГК РФ.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сергиенко А.Н. с одной стороны и ФИО15. с другой стороны в лице его представителей Танской Н.Д., и Танского В.И. был заключен договор купли-продажи приусадебного земельного участка и расположенной на нем квартиры со строениями и сооружениями по адресу <адрес> (л.д.8-9). Согласно п. 5 данного договора стоимость объекта недвижимости составляла <данные изъяты> рублей и была оплачена ответчиком Танской Н.Д. как представителем ФИО4 до подписания договора, наличными денежными средствами. Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании представителем истца, которым доказательств в обоснование существования иных условий договора купли-продажи, не отраженных в самом договоре, касающихся более высокой цены за продаваемую квартиру, суду не представлено, представителем истца не отрицался факт передачи Танской Н.Д. через представителя истца денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, предусмотренных условиями договора, о чем свидетельствует подпись представителя Сергиенко А.Н. в самом договоре. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, судья полагает, что у истца не имеется законных оснований для предъявления требований о взыскании с Танской Н.Д., денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, как долговых обязательств перед истцом за недополученную стоимость проданной квартиры. В то же время суд с учетом установленных обстоятельств, полагает о наличии долговых обязательств у ответчика Танского В.И. перед истцом в размере <данные изъяты> рублей.

Суд исходит из следующего:

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Истцом суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которой ответчик Танский В.И. взял на себя обязательство отдать долг истцу в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ за покупку квартиры. Суд не может согласиться с предположениями представителя ответчика Танского В.И. о возможности наличия данных долговых обязательств у ответчика перед истцом до подписания ими договора купли-продажи квартиры и приусадебного земельного участка, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и аннулировании данных долговых обязательств, после получения истцом от Танской Н.Д. <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости квартиры. Суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, а также обстоятельств исследовавшихся по ранее рассмотренному делу между этими же сторонами о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Данное решение вступило в законную силу. В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из требований ст. 408 ГПК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Истец Сергиенко А.Н. предоставил суду подлинную расписку ответчика Танского В.И., что свидетельствует о том, что свои обязательства ответчик перед истцом не исполнил, доказательств, подтверждающих обратное ответчик в судебное заседание не представил.

Представитель истца в судебном заседании настаивал именно на конкретном порядке взыскания долга в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с Танского В.И. и Танской Н.Д., отказавшись изменить или уточнить исковые требования, в связи с чем суд полагает о не возможности применения при разрешении данного спора отличного от предлагаемого истцом способа его защиты, поскольку это означало бы выход за пределы заявленных исковых требований, так как представитель истца Сергиенко Л.Н. не изменяла и не уточняла в ходе судебного заседания исковые требования, настаивала на взыскании с ответчиков Танского В.И. и Танской Н.Д. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

С учетом заявленных исковых требований, а именно взыскания в пользу истца по <данные изъяты> рублей с Танской Н.Д. и Танского В.И. у суда оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, взыскать данную сумму только с Танского В.И., у которого судом установлено наличие долговых обязательств перед истцом, суд лишен возможности, так как представитель истца настаивала в судебном заседании именно на конкретном порядке взыскания денег в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░