Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4141/2016 ~ М-1412/2016 от 17.03.2016

<данные изъяты>                                        Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    2 августа 2016 года    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Грудиной Ю.Ю.

при секретаре – Плинта А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 08.05.2015года между ней и ФИО6 заключен договор о передаче личных сбережений пайщика в пользование кооператива. В соответствии с условиями договора, истица передала кооперативу свои личные сбережения в размере 400 000 руб., а ФИО6, в свою очередь, обязался возвратить ей денежные средства, а также уплатить компенсацию (проценты) за пользование денежными средствами в размере 45% годовых от переданной суммы. Компенсация (проценты) должны были выплачиваться истице по истечении каждого месяца в дату, соответствующую дню заключения указанного выше договора. Однако, ФИО6 не исполнял свои обязательства по выплате ей компенсации (процентов) и 22 июня 2015 года направил в адрес истицы уведомление о том, что кооператив не имеет возможности исполнять свои обязательства по указанному выше договору. В связи с этим обстоятельством истицей в ФИО6 было направлено требование о досрочном возврате переданных личных сбережений, однако кооператив 3 августа 2015 года уведомил истицу о невозможности такого возврата. ФИО6 застраховал свою ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору № от 08.05.2015 года в ФИО4» по страховому полису серии № от 08.05.2015 года. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является истица, при заключении договора страхования страховщику была уплачена страховая премия в полном размере. Страховая сумма по указанному страховому полису составляет 400 000 рублей. В связи с чем, истица обращалась в ФИО4 с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому полису, предоставив ответчику все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, однако в добровольном порядке ее требование страховщиком удовлетворено не было, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Ответчик своим незаконным отказом в выплате страхового возмещения нарушил право истицы как потребителя страховой услуги, что привело ее к сильным нервным перегрузкам и стрессовому состоянию, причиняет ей физические и нравственные страдания, то естьпричинен моральный вред.

В связи с изложенным, истица просит взыскать с ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 42024 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие представителя.

Представитель ответчика ФИО4», третьего ФИО6 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствие со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, полагаю требования основанными на законе,обоснованными иподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст. 6 Федерального закона "О кредитной кооперации" кредитный кооператив вправе страховать риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества кредитного кооператива, а также риск ответственности кредитного кооператива за нарушение договоров, на основании которых привлекаются денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков) (ч. 8). При привлечении средств члена кредитного кооператива (пайщика) кредитный кооператив обязан предоставлять ему информацию о страховании риска ответственности кредитного кооператива за нарушение договора, на основании которого привлекаются денежные средства члена кредитного кооператива (пайщика) (ч. 9).

В силу ч. 3 ст. 932 ГК РФ риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Учитывая приведенные нормы права, страхование риска ответственности за нарушение договора является самостоятельным видом имущественного страхования, допускается только в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 08.05.2015 года между ФИО1 и ФИО6 заключён договор № о передаче личных сбережений пайщика в пользование кооператива, в соответствии с условиями которогоФИО1 (пайщик) передала кооперативу свои личные сбережения в размере 400 000 рублей, а ФИО6, в свою очередь, обязался возвратить ей денежные средства, а также уплатить компенсацию (проценты) за пользование денежными средствами в размере 45% годовых от суммы переданных личных денежных сбережений, за вычетом налога на доходы физических лиц за весь период действия договора. Сбережения пайщика передаются в пользование Кооперативу на срок не менее чем 12 месяцев с даты подписания договора, срок возврата сбережений установлен 08.05.2016 года.

В соответствии с указанным договором, пайщик имеет право получать ежемесячно перечисленную на личные сбережения компенсацию предусмотренную договором; по истечении срока, указанного в пункте 1.2 договора истребовать личные сбережения; требовать досрочного возврата личных сбережений.

Истец свои обязательства по договору выполнила, внесла личные денежные средства в размере 400 000 руб. в ФИО6 что подтверждается квитанцией от 08.05.2015года, выданной ФИО6 (л.д.9).

При получении условий договора о передаче паенакопленийФИО1 страховщиком был оценен риск наступления страхового случая, и заключен договор страхования.

16.06.2015года в адрес ФИО1направлено уведомление, согласно которому в связи с изменениями макроэкономической обстановкой в стране, изменения политики контролирующих органов в отношении микрофинансовыхорганизаций и кредитных потребительских кооперативов, в частности на основании п.п. 3.7, 5.7 договора о передаче личных сбережений № от 08.05.2015года невозможно исполнить обязательства Кооператива надлежащим образом и в установленные Договором сроки (л.д.14).

22.06.2015 г. ФИО1 и ФИО6 подписано соглашение о расторжении договора о передаче личных сбережений пайщика.

03.08.2015 г. ФИО6 выдана справка о том, что кооператив имеет перед ФИО1 задолженность по договору № в размере 400 000 рублей, поскольку является неплатежеспособной организацией (л.д. 16).

В качестве гарантии возврата долга ФИО6 застраховал свою ответственность (неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора № от 08.05.2015года перед истцом в страховой компании ФИО4 по страховому полису серии № от 08.05.2015года, сроком действия с 09.05.2015года по 08.05.2016года на сумму 400 000 руб.

В данном случае кооператив правом страхования своей ответственности воспользовался. Риск ответственности кредитного кооператива за нарушение договоров, на основании которых привлекаются денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков) был застрахован в ФИО4

03.08.2015годаФИО1обратилась в ФИО4 с требованием о выплате страхового возмещения, в письменных уведомлениях от 20.08.2015года, от25.09.2015года страховая компания отказала в выплате возмещения, поскольку не усмотрела страхового случая (л.д. 28,29).

Учитывая приведенные положения закона, а также содержание страхового полиса от 08.05.2015 года, суд приходит к выводу о том, что ФИО6» застраховал свою ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора, а именно риск ответственности страхователя перед пайщиком за нарушение договора.

То обстоятельство, что в пункте 2 страхового полиса указано, что на страхование принимается риск убытков от финансовой деятельности – банкротства из-за нарушения своих обязательств или изменения условий этой деятельности по независящим от Страхователя и Пайщика обстоятельствам, не свидетельствует о том, что риск неисполнения страхователем (кооперативом) обязательств по договору, заключенным с ФИО1, не застрахован. Поскольку факт страхования такого риска как неисполнение (ненадлежащее исполнение) договора прямо следует из содержания п. 1.1 страхового полиса.

Кроме того, содержащийся в пункте 2 Полиса страхования риск убытков от финансовой деятельности – банкротства из-за нарушения своих обязательств или изменения условий этой деятельности по независящим от Страхователя и Пайщика обстоятельств, не включен в риски, указанные в Генеральном договоре страхования предпринимательского риска серии № от 1 марта 2015 года, заключенного между ФИО6 и ФИО4

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как видно из материалов дела, кооператив принятые на себя обязательства по возврату личных сбережений ФИО1 не исполняет, что свидетельствует о неисполнении им вышеназванного договора, риск ответственности по которому застрахован в ФИО4

В страховом полисе ФИО1 прямо указана как застрахованное лицо, из чего следует, что именно она является выгодоприобретателем и имеет право получить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Довод ответчика, изложенный в письменных возражениях, о том, что ФИО6» не уведомляло ФИО4» о наступлении страхового случая по полису ФИО1 подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, а именно из сообщения ФИО6» ответчику от 14.08.2015 г. усматривается, что потребительский кооператив сообщил о наступлении страхового случая в связи с неплатежеспособностью организации, а также передал полный список пайщиков (л.д. 19).

Таким образом, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в ее пользу необходимо взыскать 390 000 рублей за вычетом безусловной франшизы в размере 10 000 рублей, неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 52 428 рублей (6 800 сумма оплаченное страховой премии * 3% *257 дней до 4 мая 2016 г. – дата определена истцом).

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав ФИО1 как потребителя в ее пользу также подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму суд находит разумной, отвечающей степени нарушения прав истицы ответчиком.

Также с ФИО4» в пользу истицы подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» в размере 226 214 рублей.

В доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7924 рубля 28 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о защите прав потребителей– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумм 390 000 рублей, неустойку в размере 52 428 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 226 214 рублей.

Взыскать с ФИО4» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 924 рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2016 года.

Председательствующий                                       Ю.Ю. Грудина