Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2021 ~ М-216/2021 от 01.02.2021

Дело № 2-608/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи            Гориной Л.М.,

при секретаре судебного заседания                Лобыревой О.Ю.,

10 марта 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества сограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 200 121 рубль 90 копеек, государственную пошлину в размере 5 201 рубль 22 копейки.

В обоснование иска указано, что 09 сентября 2009 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 140 000 рублей 00 копеек. В соответствии с Общими услдовиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения / ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, при этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором инфьормирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период 02.01.2014 года – 06.06.2014 года. Заключительныйц счет был направлен ответчику 06.06.2014 года, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта по порядка досудебного урегулирования. 30 августа 2016 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав требования от 30.08.2016 года и актом приема-передачи прав требований от 30.08.2016 года к Договору уступки прав требования. По состоянию на дату перехода прав требования задолженности ответчика по договору перед Банком составляет 200 121 рубль 90 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав требований от 30.08.2016 года, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящие в состав Крдитного досье, выданного Банком. После передачи прав требовани Взыскателю погашение задолженности по Договру Ответчиком не производилось. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствует извещения ООО «Феникс».

В судебное заседание истец ООО «Феникс», будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца, настаивая на удовлетворнии иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях, поступивших в суд, ответчик просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям, считая его пропущенным истцом, и отказать в иске.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, 09 сентября 2009 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 140 000 рублей, а заемщик возвратить полученный кредит, уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислил денежные средства заемщику, однако заемщик от принятых на себя обязательств уклонился, в результате чего за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность в размере 200 121 рубль 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк уступает и продает, а Компания принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в Акте приема-передачи прав требований, который подписывается обеими сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно акту приема - передачи к договору уступки прав (цессии) ДС № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 перешли к ООО «Феникс».

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу указанного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку оснований не доверять указанному расчету не имеется. Указанный расчет соответствует условиям договора и учитывает внесенные ответчиком денежные средства.

Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска ООО «Феникс» суд исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора 09 сентября 2009 года стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга.

Согласно п. 7.4. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. Кредит и проценты, не оплаченные после даты востребования считаются просроченными. В момент востребования Кредита и процентов по нему Банк формирует заключительный счет и направляет его клиенту. Клиент обязан оплатить заключительный счет немедленно в дату его формирования.

Судом установлено, 06 июня 2014 года Банком в адрес ответчика направлен заключительный счет с требование уплаты задолженности в размере 197 725 рублей 64 копейки в течение 30 дней с момента получения настоящего заключительного счета.

Определением мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 200 121 рубль 90 копеек, а также государственной пошлины в размере 2600 рублей 61 копейка, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ году ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Феникс» знало или должно было знать о нарушении его прав с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа, содержащего требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, ООО "Феникс" обратилось к мировому судье только в 2019 году, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд, срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска ООО "Феникс" не заявлено, тогда как ФИО1 настаивал на применении судом последствии пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 17 марта 2021 года.

Председательствующий                    Горина Л.М.