Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3275/2015 ~ М-3141/2015 от 01.09.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                             30 октября 2015 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Козновой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3275/15 по иску Алексеева И. А. к Палеевой Е. И., Палееву А. В., Палеевой Е. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев И.А. обратился в суд с иском к Палеевой Е.И., Палееву А.В., Палеевой Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, указав, что ему принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственниками других <данные изъяты> долей являются ответчики. Ссылаясь на то, что ответчики препятствуют ему в пользовании принадлежащим ему имуществом, в квартиру не пускают, ключи не выдают, истец просил обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования квартирой, выделив ему комнату площадью <данные изъяты> кв.м, обязать ответчиков выдать ему ключи от квартиры.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что с момента приобретения доли в квартире ответчики его в квартиру не пускают, ключи не дают, в связи с чем порядок пользования квартирой не сложился. Он намерен проживать в указной квартире, действиями ответчиков нарушаются его права на пользование своей собственностью. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики Палеева Е.И., Палеев А.В., Палеева Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Алексеева И.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, Алексееву И.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Собственниками остальных долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ г., являются Палеева Е.А. (<данные изъяты> доли) и Палеева Е.И. (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру).

В квартире, согласно справке БУ «Петра-Дубравское» от ДД.ММ.ГГГГ г., также зарегистрирован Палеев А.В., ДД.ММ.ГГГГ подаривший свою <данные изъяты> долю в квартире дочери Палеевой Е.А.

Суд на основании пояснений Алексеева И.А. и показаний свидетеля Л.Р.В. признает установленным, что ответчики проживают в указанной квартире, истца в квартиру не пускают, ключ от входной двери ему не выдают. Каких-либо доказательств наличия у истца свободного доступа в принадлежащую ему на праве долевой собственности квартиру на момент судебного разбирательства ответчиками не предоставлено.

Поскольку истец является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности истца на спорную квартиру не оспорено, он не может быть ограничен во владении и пользовании принадлежащим ему имуществом.

В связи с изложенным, требования Алексеева И.А. об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой и выдать ключ от входной двери в квартиру обоснованны и подлежат удовлетворению.

В части требований истца об определении порядка пользования жилым помещением суд приходит к следующему.

Из технического и кадастрового паспорта на квартиру следует, что данная квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, состоит из трех жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м.

На основании пояснений истца в судебном заседании суд признает установленным, что соглашение о порядке пользования имуществом сторонами в досудебном порядке достигнуто не было, порядок пользования квартирой не сложился, членами одной семьи истец и ответчики не являются. При этом жилые комнаты в квартире являются изолированными, в связи с чем имеется реальная возможность совместного использования общего имущества.

Алексеев И.А. просит выделить ему в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м, а в пользование ответчиков - комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м.

Между тем, поскольку идеальная доля истца составляет <данные изъяты> кв.м., суд приходит к выводу, что в пользование истца следует выделить комнату наименьшей площади - <данные изъяты> кв.м., а в пользование сособственников квартиры Палеевой Е.А. и Палеевой Е.И. - комнаты площадью <данные изъяты>.м и <данные изъяты>.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Алексеева И. А. удовлетворить частично.

Обязать Палееву Е. И., Палеева А. В., Палееву Е. А. не чинить Алексееву И. А. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Палееву Е. И., Палеева А. В., Палееву Е. А. выдать Алексееву И. А. ключи от входной двери в квартиру по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, выделив в пользование Алексееву И. А. комнату площадью <данные изъяты> кв.м, в пользование Палеевой Е. И., Палеевой Е. А. комнаты площадью <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Ответчики вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения ими копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.11.2015. Судья                                                                                       О.В. Житникова